Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria VÂNJU MARE Hotărâre nr. 1119 din data de 10.09.2015
Prin contestația adresată acestei instanțe la data de 03.04.2015 și înregistrată sub nr.779/332/2015, contestatorul L.I., a solicitat în contradictoriu cu intimatul L.C., anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.49/E/2015 aflat pe rolul B.E.J.M.L. și anularea onorariului avocatului creditorului, a onorariului executorului judecătoresc și a cheltuielilor ocazionate cu executarea silită stabilite prin încheierea din data de 25.03.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a susținut faptul că la data de 20.03.2015, intimatul L.C. a solicitat B.E.J. M.L., executarea silita împotriva sa, în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia nr.81/A din data de 03.02.2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.1529/332/2014. Urmare a acestui fapt, pe rolul B.E.J. M.L. a fost înregistrat dosarul de executare nr.49/E/2015, având ca părți pe intimatul L.C., în calitate de creditor și contestatorul L.I., în calitate de debitor.
Prin încheierea din data de 20.03.2015, a fost încuviințată executarea silită împotriva sa, de către B.E.J. M.L., emițându-se ulterior, la data de 23.03.2015, somația de executare silită, ce i-a fost comunicată la data de 27.93.2015, prin care i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la comunicarea somației să achite suma de 4708,80 lei. din care 2000 lei reprezentând "împrumut", 1617 lei reprezentând "cheltuieli de judecată";, conform titlului executoriu mai sus menționat și 1091,80 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform încheierii din data de 25.03.2015. Totodată, la aceeași dată, respectiv 23.03.2015. a fost înființată și poprirea, la Casa Județeană de Pensii Mehedinți, deși, prin somație i s-a acordat un termen de o zi de la comunicarea acesteia pentru a achita suma de 4708,80 lei, fără a avea, astfel, posibilitatea să se prezinte la sediul B.E.J. M.L. pentru a achita debitul datorat.
Precizează că, a luat cunoștință de declanșarea executării silite împotriva sa, la data de 27.03.2015, când i-au fost comunicate, prin poștă, următoarele înscrisuri: înștiințare privind înființarea popririi din data de 23.03.2015, somație din data de 23.03.2015, încheiere privind cheltuielile de executare din data de 25.03.2015 și încheiere privind încuviințarea executării silite din data de 20.03.2015, fără a i se comunica titlul executoriu, în copie certificată, în temeiul căruia a fost declanșată executarea silită, deși art.666 alin.l Cod pr.civilă prevede că executorul judecătoresc, după încuviințarea executării silite, va comunica debitorului o copie de pe încheierea de încuviințare a executării silite, împreună cu o copie certificată, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
Totodată, alin.2 al aceluiași articol prevede sancțiunea care intervine în cazul în care i se comunică titlul executoriu, și anume nulitatea executării.
De asemenea, referitor la măsura înființării popririi, precizează că a fost doar înștiințat cu privire la instituirea popririi, fără a i se comunica copie de pe adresa de înființare a popririi, cu toate ca art.782 alin.2 Cod pr.civ. prevede ca debitorului i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi.
Referitor la încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, aceasta a fost emisă la data de 25.03.2015, ulterior emiterii somației, deși în somație au fost trecute și cheltuielile de executare stabilite în baza acestei încheieri, prin urmare apreciază că aceeași încheiere trebuia emisă înainte de emiterea somației de executare.
Totodată, învederează buna sa credință, întrucât înainte de a se depune, de către intimat, cererea de executare silită la B.E.J. M.L., i-a expediat acestuia cu mandat poștal, la data de 16.03.2015, o parte din sumă ce o datora conform titlului executoriu mai sus menționat, respectiv 2000 lei, însă intimatul a refuzat sa primească aceasta sumă, adresându-se ulterior executorului judecătoresc pentru a pune în executare titlul executoriu mai sus menționat, dovedindu-și în acest mod reaua sa credință. De asemenea, la data de 27.03.2015, tot cu mandat poștal, i-a expediat creditorului și diferența de debit, respectiv 1617 lei, acesta refuzând și de această dată să primească suma de bani expediată.
Contestatorul și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.711-717 C.pr.civ și art.719 alin.1 C pr.civ, art.666 alin.1, 2 și 4 C.pr.civ., art.782 alin.2 C.pr.civ.
A anexat la dosar înștiințare privind înființarea popririi din data de 23.03.2015, somația din data de 23.03.2015, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 25.03.2015, încheierea privind încuviințarea executării silite din data de 20.03.2015, plicul privind comunicarea actelor de executare, factura, factura nr., împuternicire avocațială, chitanță privind dovada achitării taxei de timbru și chitanța privind onorariul de apărător.
Intimatul prin apărător a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, întrucât această contestație este netemeinică si are drept scop tergiversarea achitării creditului față de el. Executorul judecătoresc a întocmit dosarul de executare la cererea subsemnatului deoarece contestatorul a afirmat că a câștigat acel proces pe nedrept și suma câștigată de intimat prin decizia Tribunalului Mehedinți și această sumă îi va fi achitată o sumă foarte mică pe lună astfel încât va ajunge să moară si să nu mai poată recupera banii.
In această contestație se face precizarea că acesta a fost de bună credință și că înainte de executarea silită i-a trimis prima tranșă de 2000 lei și a refuzat primirea acestei sume.Este adevărat ca poștașul a venit la el să primească banii expediați de contestator, dar nu i s-a spus ce sumă are de primit și văzând că nu spune suma nu a dorit să-i primească și să semneze primirea sumei ce-i era trimisă.Ori, contestatorul care a fost viceprimar în comună și prieten cu poștașul au simulat acest lucru tocmai pentru a avea dovezi ca este de bună credință.
Contestatorul prin apărător a depus la dosar împuternicire avocațială și chitanța privind onorariul de avocat.
La termenul din data de 25.06.2015, instanța din oficiu a dispus emiterea unei adrese către BEJ M.L. pentru a înainta în copie certificată dosarul nr.49/E/2015, relații comunicate la data de 08.09.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului și coroborând probele administrate în cauză, instanța constată și reține în fapt și în drept următoarele :
Prin contestația la executare formulată, contestatorul L.I., a solicitat în contradictoriu cu intimatul L.C., anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.49/E/2015 aflat pe rolul B.E.J.M.L. și anularea onorariului avocatului creditorului, a onorariului executorului judecătoresc și a cheltuielilor ocazionate cu executarea silită stabilite prin încheierea din data de 25.03.2015, cu cheltuieli de judecată.
Pe fond contestația la executare este întemeiată.
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza de executare silită, prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenția (Europeană) pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale protejează dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civilă și penală.
Acest drept ar rămâne iluzoriu dacă nu ar include și faza de executare a hotărârilor judecătorești definitive. Însă Convenția are în vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg în jurisprudența sa, începând cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Statul și instituțiile publice au îndatorirea, reprezentând autoritatea publică, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârea judecătoreasca de condamnare a lor, termenul rezonabil de soluționare prevăzut de art. 6 din Convenție fiind aplicabil și în faza executării silite (de exemplu, cauza Ruianu contra României, Pini și Bertani, Manera și Atripaldi contra României, Șandor contra României, V. Ionescu contra României, Sabin Popescu contra României).
Întârzierea în executarea unei sentințe, imputabilă autorităților care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere și dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
În Cauza Șandor contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că: "Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi".Curtea reamintește că nu este oportun să ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului sau altei instituții publice să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.
In cauza de față actele de executare contestate de contestatorul L.I. sunt somația întocmită la data de 23.03.2015 și incheierea privind cheltuielile de executare din 25.03.2015.
Cu privire la legalitatea somației din 23.03.2015:
Somația de executare întocmită este un act de procedură care se bucură de o prezumție relativă de legalitate, revenindu-i celui ce solicită anularea, în speță contestatorul L.I., să probeze existența unei cauze de nevalabilitate.
În cauză, Decizia civilă nr.81/A/ 03.02.20115 a Tribunalului Mehedinți, în dosarul nr.1529/332/2014, definitivă, constituie titlu executoriu.
Prin Decizia civilă nr.81/A/ 03.02.20115 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția a I Civilă, care este irevocabilă, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul L.C. și a schimbat sentința în sensul că a obligat pârâtul să restituie suma de 2000 lei cu titlu de împrumut și 1617 lei cheltuieli de judecată către reclamant. Această hotărâre având putere executorie și fiind obligatorie pentru părți, în conformitate cu art. 433 și art.435 din Noul cod de procedură civilă.
Instanța reține că prin încheierea din data de 20..03.2015, la cererea creditorului L.C. , BEJ M.L., a încuviințat executarea silită a acestei sentințe, formându-se dosarul de executare nr.49/E/2015, prin încheierea privind cheltuielile de executare din 25.03.2015 solicitându-i-se contestatorului să achite suma de 1091,80 lei onorariu executor judecătoresc, onorariu consultanță, onorariu avocat și cheltuieli de executare.
Instanța reține că, în baza somației nr.49/E/2013emisă la data de 23.03.2015 contestatorul a fost somat ca în termen de o zi de la primire să se conformeze dispozitivului Deciziei nr.81/A/03.02.2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți Secția a I Civilă, în dosarul nr.1529/332/2014, definitivă.
Cu privire la inceperea executării silite, se constată însă că executarea silită a fost solicitată de creditor cu rea credință la data de 20.03.2015 , întrucât debitorul L.I. înainte de a se depune, de către creditorul L.C. , cererea de executare silită la B.E.J. M.L., i-a expediat acestuia cu mandat poștal, la data de 16.03.2015/ fila 9 dos/, o parte din suma ce o datora conform titlului executoriu mai sus menționat, respectiv 2000 lei, însă intimatul a refuzat sa primească aceasta sumă, adresându-se ulterior executorului judecătoresc pentru a pune în executare titlul executoriu mai sus menționat, dovedindu-și în acest mod reaua sa credință. De asemenea, la data de 27.03.2015, tot cu mandat poștal, i-a expediat creditorului și diferența de debit, respectiv 1617 lei, acesta refuzând și de această dată să primească suma de bani expediată.
Potrivit art. 622 C.pr.civ. alin 1 obligațiile stabilite prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu sunt aduse la indeplinire de bunăvoie, iar potrivit alin.2 in cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa , aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare .
Instanța reține că executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Deciziei nr.81/A/03.02.2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți Secția a I Civilă, în dosarul nr.1529/332/2014, definitivă, a fost solicitată de creditor cu rea credință având in vedere că debitorul i-a expediat prin mandat poștal o parte din suma ce o datora conform titlului executoriu, dorind să îndeplinească de bunăvoie obligațiile stabilite in sarcina sa, potrivit art 622 alin 1 C.pr.civ., iar creditorul a refuzat primirea acestor sume.
Cu privire la executarea silită instanța reține că la data de 27.03.2015, debitorului i-au fost comunicate, prin poștă, următoarele înscrisuri: înștiințare privind înființarea popririi din data de 23.03.2015, somație din data de 23.03.2015, încheiere privind cheltuielile de executare din data de 25.03.2015 și încheiere privind încuviințarea executării silite din data de 20.03.2015, fără a i se comunica titlul executoriu, în copie certificată, în temeiul căruia a fost declanșată executarea silită.
Potrivit art.666 alin.l Cod pr.civilă executorul judecătoresc, după încuviințarea executării silite, va comunica debitorului o copie de pe încheierea de încuviințare a executării silite, împreună cu o copie certificată, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. Totodată, alin.2 al aceluiași articol prevede sancțiunea care intervine în cazul în care i se comunică titlul executoriu, și anume nulitatea executării.
Cu privire la măsura înființării popririi, instanța reține că debitorul a fost doar înștiințat cu privire la instituirea popririi, fără a i se comunica copie de pe adresa de înființare a popririi, cu toate ca art.782 alin.2 Cod pr.civ. prevede ca debitorului i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi.
Cu privire la încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, aceasta a fost emisă la data de 25.03.2015, ulterior emiterii somației la data de 23.03.2015, iar somație au fost trecute și cheltuielile de executare stabilite în baza acestei încheieri.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază contestația la executare formulată de către contestator ca fondată, urmând a o admite și a dispune anularea formelor de executare silită începute în dosarul de executare silită nr.49/E/2015 al BEJ M.L., deoarece acestea au fost incepute de către creditor cu rea credință.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul L.I. cu sediul în Cujmir, județul Mehedinți, împotriva intimatului L.C. cu domiciliul în comuna Cujmir, județul Mehedinți.
Anulează formele de executare silită începute în dosarul de executare silită nr.49/E/2015 al BEJ M.L..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
| ← Actiune in regres. Jurisprudență Cereri | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
