Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1827 din data de 10.04.2013
Prin cererea înregistrată sub nr…./207/2013, contestatorul T.M. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc G.R. în dosarul de executare nr…/2013, în contradictoriu cu intimata T.E.V, solicitând anularea formelor de executare efectuate în cauză, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorul arată că prin sentința civilă nr. 2375/2012, pronunțată de Judecătoria, intimata T.E.V a beneficiat de un program de legături personale cu minorul rezultat din relația de căsătorie a părților.
Se arată că după ce la data de 14.12.2012 s-a executat silit sentința prin care minorului i se stabilea domiciliul la contestator, intimata nu a întreprins nici un demers pentru a-l lua pe minor conform programului menționat în sentință și astfel fără că cunoască exact momentul înregistrării dosarului la Biroul Executorului Judecătoresc G.R. afirmă că în mod cert în anul 2013, anterior datei de 15.02, intimata beneficia teoretic de alte 3 week-end-uri în care putea lua minorul din domiciliul meu, dar nu a înțeles să uzeze de acest drept.
Susține contestatorul că intimata a înregistrat dosarul de executare, fără în prealabil să-l notifice, ceea ce a condus la emiterea somației nr.23 comunicată la data de 13.02.2013.
A mai menționat contestatorul că prin notificarea depusă la BEJ i-a fost adus la cunoștință intimatei, că nu are obligația de a deplasa minorul în vreo locație, ci doar de a permite mamei să-l ia din domiciliul său conform programului și nu se poate stabili în sarcina sa vreo sumă de bani reprezentând cheltuieli de executare fără să se achite acele sume și fără să existe certitudinea că refuză executarea benevolă.
Mai mult, se arată că procesul verbal de stabilire a cheltuielilor trebuie cenzurată și prin prisma documentelor doveditoare ale achitării sumelor și verosimilității acestora (consultație în legătură cu dosarul, proces verbal de constatare) și nici poprirea dispusă asupra veniturilor sale salariale nu apare ca legală, având în vedere că a fost înștiințat despre aceasta la data de 15.02.2013, s-a instituit la o dată anterioară comunicării somației și procesului verbal de cheltuieli , iar executarea silită nu era justificată.
A mai arătat contestatorul că executorul a săvârșit un abuz împotriva sa, deoarece s-a deplasat la domiciliul său în data de 15.02.2013 orele 17.00 însoțit de jandarmi deși la data de 14.02.2013 luase la cunoștință despre acordul său expres de a nu se opune în nici un mod la luare minorului din domiciliul său.
S-a mai menționat că din procesul verbal rezultă faptul pe de o parte executorul consideră că a realizat executarea și a predat minorul mamei, pe de altă parte consemnează susținerile sale conform cărora și-a exprimat dezacordul față de executarea silită și a menționat că personal am pus la dispoziția mamei (nu a executorului) pe minor.
Contestatorul consideră că motivul real al deplasării realizate la domiciliul său a fost reprezentat de un refuz al său de executare benevolă (care oricum era dovedit) ci dorința de a se justifica cheltuielile de executare.
În dovedire, acte, martori, interogatoriu.
Pentru dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale emisă de BEJ G.R., somația nr…/2013, proces verbal de cheltuieli încheiat la data de 23.01.2013 de BEJ G.R., sentința civilă nr.2375 pronunțată la data de 30.05.2012 de Judecătoria Caracal, proces verbal încheiat la data de 15.02.2013, notificare adresată BEJ G.R., taxă timbru.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către BEJ G.R. pentru a înainta copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr…/2013, înscrisuri ce au fost comunicate instanței la data de 13.03.2013.
La data de 18.03.2013, intimata T.E.V a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată de către contestator, ca neîntemeiată.
În fapt, intimata a susținut că, prin sentința civilă nr. 2375 pronunțată la data de 30.05.2012 de Judecătoria Caracal, i-a fost stabilit un program de vizitare al minorului T.A.Ș, astfel: în primul și al treilea week-end ale fiecărei luni, iar în luna ianuarie și februarie a mers la domiciliul contestatorului unde i se stabilise locuința minorului, pentru a-l lua pe acesta în domiciliul intimatei.
Susține intimata că deși a strigat la poartă și a așteptat acolo circa 1 oră, a constatat de fiecare dată că minorul și tatăl său nu se aflau în domiciliu,motiv pentru care a mers și la domiciliul mamei contestatorului, însă și acolo a întâmpinat aceleași probleme, pe parcursul a trei week-end-uri consecutive în care ar fi avut dreptul să-l ia pe minor, fapt ce a determinat-o să se adreseze cu plângere organelor de poliție din localitate, dar și cu notificare trimisă prin poștă cu confirmare de primire, pentru a-i permite să ia legătura cu fiul său.
A menționat intimata că, prin sentința civilă 2375 pronunțată la data de 30.05.2012 de Judecătoria Caracal, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților și a fost stabilită locuința minorului la contestator unde ar fi trebuit să se afle în momentul în care urma să fie luat în domiciliul intimatei, însă contestatorul s-a mutat cu minorul în domiciliul mamei sale fără acordul său și fără măcar să fie anunțată despre acest fapt.
Consideră intimata că prin acțiunile sale, contestatorul a împiedicat-o să-și vadă propriul copil și nici în urma primirii notificării, acesta nu s-a suspus dispozițiilor legale, considerent pentru care a fost nevoită să se adreseze executorului judecătoresc pentru respectarea drepturilor sale și ale minorului.
Intimata a mai susținut că, ulterior primirii somației nr…./2013 a BEJ G.R., contestatorul conștientizând că va fi constrâns să se supună dispozițiilor legale, a trimis o adresă prin care comunica faptul că va respecta sentința civilă pronunțată în cauză.
A mai menționat intimata că prin hotărârea judecătorească pronunțată, contestatorul este obligat ca în zilele și orele stabilite pentru vizitare să-i predea minorul din domiciliul ce i a fost stabilit prin sentință și nici de cum că ea are obligația de a-l căuta pe minor prin tot satul sau cine știe pe unde doar pentru că așa dorește contestatorul, fiind astfel evident că acesta s-a sustras îndeplinirii de bună voie a dispozițiilor sentinței judecătorești.
În ceea ce privește cheltuielile de executare arată intimata că acestea au fost avansate către executorul judecătoresc de către ea, iar executarea s-a efectuat, aceste sume fiind astfel justificate.
În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori și interogatorii.
La termenul din 25.03.2013, instanța a încuviințat atât pentru contestator cât și pentru intimată proba cu martorii C.P.și M.A., proba cu înscrisuri și interogatorii.
S-a dispus la același termen emiterea unei adrese către BEJ G.R. cu mențiunea de a înainta o copie lizibilă a chitanței seria OT GR nr.0000001646 din dosarul de executare nr…3/2013.
În ședința publică din 8.04.2013, instanța, a procedat la luarea interogatoriilor intimatei T.E.V și contestatorului T.M., răspunsurile la acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, precum și la audierea martorilor C.P., încuviințată contestatorului și M.A., încuviințat intimatei, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Contestatorul T.M., a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestației, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.2375/30.05.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr…./207/2012, rămasă definitivă prin neapelare, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei T.E.Vși admisă cererea reconvențională.
În dispozitivul sentinței s-a încuviințat ca reclamanta să aibă legături personale cu minorul T.Ș.A.., născut la 20.06.2005, în prima și a treia săptămână din lună, de vineri de la orele 17.00 până duminică până la orele 15 precum și în prima săptămână din vacanța de iarnă și prima lună din vacanța de vară.
Sentința a rămas definitivă, împotriva acesteia nefiind exercitată calea de atac, iar prin încheierea din 30.01.2013, s-a dispus investirea cu formulă executorie a acestui titlu.
Investirea cu formulă executorie, s-a solicitat întrucât reclamanta deși l-a notificat pe pârât conform confirmărilor de primire depuse la dosar emise la data de 21.12.2012, să-i permită să aibă legături personale cu minorul, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de bună voie.
Ulterior, prin cererea formulată la data de 1.02.2013, reclamanta creditoare a solicitat executarea silită a sentinței civile nr.2375/2012, fiind întocmit de către BEJ G.R. - Caracal, dosarul de executare nr…/2013.
BEJ G.R. a întocmit forme de executare în dosarul de executare nr…/2013, începând cu data de 23.01.2013.
Formele de executare au constat în cererea de încuviințarea executării silite formulată la data de 4.02.2013, somația emisă la 12.02.2013, adresa de înființare a popririi emisă la 13.02.2013, adresa emisă la 13.02.2013 către Inspectorul Județean de Jandarmi Olt, pentru punerea în executare a titlului executoriu și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 23.01.2013.
De asemenea, instanța constată că, chitanța emisă pentru cheltuielile de executare emisă în dosarul de executare nr…/2013 de către Biroul executor Judecătoresc G.R., poartă ca dată 13.02.2013 și totodată este cuprinsă în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor emis la 23.01.2013, fapt care în realitate nu este posibil.
Se observă cu ușurință că, atât procesul verbal de stabilire a cheltuielilor cât și cererea privind solicitarea încuviințării executării silite a BEJ G.R., sunt întocmite anterior cererii de executare silită formulată de către reclamanta creditoare T.E.V., respectiv 1.02.2013.
Pe calea contestației la executare, potrivit dispoz. art.399 și urm. C.p.c. se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, atunci când sunt invocate vicii ale procedurii de executare și anume, efectuarea actelor de executare cu încălcarea dispozițiilor legale În speța de față, instanța constată că în mod nelegal BEJ G.R. din Caracal a emis forme de executare anterioare cererii de punere în executare silită, astfel că dispoz.art.399 și urm.Cpc, își găsesc deplină aplicare.
Alături motivele de legalitate invocate, instanța constată că în fapt, din probele administrate rezultă că contestatorul nu a refuzat îndeplinirea obligațiilor stabilite prin titlu executoriu, martorul audiat, respectiv C.P., relatând o altă situație decât cea expusă de către intimată.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită contestația la executare și să anuleze actele și formele de executare întocmite în dosarul de executare nr…/2013 al BEJ G.R. - Caracal.
Postat 30.04.2013
| ← Minori. Jurisprudență Minori | Partaj. Jurisprudență Partaj → |
|---|
