Partaj. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1723 din data de 01.04.2013
Prin cererea formulată la data de 23.03.2012 și înregistrata pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr…./207/2012, petenta P.A. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul D.A., să se dispună anularea formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc R. V. în dosarul de executare silită nr….7/2011, prin care s-a dispus scoaterea la vânzare a imobilului situat în Drăgănești-Olt, …., județul Olt, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1955 pronunțată de Judecătoria Caracal în data de 23.05.2011, în dosarul nr…./207/2010, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1060 din 12.10.2011 pronunțată de Tribunalul Olt.
În motivarea contestației la executare, petenta a arătat că solicită admiterea contestației și anularea formelor de executare întocmite de BEJ R. V. în dosarul nr…./2011, motivat de faptul că debitorul acestei obligații este soțul său, P.A., iar imobilul scos la vânzare reprezintă bun comun, dobândit în timpul căsătoriei, neprocedându-se până în acest moment la promovarea unei cereri privind partajul forțat al bunurilor comune ce le aparțin, situație în care continuarea executării, în condițiile arătate, este nelegală.
Contestatoarea a invocat în drept, dispozițiile art.399 și următoarele C.pr.civ..
S-a depus alăturat contestației la executare, chitanța reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimatul D.A. la data de 27.09.2012, a depus la dosar cerere reconvențională prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune și partajarea în cote de ½ a apartamentului situat în Drăgănești-Olt, …., județul Olt, între cei doi pârâți P.A. și P.A., cu obligarea celor doi pârâți la plata integrală a cheltuielilor de judecată.
În fapt, motivând cererea reconvențională a menționat intimatul D.A. că împotriva pârâtului P.A. s-a pornit executarea silită pentru un debit de circa 40.000 lei, iar în acest sens, imobilul - apartamentul ce face obiectul acestui dosar a fost scos la vânzare (dosar executare nr…./2011).
S-a mai arătat prin cererea reconvențională că soția debitorului, P.A., a contestat executarea pretinzând că apartamentul este bun comun, iar datoria soțului său, debitorul P.A. către creditorul D.A. este personală.
Intimatul a susținut că, pentru a putea continua executarea, solicită a se admite acțiunea de partajare a apartamentului în urma probelor care se vor administra.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.49, 493 și 274 C.pr.civ..
Petenta P.A. prin avocat a depus la dosar la termenul din 27 septembrie 2012, chitanța reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei și în copii sentința civilă nr.269 din 24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal și decizia nr.513 din 2.05.2012 pronunțată de Tribunalul Olt.
Prin încheierea din data de 27.09.2012, instanța în baza dispozițiilor art.165 C.pr.civ., a admis excepția disjungerii cererii reconvenționale, având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de intimatul-contestator reconvențional D.A. în contradictoriu cu contestatoarea-intimată reconvențional P.A. și intimații P.A. și Biroul executor Judecătoresc Rafailă Vasile-Caracal.
Totodată, s-a dispus scoaterea cauzei disjunse de pe rol și înaintarea la Serv. arhivă pentru a fi înregistrată separat ca și o cauză civilă, stabilindu-se termen de judecată în data de 11 oct.2012 la un complet de judecată specializat în cauze cu minori și familie.
S-a anexat de asemenea la noul dosar cu nr…./207/2012 în xerocopie actele întocmite în dosarul de executare silită nr.217/2011 în care se regăsesc înscrisuri depuse de petenta P.A., respectiv certificatul de căsătorie din care rezultă înregistrarea acestuia în registrul stării civile al Primăriei mun. Tîrgu Jiu sub nr…. 1990, copia cărții sale de identitate, a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr…./27.03.1998 de BNP Caracal și opoziția la vânzarea imobilului motivat de faptul că apartamentul pentru care s-au întocmit publicații de vânzare la licitație la cererea creditorului D.A. în scopul recuperării creanței în val. de 40.000 lei, reprezintă bun comun dobândit în timpul căsătoriei.
S-a anexat de asemenea publicația de vânzare imobiliară emisă de Biroul ex. judecătoresc R. V. în data de 27.02.2012.
În prezenta cauză având ca obiect partajarea apartamentului bun comun al soților P.A. și P.A., acțiune inițiată în temeiul art.493 alin.1 C.p.c., de creditorul reclamant D.A., pârâta P.A. formulează cerere reconvențională, prin care solicită partajarea apartamentului situat în orașul Drăgănești Olt, astfel încât să se rețină cote diferențiate și anume, în ceea ce o privește cota de 85% având în vedere împrejurarea că tatăl său P. D. în data de 21 oct.1997 a achitat integral vânzătorilor P.I. și P.D. suma de 5.000.000 lei reprezentând prețul integral al imobilului, conform înscrisului sub semnătură privată intervenit în data de 21.10.1997.
Instanța a pus în vedere atât reclamantului D.A. cât și pârâtei P.A. să achite taxa judiciară aferentă pretențiilor solicitate, sens în care s-au făcut dovezi cu chitanțele anexate la dosar.
În probațiune, s-au depus sentința civilă nr.1955/23 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil …/207/2010 rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1060/12.09.2011 a Tribunalului Olt, decizia civilă nr.640/12 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Olt, sentința civilă nr.3847 din 4 oct.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal.
În vederea evaluării apartamentului supus partajării, la cererea reclamantului prin apărător, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice imobiliare, sens în care și-a exprimat acordul și pârâta prin apărător.
În cauză s-a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză imobiliară întocmit de expertul constructor Cioroianu Dumitru împotriva căruia s-au formulat obiecțiuni de către
pârâtă sub aspectul valorii stabilite, raportat la valoarea rezultată în urma evaluării aceluiași apartament în cadrul procedurii executării silite, existând o diferență între valoarea actuală de 53.850 lei față de cea rezultată anterior de 46.156 lei.
Prin încheierea din data de 7.02.2013 instanța a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de pârâtă, întrucât prin concluziile expertului s-a justificat valoarea reală de circulație a apartamentului, ținând seama de o serie de elemente și anume: zona de amplasare, suprafața utilă, anul construcției blocului, gradul de finisaj la care se adaugă un coeficient de uzură și unul de actualizare, diferență de curs valutar, natura materialelor de construcție, părțile componente ale apartamentului etc.
În dovedirea aportului diferențial al celor doi soți la dobândirea apartamentului bun comun, la stăruința pârâtei instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale fiind audiat în calitate de martor vânzătorul apartamentului și anume P.I. a cărei declarație s-a consemnat și atașat la dosar.
Reclamantul a renunțat la administrarea acestei probe.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază ca întemeiată acțiunea formulată de reclamantul D.A., având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse:
În data de 15.07.2009 între reclamantul D.A. și pârâtul P.A. s-a încheiat un act sub semnătură privată intitulat chitanță, în baza căruia primul l-a împrumutat pe pârât cu suma de 10.000 euro cu obligarea acestuia din urmă să restituie împrumutul la data de 20.12.2009.
Întrucât, pârâtul nu a înțeles să-și îndeplinească obligația asumată față de reclamant, acesta a sesizat instanța de judecată pentru a-și recupera suma acordată pârâtului cu titlu de împrumut.
Prin sentința civilă nr.1955 din 23.05.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.6819/207/2010, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1060 din 12.10.2011, pronunțată de Tribunalul Olt, prin care s-a dispus anularea recursului ca fiind netimbrat, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul D.A., împotriva pârâtului P.A. și a fost obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de 10000 Euro sau echivalentul în lei, plus dobânda legală începând cu 20.12.2009, până la achitarea integrală a debitului.
Prin aceeași sentință civilă pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6211 lei către reclamant.
Judecătoria Caracal, prin încheierea din 21.09.2011, pronunțată în dosarul nr…./207/2010 a admis cererea formulată de creditorul D.A. și a încuviințat investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.1955 din 23.05.2011, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1060 din 12.10.2011, pronunțată de Tribunalul Olt.
La data de 26.09.2011, creditorul D.A. a solicitat Biroului Executor Judecătoresc Rafailă Vasile executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1955 din 23.05.2011, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1060 din 12.10.2011, pronunțată de Tribunalul Olt.
Prin încheierea din 29.09.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr…./207/2011, s-a admis cererea formulată de Biroul Executor Judecătoresc Rafailă Vasile pentru creditorul D.A. și s-a încuviințat executarea silită a obligației privind pe creditorul D.A. și debitorul P.A., în dosarul de executare nr…./ex/2011 al BEJ Rafailă Vasile, în oricare dintre formele prevăzute de lege.
Contestatoarea P.A., prin cererea, care formează obiectul prezentei cauze, în contradictoriu cu intimații BEJ Rafailă Vasile și D.A., a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc Rafailă Vasile în dosarul nr.217/2011, prin care s-a dispus scoaterea la vânzare a imobilului situat în Drăgănești-Olt, …, județul Olt, în baza titlului executoriu nr.2747 din 4.10.2011 și a sentinței civile nr.1955 pronunțată de Judecătoria Caracal în data de 23.05.2011.
A reținut instanța că la data de 17.10.2011, în dosarul de executare nr…./2011 a fost încheiat de către executorul judecătoresc procesul-verbal de situație, prin care acesta a identificat imobilul urmărit al debitorului P.A., respectiv imobilul constând într-un apartament cu două camere și dependințe, cu suprafața de 54,10 m.p., situat în Drăgănești-Olt, …, județul Olt, executorul judecătoresc făcând mențiunea că apartamentul este deținut de către debitor în baza contractului de vânzare-cumpărare nr…./ 27.03.1998 - BNP P.Cernat și R.Mitru.
Potrivit dispozițiilor art.496 C.pr.civ., în vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc s-a deplasat la locul unde este situat acesta și a întocmit un proces-verbal de situație conf. art.497 alin.1 C.p.c., apoi a comunicat debitorului somația de plată a sumei datorată creditorului.
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1053/ 27.03.1998 de Biroul Notarilor Publici P.Cernat și R.Mitru din Caracal rezultă că, numiții Petcu C.Ion și P.D. soți, au vândut numitului P.A.-intimat debitor în prezenta cauză, apartamentul proprietatea vânzătorilor din orașul Drăgănești-Olt, …, județul Olt.
Raportat la certificatul de căsătorie seria .., nr…, eliberat la data de 28.07.1990 de către Primăria Municipiului Târgu Jiu, s-a constatat de către instanță că, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1053 din 27.03.1998 de Biroul Notarilor Publici P.Cernat și R.Mitru din Caracal, contestatoarea P.A. era căsătorită cu debitorul P.A., iar apartamentul situat în orașul Drăgănești-Olt, str….., județul Olt, identificat de către executorul judecătoresc prin procesul-verbal de situație nr…./2011 este un bun comun al contestatoarei P.A. și al soțului acesteia debitorul P.A., fiind dobândit în timpul căsătoriei.
Potrivit art.493 C.pr.civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
În cauză, instanța a mai constatat că, deși intimatul D.A. are calitatea de creditor personal al debitorului P.A., acesta a urmărit bunul deținut în codevălmășie de către debitor împreună cu soția sa contestatoarea P.A., fără ca în prealabil, să ceară împărțeala acestuia.
Pe de altă parte, în conf. cu dispoz. art.33 C. fam., bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți, însă împărțirea se va putea face și la cererea acestora, ori la cererea oricărei părți interesate în cadrul contestației la executare.
Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale.
În acest din urmă caz, bunurile atribuite prin împărțire fiecărui soț devin proprii.
Atunci când interesele soților sau creditorilor reclamă împărțirea bunurilor în timpul căsătoriei, acest lucru se poate realiza conform prevederilor art.36 alin.2 C. fam. prin hotărâre judecătorească, eventuala convenție a soților în acest sens fiind lovită de nulitate absolută deoarece înfrânge dispoz. legale.
La stabilirea cotelor cuvenite soților din bunurile comune se va ține seama de contribuția efectivă a fiecăruia la dobândirea acestora și a obligațiilor comune, putându-se ajunge la situația unor cote inegale sau chiar la situația în care unul dintre soți să nu primească nimic câtă vreme n-a avut vreo contribuție la dobândirea bunurilor.
Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală.
Prezumția relativă a dobândirii bunurilor cu contribuție legală a soților poate fi infirmată prin orice mijloc de probă, de oricare din părți care la împărțeală pretinde o contribuție mai mare.
În cauza de față, pârâta P.A. pretinde contribuția sa de 85% la achiziționarea apartamentului, invocând ajutorul financiar primit de la tatăl său.
Sub acest aspect a prezentat pe parcursul soluționării litigiului un înscris sub semnătură privată intervenit între fostul proprietar - vânzător P.I. și tatăl său P. D. (decedat în data de …), act întocmit în data de 21.10.1997 conform căruia s-ar fi achitat prețul integral al apartamentului de 5.000.000 lei de către numitul P. D..
Apreciază instanța că acest act nu are forța probantă în ceea ce privește transmiterea dreptului de proprietate de la vânzător la proprietar, fiind absolut obligatoriu întocmirea actului de vânzare cumpărare în forma autentică, moment în care se produce transmiterea proprietății.
Susținând că prețul apartamentului a fost achitat integral de către tatăl pârâtei P.A., consideră instanța că, se încearcă recunoașterea calității de bun propriu al acestui bun , pentru a fi atribuit în deplină proprietate pârâtei și pentru a fi sustras în acest mod de la executarea silită.
Din acest considerent, acest înscris poate fi socotit a fi întocmit pro cauza, având în vedere și faptul că nimic nu-l putea împiedica pe numitul P. D. să dobândească apartamentul pe numele său, în condițiile în care a achitat prețul integral cu bani proveniți din veniturile sale proprii, ori să i-l doneze fiicei sale P.A., dacă intenționa s-o ajute din punct de vedere material.
Ori, din cuprinsul contractului autentificat sub nr…./27 martie 1998 rezultă fără putință de tăgadă că, pârâtul P.A. singur nu împreună cu soția sa a cumpărat apartamentul de la foștii proprietari P.I. și P.D. cu prețul de 5.000.000 lei, însă raportându-ne la data încheierii căsătoriei .. iunie 1990 se prezumă faptul că acest apartament a fost dobândit în timpul căsătoriei care potrivit dispoz. art.30 C. fam. are caracter de bun comun.
Mai mult, comparându-l cu contractul autentic de vânzare cumpărare care s-a încheiat în data de ….03.1990 între foștii proprietari P.I. și P.D. în calitate de vânzători și pârâtul P.A. în calitate de cumpărător, la Biroul Notarilor Publici din mun. Caracal, în cuprinsul acestui din urmă act, se face referire expresă la prețul apartamentului, ca fiind achitat de cumpărător, înainte de autentificarea contractului.
Așadar, apreciază instanța că, ambii soți și-au adus contribuția egală și comună la achiziționarea apartamentului .
De altfel, anterior tot în scopul fraudării intereselor creditorului - reclamant D.A., prin înscrisul sub semnătură privată din data de 11.09.2009 pârâții P.A. și P.A. au înstrăinat apartamentul numitului P. S. - fratele pârâtei P.A., acesta obținând o hotărâre judecătorească prin care s-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea imobilului, compus din două camere și dependințe, însă sentința civilă nr.985/5.03.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr…./207/2011 a fost modificată în sensul respingerii acțiunii formulată de numitul P. S. și a admiterii cererii de intervenție a intervenientului D.A. prin decizia civilă nr.640/12 iunie 2012 a Tribunalului Olt în același dosar.
În consecință, față de probatoriu administrat în cauză, instanța urmează să admită cererea formulată de reclamantul D. A. și să respingă ca neîntemeiată cererea reconvențională a pârâtei P.A..
Instanța urmează să constate că, pârâții P.A. și P.A. au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție comună și egală un apartament compus din două camere și dependințe, situat în orașul Drăgănești Olt, str. …, jud. Olt, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1053/27 martie 1998 de Biroul Notarilor Publici P. Cernat și R. Mitru cu sediul în mun. Caracal jud. Olt, stabilind cota de ½ din valoarea apartamentului, pentru fiecare. .
Instanța urmează să dispună sistarea stării de devălmășie prin atribuirea apartamentului în natură în lotul pârâtului P.A. conform solicitării reclamantului creditor pentru a face apoi posibilă executarea silită a titlului său executoriu cu obligarea acestuia la plata unei sulte bănești către soția sa , corespunzătoare dreptului valoric cuvenit.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Postat 30.04.2013
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Rezolutiune. Jurisprudență Rezoluţiune → |
|---|
