Partaj. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 2141 din data de 20.05.2013
Cu cererea înregistrată la nr. 5646/207/2012, reclamanta MNa chemat în judecată pe pârâta SG, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra averii succesorale rămasă de pe urma autoarei -MS, conform certificatului de moștenitor nr.109/9.01.1984 emis de BNP Caracal, respectiv una casă de locuit, una magazie și un pătul, împreună cu terenul aferent în suprafață de 926 mp, conform titlului de proprietate nr.7865/100/5.08.1996.
În fapt, arată reclamanta că de pe urma autoarei MS - bunica lor, au rămas următoarele bunuri succesoral: una casă de locuit, una magazie și un pătul, împreună cu terenul aferent în suprafață de 926 mp, conform titlului de proprietate nr.7865/100/5.08.1996, cota sa din aceste bunuri fiind de ¾, iar a pârâtei de 5/8 și a fost vândută de către numitul MD- bunicul lor, împreună cu 250 mp. teren aferent.
Solicită reclamanta să se dispună ieșirea din indiviziunea în care se află părțile asupra bunurilor succesorale înscrise în certificatul de moștenitor nr.109/9.01.1984 emis de BNP Caracal.
În drept, invocă reclamanta disp.art.112 și urm, cpc, art.728 și urm. din cpc.
În dovedirea afirmațiilor sale, reclamanta a depus la dosar certificat de moștenitor nr.109 din 9.02.1984 emis de BNP Caracal, încheiere de legalizare nr.4594/30.11.2009 emisă de BNP Camelia Mihaela Neagu - Caracal, titlul de proprietate nr.7865/100/5.08.1996 emis de comisia județeană de aplicare a legii fondului funciar Olt, contract de vânzare-cumpărare (fila 8), copia contractului de închiriere nr. 1628 din data de 20.10.2008, actul adițional nr. 108/28.09.2012 și declarația autentificată sub nr. 1663/09.08.2012 de B.N.P. Cernat Paulina, Cernat Costin Șerban și Mitru Radian, copia sentinței civile nr. 3997/2009 a Judecătoriei Caracal taxă timbru și a solicitat încuviințarea administrării probei testimoniale.
Pârâta SG a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a precizat că este vorba despre o eroare cu privire la cererea formulată de către reclamantă în ceea ce privește cotele ce le revin, deoarece ¾+5/8 (cota sa) depășesc dreptul ce revine celor doi moștenitor conform certificatului de moștenitor nr.109/1984. A susținut pârâta că, reclamantei îi revine din casă cota de ¾ din ½ = 3/8 și nu 3/47 din întreaga casă.
Prin cererea reconvențională depusă la dosar, pârâta a solicitat introducerea în cauză a numitei CIîn calitate de fiică a defunctului Mitrică Dumitru, care apare în titlu de proprietate 7865/100/5.08.1996 din care face parte terenul aferent casei de locuit și supus partajului; să se sporească locul său cu suprafața de teren aferentă casei de locuit, respectiv 1176 mp, având în vedere că acesta îi revine integral, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1342/3.05.1984 și a dispoz.art.23 din lg.18/1991.
Arată pârâta că autorul lor comun Mitrică P.Dumitru a fost căsătorit de două ori, cu prima soție Veronica, a avut două fiice, respectiv pârâta și pe numita Ciobanu Ioana,iar din cea de-a doua căsătorie a avut o fiică, respectiv mama reclamantei.
Se arată că terenul în suprafață de 1176 mp, a fost primit de tatăl pârâtei și prima lui soție Veronica, ca loc de casă de la CAP, iar casa pe care defunctul a construit-o cu mama pârâtei a fost demolată și împreună cu cea de-a doua soție Sofia au construit casa supusă partajului.
Arată pârâta că ea a fost cea care a locuit cu defunctul a cărui înmormântare și pomeniri după obicei astfel cum s-a obligat prin contractul de vânzare-cumpărare au fost suportate tot de către ea. Mai susține pârâta că din terenul aferent casei potrivit legii 58/1974 i-a fost atribuit în folosință o suprafață de 250 mp, iar la apariția lg.18/1991 aceste teren fiind tot la rolul defunctului Mitrică P.Dumitru a fost înscris în titlu de proprietate emis pe numele său, drept pentru care consideră că aceste teren îi revine în întregime.
Prin încheierea de ședință din data de 12.11.2012, s-a dispus introducerea în cauză a numitei Ciobanu Ioana.
În dovedire, pârâta depus la dosar copia sentinței civile nr. 3441/2009 pronunțată de Judecătoriei Caracal și decizia nr.19/24.05.1984.
La data de 14.01.2013, instanța a luat act că reclamanta renunță la administrarea probei testimoniale.
Prin încheierea de admitere în principiu din 19.11.2012, instanța în urma materialului probatoriu administrat în cauză a reținut următoarele:
Conform certificatul de moștenitor nr.109/9.-02.1984 emis de notariatul Local Caracal, s-a dezbătut succesiunea autoarei Mitrică M.Sofia, decedată la 28.01.1984 cu ultimul domiciliul în com.Gostavățu, de pe urma căreia au rămas ca moștenitori MD- soț cu cota de ¼ și Barbu Nicoleta, nepoată de fiică prin reprezentarea fiicei autorului Mitrică Cornelia, decedată la 10.06.1983, cu cota de ¾, iar ca avere succesorală cota de ½ dintr-o casă de locuit, situat în comuna Gostavățu, județul Olt, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere; magazie din cărămidă și pătul, pe terenul loc de casă moștenit de soțul defunctei ( Mitrică Dumitru), de la părinți.
MD- soț supraviețuitor prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal, a înstrăinat fiicei sale SG, cota de 5/8 dintr-o casă de locuit, situată în comuna Gostavățu, județul Olt, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, magazie din cărămidă și pătul, deținute în baza certificatului de moștenitor nr.109/1984 situată pe terenul în suprafață de 250 mp.
Moștenitoarelor autorului Mitrică Dumitru, respectiv Barbu Niculița, care este una și aceeași persoană cu reclamanta și moștenitoarea Barbu Nicoleta din certificatul de moștenitor, Ciobanu D.Ioana și Stănică D.Georgeta, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,49 ha. în care este inclusă și suprafața de 1176 mp. teren intravilan, astfel că acestea au calitatea de coproprietare în cote egale asupra acestei suprafețe de teren.
A reținut instanța că, în momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare nr.1342/3.05.1984, autorul MDa intenționat să înstrăineze și suprafața de 250 mp. aferentă casei de locuit.
Potrivit disp.art.23 din Legea nr.18/1991 R, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente menționate anterior sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.
Pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.
Dispozițiile articolului se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator.
Prin urmare, instanța a constatat că suprafața de teren ce face obiectul ieșirii din indiviziune a părților este cea de 926 mp, cuprinsă în T.43 P.7 și T.43 P.8, fără suprafața de 250 mp.
Având în vedere considerentele expuse, instanța în baza disp.art. 673/5 CPC a admis în principiu acțiunea și în parte, în principiu, cererea reconvențională, instanța a constatat că reclamanta MNși pârâta S(M)G se află în indiviziune asupra imobilului casă de locuit, situat în comuna Gostavățu, județul Olt, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere; magazie din cărămidă și pătul, cu cota de 3/8 reclamanta, conform certificatului de moștenitor nr. 109/09.02.1984 eliberat de Notariatul de Stat Local Caracal și cu cota de 5/8 pârâta, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.
De asemenea, a constat că reclamanta MNși pârâtele S(M)G și CIse află în indiviziune asupra suprafeței de 926 mp teren intravilan, situat pe raza comunei G…, județul Olt în T 43, P 7 și T 43, P 8, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 7865/100 emis la 05.08.1996 de Comisia Județeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar, în cote de 1/3 fiecare, diferența de 250 mp fiind proprietatea pârâtei S ( M ) G, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.
În temeiul disp.art. 673/6 CPC, instanța a numit expert constructor și expert agricol pentru identificarea și evaluarea bunurilor, cu propuneri de lotizare.
Conform dispozițiilor art.673/6 C.pr.civ., pentru identificare și evaluarea terenului cu propuneri de lotizare a fost numit expertul agricol Teacu Gheorghe, iar pentru efectuarea expertizei în specialitatea construcții a fost numit expert constructor Cioroianu Dumitru, rapoarte de expertiză ce au fost întocmite în cauză și depuse la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2013, la cererea apărătorului pârâtei MG, instanța a dispus emiterea unei adrese către expert constructor Cioroianu Dumitru, pentru efectuarea unui supliment la raportul de expertiză prin care să se stabilească dacă este posibil și o altă variantă de partajare a imobilului, astfel încât bunul atribuit pârâtei MG să fie amplasat pe suprafața de teren de 250 mp, teren pe dare aceasta este proprietară, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1342 din 3.05.1984 autentificat de Notariatul de Stat Local Caracal.
S-a depus la dosar la data de 8.04.2013 de către expert constructor Cioroianu Dumitru, suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară dispus în cauză (filele 86-87) din care a rezultat că nu sunt posibile alte variante de lotizare a construcției.
Au fost formulate obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză agricolă întocmit de către expert agricol Teacu Gheorghe.
Prin încheierea de ședință din data de 22.04.2013, s-a dispus revenirea cu adresă către expert Teacu Gheorghe pentru a comunica suprafața teren folosință comună pe care urmează să o exploateze reclamanta MN și pârâta SG, precum și amplasamentul acesteia, având în vedere inadvertențele existente în raportul de expertiză, în sensul că la Lotul Nr. 1 lit. b al reclamantei MN se mentionează ½ din suprafața de 34, 12 mp, menționată pe schița anexă la punctele a2, a7, a11, a6, a3, a4, a6, și a5, cu vecini: N - Dc 1, M. N., E - DJ 642, S - SG, MN și V - SG, iar la Lotul Nr. 2 lit. c al pârâtei SG se menționează ½ din suprafața de 35, 12 mp, menționată pe schița anexă la punctele a2, a7, a10, a5, a3, a4, cu vecini: N - Dc 1, M. N., E - DJ 642, S - SG, MN și V - SG.
S-a depus la dosar în data de 9 mai 2013, suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert agricol Teacu Gheorghe, din care de asemenea, rezultă că nu există o altă posibilă variantă de lotizare.
Analizând întregul material probatoriu administrat nemijlocit în cauză, precum și cele reținute în încheierea de admitere în principiu din 19.11.2012, instanța urmează să admită acțiunea formulată și de asemenea să admită în parte cererea recovențională.
Instanța urmează să constate că reclamanta MN și pârâta S. ( M ) G se află în indiviziune asupra imobilului casă de locuit, situat în comuna G.., județul Olt, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere; magazie din cărămidă și pătul, cu cota de 3/8 reclamanta, conform certificatului de moștenitor nr. 109/09.02.1984 eliberat de Notariatul de Stat Local Caracal și cu cota de 5/8 pârâta, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.
De asemenea, urmează să se constate că reclamanta MNși pârâtele S(M)G și CI se află în indiviziune asupra suprafeței de 926 mp teren intravilan, situat pe raza comunei G.., județul Olt în T 43, P 7 și T 43, P 8, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 7865/100 emis la 05.08.1996 de Comisia Județeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar, în cote de 1/3 fiecare, diferența de 250 mp fiind proprietatea pârâtei S(M)G, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.
Instanța urmează să omologheze rapoartele de expertiză întocmite de către expert constructor Cioroianu Dumitru și expert agricol Teacu Gheorghe.
În baza art.728 Vechiul cod civil, va dispune ieșirea din indiviziune a reclamantei-pârâte MN și pârâtei-reclamante S(M)G asupra imobilului casă de locuit, situat în comuna G.., județul Olt, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere; magazie din cărămidă și pătul, precum și ieșirea din indiviziune a reclamantei-pârâte MN și pârâtelor S(M)G și CI asupra suprafeței de 926 mp teren intravilan, situat pe raza comunei G.., județul Olt în T 43, P 7 și T 43, P 8, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 7865/100 emis la 05.08.1996 de Comisia Județeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar, prin atribuire de loturi.
Constată că pârâta-reclamantă S(M)G este proprietara suprafeței de 250 mp ( din măsurători 88, 29 mp ), conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal, teren care este marcat pe schița anexă cu punctele a7-a8-a10-a9, cu vecini: N - teren folosință comună, E - DJ 642, S - B. D. și V - M. N..
În temeiul dispozițiilor art.274 și 276 C.p.c., instanța urmează să compenseze cheltuielile de judecată și să oblige pe pârâtele M. G. și C. I., la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1200 lei, către reclamanta-pârâtă M. N..
Postat 30.05.2013
| ← Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Minori; Ordonanţă... | Partaj. Jurisprudență Partaj → |
|---|
