Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 1847 din data de 16.03.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.10.2015 sub nr.13086/180/2015 pe rolul Judecătoriei Bacău contestatoarea BREa formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea adreselor de înființare a popririi nr.... și ..., anularea tuturor actelor subsecvente, să se constate că între părți a intervenit compensarea, intimatul fiind de fapt debitorul contestatoarei, să se constate stins dreptul creditorului de a obține executarea silită pentru debitul pretins prin adresa de înființare a popririi nr...., întoarcerea executării cu privire la suma de 928 lei reținută deja contestatoarei și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare contestatoarea a arătat că a observat la o interogare de cont lipsa unor sume de bani reținute în baza adreselor de înființare a popririi sus-menționate.
Consideră că în ceea ce privește adresa de înființare a popririi nr.... dreptul de a obține executarea silită s-a prescris întrucât suma de 971,75 lei provine dintr-un titlu executoriu - sentință civilă din 03.02.2012.
În ceea ce privește compensarea arată că prin sentința civilă nr.4364 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.16 pronunțată în dosarul nr.11433/180/2010 pârâtul a fost obligat la plata unor sume de bani reprezentând cheltuieli de întreținere în cuantum total de 30.509 lei, asupra cărora s-a început executarea silită în dosarul de executare nr.... al BEJA prin poprire împotriva pârâtului.
Apreciază cele două adrese de înființare a popririi nelegale deoarece au fost emise înainte de încunoștințarea sa astfel încât a fost în imposibilitatea de a invoca apărări, respectiv, prescripția și compensarea.
De asemenea, poprirea este nelegală deoarece suma reținută de angajator a depășit 1/3 din venit.
În drept au fost invocate dispozițiile art.705, 706, 711 și următoarele, art.722, 723, 780 și următoarele Cod proc. civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 130 lei (f.7), sumă suplimentată cu 37 de lei pentru capătul de cerere privind întoarcerea executării silite (f.133).
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri (f.9-21).
La solicitarea instanței BEJ a depus în copie certificată actele dosarelor de executare nr.316 și nr.1 (f.27-89).
La data de 02.02.2016 contestatoarea a depus precizări la contestația la executare prin care a solicitat să se constate perimată executarea în primul dosar de executare în temeiul art.697, 698 Cod proc. civ. având în vedere că ultimul act de executare a fost la data de 14.08.2013, iar cererea privind recuperarea cheltuielilor a fost formulată la data de 06.01.2015, după trecerea a mai mult de 6 luni fără ca în acel dosar să se îndeplinească alte acte de executare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cele solicitate din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.07.2012 sub nr....la BEJ intimatul IC a solicitat executarea silită a sentinței civile nr.1120 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul 16097/180/2011 având ca obiect ordonanță președințială - program de vizitare minor prin executare directă. Prin încheierea din 07.08.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.10137/180/2012 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu. Prin încheierea din 07.08.2012 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 971,75 lei.
În dosar s-au efectuat acte de executare până la data de 14.08.2013 când a fost emisă somația de la fila 85. La data de 06.01.2015 intimatul IC a formulat o cerere de recuperare a cheltuielilor de judecată., fiind emisă adresa de înființare a popririi nr....către angajatorul contestatoarei pentru suma de 971,75 lei reprezentând onorar executare silită, cheltuieli de executare și TVA-ul aferent), comunicată angajatorului la data de 09.09.2015 și contestatoarei la data de 22.10.2015.
Potrivit art.389 Cod proc. civ. 1865 incidente în cauză raportat la data sesizării organului de executare dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Având în vedere că între somația emisă la data de 14.08.2013 și cererea de recuperare a cheltuielilor de executare din dosarul nr.... din data de 06.01.2015 au trecut mai mult de 6 luni fără a urma alte acte de urmărire, instanța urmează să constate că executarea s-a perimat de drept și să desființeze toate actele de executare efectuate în acest dosar, inclusiv adresa de înființare a popririi nr.....
Având în vedere soluția pronunțată instanța nu va mai analiza celelalte motive ale contestației la executare cu privire la acest dosar de executare, demersul apărând ca inutil.
Conform dispozițiilor art.404 ind.1 alin.1 Cod proc. civ. 1865 în toate cazurile în care se desființează (...) însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare. Iar potrivit art.404 ind.2 alin.1 în cazul în care instanța judecătorească a desființat (...) actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Având în vedere adresa nr.... prin care executorul judecătoresc arată că în acest dosar de executare silită suma recuperată prin poprire este de 971,75 lei, aceasta nefiind eliberată intimatului IC, instanța va dispune repunerea părților în situația anterioară prin restituirea către contestatoare a sumei de 971,75 lei aflată la dispoziția executorului judecătoresc.
În ce privește dosarul de executare nr.... al BEJ , instanța reține că cererea de executare silită a fost depusă de intimat la data de 07.01.2015 fiind incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă. Acesta a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.6128 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.2308/180/2013 având ca obiect program de vizitare minor. Prin încheierea din data de 07.01.2015 executorul judecătoresc a admis cererea și a încuviințat executarea silită. Prin încheierea nr.1 executorul a stabilit cheltuielile de executare silită, iar la aceeași dată a fost emisă adresa de înființare a popririi pentru suma de 629,90 lei (reprezentând onorar de executare silită, cheltuieli de executare și TVA-ul aferent) către angajatorul contestatoarei, adresă comunicată la data de 09.09.2015.
Potrivit art.783 Cod proc. civ. alin.1 poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de a treia persoane arătate la art.781 alin.1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, (...)
Rezultă că emiterea adresei de înființare a popririi către terț nu este condiționată de o înștiințare prealabilă a debitorului, care să atragă nulitatea actului de executare, astfel că acest motiv de contestație este neîntemeiat.
În ceea ce privește compensația datoriilor reciproce dintre părți art.1617 dispune că operează de plin drept de în dată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.
Pentru a putea opera compensația datoriile trebuie să fie reciproce între părți. Deși contestatoarea nu a depus titlul executoriu în baza căruia se face executarea silită în dosarul nr... al BEJA împotriva intimatului, din explicațiile contestatoarei și adresa de înființare a popririi rezultă că este vorba de o sumă de bani reprezentând obligații de întreținere datorate de intimat copilului minor al părților, nu contestatoarei, chiar dacă aceasta este reprezentantul legal al minorului. Din acest motiv datoriile nu sunt reciproce și nu sunt îndeplinite condițiile art.l1617 cod civil pentru a putea opera compensarea.
În fine potrivit art.729 alin.2 Cod proc. civ. dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși jumătate din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel.
În cauză este adevărat că reținerile din veniturile salariale ale contestatoarei au depășit cuantumul de 1/3 prevăzut în dispozițiile art.729 alin.1 lit.b Cod proc. civ., dar fiind vorba de mai multe urmăriri, chiar dacă au același creditor, cuantumul în care se pot face reținerile este de ½ din aceste venituri.
În concluzie instanța va respinge ca neîntemeiate motivele de contestație la executare formulate în ceea ce privește adresa de înființare a popririi și celelalte acte de executare efectuate în dosarul nr....al BEJ și pe cale de consecință va respinge contestația la executare ca neîntemeiată și întoarcerea executării pentru sumele poprite în acest dosar de executare.
Având în vedere soluția de admite în parte a cererii formulate, în temeiul art.453 și următoarele Cod proc. civ. va obliga Obligă intimatul la plata către reclamantă a sumei de 598 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
| ← Stabilire domiciliu minor. Jurisprudență Minori | Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
