Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 1800 din data de 14.03.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2015 sub nr. de dosar ,,, contestatoarea UAT L, V, a chemat în judecată pe intimata S.C. C, C, SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. ,,,, al BEJ Păncescu Nicolae, efectuate după data achitării sumei de 100.000 lei reprezentând penalități și suspendarea executării.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat, în esență, că prin somația din data de 07.10.2015 emisă de BEJ Păncescu Nicolae, i s-a solicitat să achite suma totală de 118.631,25 lei, formată din:
- 56.508,25 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la 03.06.2014 - 17.12.2014 conform calcul tabel din 07.10.2015;
- 61.622,22 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la 03.06.2014;
- 500,96 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea a învederat că între Școala cu clasele I-VIII "Al. I. Cuza";, în calitate de achizitor, și intimată, în calitate de executant, a fost încheiat contractul de lucrări nr. 514/20.11.2008.
În ceea ce privește penalitățile solicitate, între cele două părți ale contractului a fost încheiată o tranzacție la data de 22.11.2014, conform căreia debitoarea Școala cu clasele I-VIII "Al. I. Cuza"; se obliga să renunțe expres la acțiunea în anulare din dosarul nr. 17094/180/2014 și să achite suma de 100.000 lei, cu titlu de penalități de întârziere, în termen de 10 zile de la aprobarea bugetului UAT L, V.
Din materialul probator reiese că cele stabilite în sarcina debitoarei au fost respectate, însă intimata nu a depus la BEJ Păncescu Nicolae cerere de renunțare la executare.
Contestatoarea a mai arătat că se impune și suspendarea executării.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 712-715 C. pr. civ. și art. 719 alin. 1, alin. 4 pct. 3 C. pr. civ. pentru suspendarea executării.
În dovedire, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri (f. 6-19).
Intimata, legal citată, a depus la dosar întâmpinare (f. 50-52), prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că după ce doar o parte din debitul stabilit de instanță a fost achitat, creditoarea a solicitat BEJ Păncescu Nicolae continuarea executării silite, până la achitarea integrală a pretențiilor.
Contestația a fost formulată doar de UAT com. L, V,, deși titlul executoriu și executarea silită privește și pe Ș, G, L, V,, și nu au fost invocate neregularități ale actelor de executare care să ducă la anularea acestora.
UAT com. L, V, invocă o tranzacție în care nu este parte și care nu constituie titlu executoriu.
Tranzacția încheiată a vizat achitarea cu celeritate a penalităților de întârziere în cuantum de 100.000 lei, până la începutul celui de-al doilea trimestru din 2015, respectiv până la 01.05.2015, însă plata s-a făcut cu depășirea acestui termen, motiv pentru care tranzacția și-a pierdut valabilitatea.
În ceea ce privește sumele solicitate, nu s-au făcut obiecțiuni cu privire la cuantumul acestora.
Pentru cererea de suspendare a executării silite, nu au fost invocate motive temeinice care să o justifice și nu s-a achitat cauțiunea.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 712, 632-634, 638, 719 C. pr. civ.
La data de 23.11.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 57), prin care a arătat, în esență, că în urma preluării Școlii cu clasele I-VIII "Al. I. Cuza"; de la Centrul bugetar nr. 14, a preluat și achitarea plății contractului încheiat cu intimata.
A depus diligențe pentru achitarea obligațiilor rezultate din tranzacția de la data de 22.11.2014, ultimul ordin de plată fiind plătit după rectificarea bugetului local pe anul 2015, până la acea dată nemaiavând sume disponibile în buget care să fie avizate la plată cu acea destinație.
În dovedire, a depus la dosar copie după Hotărârea nr. ,,, a Consiliului Local L,V, privind rectificarea bugetului local pe anul 2015 (f. 58).
Prin încheierea din data de 11.12.2015 (f. 63), instanța a respins cererea contestatoarei de scutire de la plata cauțiunii în cuantum de 5687 lei.
La data de 17.12.2015, BEJ Păncescu Nicolae a înaintat copia dosarului de executare nr. ,,,, (f. 67-108) și a solicitat recuperarea cheltuielilor ocazionate de fotocopierea acestuia, în cuantum de 83 lei (f. 66).
La termenul de judecată din data de 22.01.2016 (f. 113), contestatoarea a menționat că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării.
La data de 03.03.2016, contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 20.11.2008, între intimata S.C. C, C, SRL, în calitate de executant, și Școala cu clasele I-VIII "Al. I. Cuza"; - Centrul bugetar nr. 14 (Școala Gimnazială Letea Veche), în calitate de achizitor, s-a încheiat contractul nr. ,,,, având ca obiect executarea unor lucrări de reabilitare, aspect necontestat de nici una dintre părți.
În baza acestui contract, împotriva Școlii Gimnaziale L,V, și contestatoarei UAT L, V,, intimata a promovat acțiune având ca obiect ordonanță de plată, iar prin sentința civilă nr. ,,,, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. ,, (f. 106-108), s-a dispus obligarea debitoarelor la plata către intimată a sumelor de:
- 289.785,9 lei, cu titlu de debit restant;
- 136.219,22 lei, cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 03.06.2014 și în continuare până la plata efectivă a debitului;
- 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, Școala Gimnazială L, V, a formulat la data de 04.11.2014 cerere de anulare a ordonanței de plată, ce a format obiectul dosarului nr. ,,, al Judecătoriei Bacău.
La data de 22.11.2014, între intimata S.C. C, C, SRL și Școala Gimnazială L, V, a fost încheiată o tranzacție (f. 17), prin care Școala Gimnazială L, V, a recunoscut în totalitate debitul, care a fost achitat integral la data de 16.12.2014, precum și penalitățile de întârziere, calculate până la data de 16.12.2014, și s-a obligat să renunțe expres la acțiunea în anulare ce forma obiectul dosarului nr. ,,,, și să achite suma de 100.000 lei cu titlu de penalități de întârziere cel mai târziu până la începutul celui de-al doilea trimestru al anului 2015.
Prin aceeași tranzacție, intimata S.C. C, C, SRL a renunțat expres la diferența de penalități ce depășea suma de 100.000 lei și s-a angajat să depună la BEJ Păncescu Daniel cerere de suspendare a executării silite și să facă demersuri în vederea ridicării popririi.
În baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. ,,,, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. ,,,,, BEJ Păncescu Nicolae, la cererea intimatei, a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitoarelor UAT L,V, și Școala Gimnazială L, V, în dosarul de executare nr. ,,, (f. 104) și emiterea de somații și înștiințări privind înființarea popririi (f. 100-102).
Prin încheierea nr. ,,,, s-a stabilit împotriva debitoarelor suma de 11.887,02 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare silită (f. 103).
În urma îndeplinirii obligațiilor stabilite prin tranzacție, contestatoarea UAT L,V, a solicitat ridicarea popririi (f. 88), însă intimata a solicitat continuarea executării împotriva debitorilor, motivat de faptul că sumele cerute nu fuseseră recuperate integral (f. 85).
Astfel, prin somația din data de 07.10.2015, s-a solicitat contestatoarei achitarea către creditoare a sumei totale de 118.631,43 lei (f. 6).
II. În drept, potrivit art.712 alin. 1 C. pr. civ.,";împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare";.
În speță, instanța observă că cererea contestatoarei este întemeiată.
Aceasta deoarece, pe de o parte, prin tranzacția încheiată la data de 22.11.2014 (f. 17), intimata a renunțat expres la diferența de penalități ce depășea suma de 100.000 lei, deci și la penalitățile în cuantum de 56.508,25 lei, solicitate prin somația din 07.10.2015.
Pe de altă parte, suma de 61.622,22 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la 03.06.2014, nu era datorată, întrucât în suma de 136.219,22 lei (la care contestatoarea fusese obligată prin sentința civilă nr. ,,) erau cuprinse și penalitățile calculate pentru neplata debitului până la data de 03.06.2014, penalități care au fost achitate integral (suma de 100.000 lei prin ordinele de plată depuse la dosar - f. 15-16, iar pentru rest s-a renunțat expres prin tranzacție).
În ceea ce privește suma de 500,96 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare silită, contestatoarea nu poate fi obligată la plata acesteia, deoarece, așa cum s-a arătat anterior, continuarea executării împotriva debitoarei s-a dispus în mod nelegal, atât timp cât aceasta își respectase obligațiile asumate prin tranzacție.
Apărarea intimatei, conform căreia tranzacția încheiată a vizat achitarea cu celeritate a penalităților de întârziere în cuantum de 100.000 lei, până la începutul celui de-al doilea trimestru din 2015, respectiv până la 01.05.2015, însă plata s-a făcut cu depășirea acestui termen, motiv pentru care tranzacția și-a pierdut valabilitatea, nu poate fi primită.
Aceasta deoarece, la momentul emiterii somației din data de 07.10.2015, contestatoarea își îndeplinise toate obligațiile asumate prin tranzacție, ultima tranșă a sumei de 100.000 lei fiind achitată la data de 29.07.2015, așa cum reiese din O.P. nr. 233 (f. 15).
De asemenea, criticile intimatei, potrivit cărora contestația a fost formulată doar de UAT com. L, V,, deși titlul executoriu și executarea silită privea și pe Școala Gimnazială L, V,, iar UAT com. L, V, invocă o tranzacție în care nu este parte și care nu constituie titlu executoriu, nu pot fi nici ele reținute.
Aceasta deoarece, chiar dacă UAT L, V, nu este parte în tranzacția invocată, aceasta este parte în executarea silită pornită în dosarul nr. ,,,, împotriva acesteia fiind emisă somația din data de 07.10.2015, iar prin emiterea somației i s-a produs o vătămare, conform art. 712 alin. 1 C. pr. civ.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cererea contestatoarei și să anuleze formele de executare din dosarul de executare nr. ,,, al BEJ Păncescu Nicolae Daniel, efectuate după plata sumei de 100.000 lei reprezentând penalități.
În ceea ce privește cererea BEJ Păncescu Nicolae (f. 66), formulată în baza art. 717 alin. 2 C. pr. civ., instanța observă că s-a solicitat obligarea contestatoarei la plata sumei de 83 lei, reprezentând contravaloare copie dosar executare nr. 728/2014.
Cu toate acestea, potrivit art. 452 C. pr. civ., "partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei";, lucru pe care, însă, BEJ Păncescu Nicolae nu l-a făcut, astfel că instanța constată că nu se poate dispune obligarea contestatoarei la plata sumei de 83 lei.
| ← Anulare act a adunării generale a proprietarilor | Partaj judiciar. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri → |
|---|
