Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Hotărâre nr. 211 din data de 19.03.2018
Titlu: Contestație la executare
Domeniu asociat: Contestație la executare
Dosar nr. xxxx/267/2017 Nr. Operator 3923
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA NOVACI
JUDEȚUL GORJ
ÎNCHEIEREA nr. xx
Ședința publică de la 19 Martie 2018
Completul compus din:
PREȘEDINTE: XX
Grefier: XX
Pe rol fiind judecarea contestației la executare, formulată de contestatorul XX, domiciliat în XX, str. XX, nr. XX, Județul Gorj, în contradictoriu cu U.A.T. XX, cu sediul în XX, str. XX, Județul Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspunsul contestatorul, intimata fiind reprezentată de consilier juridic XX.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 23 februarie 2018, intimata a răspuns la adresa instanței, răspunsul solicitat fiind depus la dosar la fila 44, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Contestatorul a solicitat admiterea contestației și anularea tuturor actelor de executare silită pornite în baza titlului executoriu emis de UAT XX și exonerarea de plata sumelor pretinse ca debite.
Consilier juridic XX pentru intimată, solicită respingerea contestației întrucât prin Hotărârile Consiliului Local X, s-au aprobat taxele speciale instituite pentru serviciul de salubrizare, taxe obligatorii pe întreaga rază a UAT XX.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 04 decembrie 2017, sub nr. dosar xxxx/267/2017, contestatorul XX, în contradictoriu cu UAT XX, a formulat contestație la executare împotriva somației de plată nr. 17446/16 noiembrie 2017 și a titlului executoriu în baza căruia a fost emisă somația, solicitând instanței ca prin sentința civilă ce se va pronunța a fi anulate și să fie exonerat de plata sumelor pretinse ca debite.
În motivare, contestatorul a arătat că este locuitor al acestui oraș, iar din somație rezultă că debitul reprezintă taxa de salubrizare și că tot din somație rezultă că nu există titlu executoriu.
De asemenea, contestatorul a menționat că el nu a apelat la serviciile UAT XX, cu privire la ridicarea gunoiului și nu i-a fost repartizată pubelă pentru strângerea gunoiului.
Totodată a arătat că nu a încheiat contract sau convenție cu U.A. pentru preluarea gunoiului, iar inexistența unei convenții, neexecutarea de prestări de către creditor, nepunerea la dispoziție a pubelelor de adunare gunoaie conduce la neplata sumelor calculate de fapt arbitrat de primărie.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului Fiscal.
A anexat la prezenta contestație, următoarele înscrisuri: dovada de comunicare, somația de plată nr. xxx/16 noiembrie 2017 și titlul executoriu nr. xxx/16 noiembrie 2017.
La contestație a formulat întâmpinare, XX, prin primar, solicitând respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Sub aspect de întâmpinare s-a arătat că în fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, sub număr xxxx/267/2017 reclamantul XX, a formulat în contradictoriu cu UAT XX, contestație la executare împotriva somației și a titlului executoriu nr. xxx/16.11.2017.
Apreciind că prezenta contestație este neîntemeiata, intimata solicită în continuare respingerea acesteia.
În motivare a arătat că la baza somației și titlului executoriu contestat au stat hotărârile Consiliului XX privind taxele și impozitele locale în orașul Novaci.
Astfel, prin Hotărârile Consiliului XX: nr. 3 din 17.01.2013, privind taxele și impozitele locale pentru anul 2013 în xxx, nr. 51 din 21.11.2013, privind nivelurile pentru valorile impozabile, impozitele și taxele locale și alte taxe asimilate acestora începând cu 1 ianuarie 2014; nr. 44 din 27.11.2014, privind nivelurile pentru valorile impozabile, impozitele și taxele locale și alte taxe asimilate acestora începând cu 1 ianuarie 2015; nr. 69 din 18.11.2015 privind stabilirea impozitelor și taxelor locale pe anul 2016; nr. 42 din 16.11.2016 privind stabilirea impozitelor și taxelor locale pe anul 2017, s-au aprobat taxele speciale instituite pentru serviciul de salubrizare, taxe obligatorii pe întreaga raza a UAT XX.
Reclamantul nu a adus niciodată la cunoștința instituției faptul că nu ar deține container special pentru depozitarea gunoiului sau că nu ar beneficia de serviciul de salubrizare asigurat tuturor locuitorilor XX.
Astfel, reclamantul nu a formulat nicio cerere de scutire în acest sens.
Având în vedere că taxa specială instituită de către Consiliul Local XX, pentru serviciul de salubrizare este o taxă legală, prevăzută de Codul fiscal, solicită respingerea contestației formulată de reclamant ca fiind neîntemeiată.
Au anexat la prezenta întâmpinare întreaga documentație ce a stat la baza emiterii somației și titlului executoriu nr. xxx din 16.11.2017.
În apărare, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, contestatorul precizează instanței că XX invocă faptul că el nu a făcut cunoscut că nu a beneficiat de serviciile primăriei.
Față de această precizare solicită să se pună în vedere intimatei să facă dovada că a comunicat familiei XX, decizia de impozitare pe anii 2014, 2015, 2016, 2017, pentru ca, contribuabilul să cunoască componența dărilor către XX și mai mult să facă dovada că a efectuat serviciile de salubrizare, contrariul înțelegând să îl dovedească chiar cu salariații primăriei ce deservesc mașina de gunoi.
Prin încheierea de ședință din data de 19 februarie 2018, s-a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru a înainta documentația care a stat la baza emiterii somației și a titlului executoriu contestat.
Prin adresa nr. 3120 din 22.02.2017 (fila 44), intimata a răspuns la solicitarea instanței.
Analizând prezenta contestație prin prisma motivelor invocate, a celor arătate în întâmpinarea formulată,precum și a dispozițiilor legale incidente în materie,instanța reține și constată următoarele:
Prin prezenta acțiune, contestatorul XX, în contradictoriu cu UAT XX, a formulat contestație la executare împotriva somației de plată nr. xxx/16 noiembrie 2017 și a titlului executoriu în baza căruia a fost emisă somația, solicitând instanței ca prin sentința civilă ce se va pronunța să fie anulate aceste titluri și să fie exonerat de plata sumelor pretinse ca debite.
Potrivit art. 145 Cod procedură fiscală, "executarea silită a creanțelor fiscale începe prin comunicarea somației, dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită, somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu";.
Potrivit art. 141 alin. 1 din același act normativ, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală, de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. 1 se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii. În fine, alin. 1² al art. 141 C. proc. fiscală prevede că executarea silită a creanțelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătorești sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. În speță, intimatul a emis somația și titlul executoriu contestate de XX, întrucât au apreciat că sumele reprezentând taxe de salubrizare, reprezintă creanțe fiscale neachitate la scadență izvorâte din titlul executoriu menționat.
Noțiunea de creanță fiscală se regăsește în cuprinsul art. 21 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv creanța fiscală reprezintă drepturi patrimoniale care, potrivit legii, rezultă din raporturile de drept material fiscal, constând în: dreptul la perceperea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, dreptul la rambursarea taxei pe valoarea adăugată, dreptul la restituirea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat - creanțe fiscale principale și dreptul la perceperea dobânzilor, penalităților de întârziere sau majorărilor de întârziere, după caz, în condițiile legii - creanțe fiscale accesorii.
Conform art. 226 din Noul Cod de procedură fiscală "(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare silită competent potrivit art. 30";. Potrivit alin. (2), în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare silită prevăzut la alin. (1) se înscriu creanțele fiscale, principale și accesorii, neachitate la scadență, stabilite și individualizate în titluri de creanță fiscală întocmite și comunicate în condițiile legii, precum și creanțele bugetare individualizate în alte înscrisuri care, potrivit legii, constituie titluri executorii. Niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță fiscală emis și comunicat în condițiile legii sau a unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu
De asemenea, potrivit art. 93 alin. 2 din Ordonanța nr. 92 din 24 decembrie 2003, privind Codul de procedură fiscală "Creanțele fiscale se stabilesc astfel:a) prin declarație de impunere, în condițiile art. 95 alin. (4) și art. 102 alin. (2); b) prin decizie de impunere emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri.";
În speță, instanța constată că nu există o declarație de impunere, iar organul fiscal local, nu a emis o decizie de impunere.
Așadar, se apreciază a fi neîntemeiate susținerile intimatei formulate prin întâmpinare, în condițiile în care hotărârea de care face vorbire intimata nu prevede faptul că în cazul taxei de habitat nu este necesară emiterea unei decizii de impunere și, astfel, prin această hotărâre nu se instituie o excepție de la prevederile art. 226 din noul Cod de procedură fiscală (art. 141 din Ordonanța nr. 92 din 24 decembrie 2003, privind Codul de procedură fiscală. Faptul că, în cazul în care un proprietar nu depune declarația de impunere, este luat în evidență din oficiu ca plătitor de taxă de habitat, nu scutește UAT, de obligația de a emite decizia de impunere.
Ca urmare a neemiterii deciziei de impunere, contestatorul a fost privat de posibilitatea de a contesta creanța stabilită în sarcina sa conform art. 272 din noul Cod de Procedură Fiscală (art. 209 din Ordonanța nr. 92 din 24 decembrie 2003, privind Codul de procedură fiscală). De asemenea, din cauza absenței deciziei de impunere, contestatorul nu a luat la cunoștință de tipul creanței fiscale, baza de impozitare, precum și cuantumul acesteia, pentru fiecare perioadă impozabilă, elemente care trebuiau să se regăsească în decizia de impunere.
Totodată, contrar susținerilor intimatei, contestatorul nu reclamă nelegalitatea hotărârilor consiliului local, ci doar, că din somație rezultă că debitul reprezintă taxa de salubrizare și că tot din somație rezultă că nu există titlu executoriu.
De asemenea, contestatorul a menționat că el nu a apelat la serviciile UAT XX, cu privire la ridicarea gunoiului și nu i-a fost repartizată pubelă pentru strângerea gunoiului.
Totodată a arătat că nu a încheiat contract sau convenție cu U.A.T, pentru preluarea gunoiului, iar inexistența unei convenții, neexecutarea de prestări de către creditor, nepunerea la dispoziție a pubelelor de adunare gunoaie conduce la neplata sumelor calculate de fapt arbitrar, de primărie.
Având în vedere faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 226 din Noul Cod de procedură fiscală (art. 141 din Ordonanța nr. 92 din 24 decembrie 2003 privind Codul de procedură fiscală), emiterea titlul executoriu nr. xxx/16.11.2017 și a somației nr. xx/16.11.2017, este nelegală, titlul executoriu și somația neavând nici un suport legal, ceea ce nu poate produce efecte juridice, fiind emise cu încălcarea prevederilor reglementate de Codul de Procedură Fiscală și anume art. 95 și următoarele.
Mai reține instanța și faptul că , urmare a neemiterii deciziei de impunere, contestatorul a fost privat de posibilitatea de a contesta creanța stabilită în sarcina sa conform art. 272 din noul cod de procedură fiscală, în condițiile în care acesta arată că nu a primit tomberon și nu beneficiază de serviciile de salubritate.
Prin Legea 101/2006, s-a stabilit că serviciul de salubrizare a localităților se desfășoară sub coordonarea autorităților administrației publice locale, iar art.6 din Legea 101/2006, reglementează participarea la construirea unei asociații de dezvoltare intercomunitară, raporturile dintre operatorii serviciului de salubrizare și utilizatorii individuali, desfășurându-se pe baze contractuale.
Totodată, contestatorul nu poate fi privit ca utilizator individual, în sensul art.24 alin 1 din Legea 101/2006, ci este utilizator al serviciului respectiv ca membru al comunității locale din care face parte, respectiv ca locuitor/deținător de imobil al localității XX.
Constituie, conform legii, titlu de creanță, decizia de impunere emisă de organele competente. În lipsa unei decizii de impunere, titlul executoriu emis de Primăria XX, este lipsit de efecte juridice.
Mai mult decât atât, în cazul în care un proprietar nu depune declarația de impunere și este luat în evidență din oficiu ca plătitor de taxe de habitat, nu scutește U.A.T. de obligația a emite decizia de impunere. Ca urmare a neemiterii deciziei de impunere intimatul-contestator a fost privat de posibilitatea de a contesta creanța stabilită în sarcina sa, conform art.272 din Codul de Procedură Fiscală.
De asemenea, din cauza absenței deciziei de impunere, contestatorul nu a luat la cunoștință de tipul creanței fiscale, baza de impozitare precum și cuantumul acesteia, pentru fiecare perioadă impozabilă, elemente care trebuiau să se regăsească în decizia de impunere.
Concluzionând, emiterea titlului de executare și a somației din dosarul de executare nr.xxx/16.11.2017, sunt nelegale, motiv pentru care se apreciază a fi întemeiată prezenta contestație, urmând a se dispune admiterea acesteia și anularea titlului executoriu nr. xxx din 16/11/217 și somația nr. xx din 16/11/2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Admite contestația la executare formulată de contestatorul XX, domiciliat în XX, str. XX, nr. XX, Județul Gorj, în contradictoriu cu U.A.T. XX, cu sediul în XX, str. XX, Județul Gorj.
Anulează titlul executoriu nr. xxx din 16/11/217 și somația nr. xxx din 16/11/2017.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Novaci.
Pronunțată în ședință publică astăzi 19/03/2018.
PREȘEDINTE,
XX
GREFIER,
XX
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Stabilire paternitate. Jurisprudență Paternitate. Stabilire.... → |
|---|
