Rezilierea contractului reprezintă o sancţiune a neexecutării culpabile a contractelor sinalagmatice cu executare succesivă constând în desfiinţarea acestora, contractul reziliat încetând doar pentru viitor.
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 948 din data de 02.11.2017
Prin sentința civilă nr. 341 din 17.03.2017 Judecătoria T, a admis acțiunea civilă pentru reziliere contract formulată de reclamanta PFA CFR împotriva pârâtei SC PM.
A dispus rezilierea contractului de prestare a Serviciului Public de Salubrizare nr.56181 din 12.05.2014 încheiat între reclamantă și pârâtă.
A obligat pe pârâtă să plătească reclamantei 840 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că Între părți s-a încheiat contractul de prestare a serviciului public de salubrizare încheiat sub nr.56181 din 12.05.2014, prin acest contract pârâta având obligația legală de a colecta deșeuri menajere săptămânal, de la sediul PFA CFR din comuna L, județul T.
Instanța la termenul din 15.07.2016 a admis proba cu martori ca fiind pertinentă și utilă cauzei.
Din depozițiile martorilor instanța reține că din mai 2015 și până în noiembrie 2015 gunoiul era ridicat la două săptămâni și nu săptămânal cum s-a stipulat în contract, așa încât, reclamanta era nemulțumită de serviciile prestate, martorii adăugând că petentei nu i s-a adus la cunoștință nici modificările de tarif.
Potrivit art.8 lit.a din contract, pârâta avea obligația să asigure prestarea activității de colectare conform prevederilor contractuale.
Cum în contractul încheiat între părți s-a stipulat obligația pârâtei de a colecta de la reclamantă deșeuri menajere săptămânal și cum s-a făcut dovada că nu s-a respectat această obligație ci deșeurile au fost ridicate odată la două săptămâni, având în vedere și disp.art.1549 C.civ., a admis acțiunea civilă pentru reziliere contract formulată de reclamanta PFA CFR împotriva pârâtei SC PM.
A dispus rezilierea contractului de prestare a Serviciului Public de Salubrizare nr.56181 din 12.05.2014 încheiat între reclamantă și pârâtă.
În baza art.453 C.pr.civ., a obligat pârâta să plătească reclamantei 840 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, care a formulat critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
In motivare, a apreciat că in mod greșit i-a fost respinsă acțiunea având in vedere că este unicul operator autorizat pe raza județului Teleorman de colectare a deșeurilor.
Totodată a specificat că singurul depozit ecologic situat in comuna M, prestează servicii de depozitare doar pentru firma SC PM. Utilizatorul este obligat să scoată in fața curții recipientul de precolectare in ziua in care este programată prin grafic colectarea deșeurilor. A susținut că și-a îndeplinit obligațiile contractuale potrivit art. 24 alin.6 din Legea nr. 101/2006.
Referitor la faptul că nu a înțeles să reziliere contratul la cererea reclamantului, a arătat că poate înceta contractul in cazul " denunțării unilaterale de utilizator, cu un preaviz de 30 de zile, după achitarea la zi a tuturor debitelor datorate către operator.
De asemenea, reclamantul nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile față de pârâtă nici in urma pronunțării sentinței civile nr. 1190/12.08.2016, prin care a fost obligat la plata c/val prestării serviciilor.
În drept apelul a fost întemeiat pe disp. art. 466 și urm. C.proc.civ.
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, va respinge apelul, pentru considerentele care vor fi expuse:
Rezilierea contractelor este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractelor sinalagmatice cu executare succesivă constând în desființarea acestora, contractul reziliat încetând doar pentru viitor.
Părțile au încheiat contractul nr. 56181/12.05.2014, având ca obiect asigurarea prestării serviciului public de salubrizare pentru imobilul situat în comuna L, șoseaua Mică, nr.50, județul T, stabilind cantitatea de gunoi menajer la 0,50 m.c/lună.
Potrivit disp.art.1170 cod civil "Părțile trebuie să acționeze cu bună credință atât la negocierea și încheierea contractului, cât și pe tot timpul executării sale. Ele nu pot înlătura sau limita această obligație.";
Prin cererea înregistrată sub nr.2611/25.022.2015, intimata reclamantă a solicitat renegocierea contractului sub aspectul facturării unei cantități mai mici de deșeuri menajere, respectiv rezilierea contractului în situația în care nu este de acord cu renegocierea, contestând totodată factura emisă în ianuarie 2015, însă apelanta pârâtă nu a fost de acord cu încheierea unui act adițional în acest sens, invocând dispozițiile art.19 și art.20 din Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor, referitoare la obligativitatea încheierii unui contract de prestare a serviciului de salubrizare cu un operator autorizat dar și prevederile art.30 alin. 2/3 din Legea nr. 101/2006 privind serviciul de salubrizare al localităților ce vizau sancționarea sa în cazul refuzului încheierii unui astfel de contract.
La data de 11.12.2015, intimata reclamantă a utilizat și procedura contestării facturilor emise de reclamantă, conform art. 14 alin.2 și 3 din convenție, procedură în care a invocat neexecutarea de către aceasta a obligațiilor stabilite prin contract.
Astfel, prin art.14 al.2 și 3 din contractul s-a prevăzut că factura se consideră acceptată la plată dacă nu a fost contestată în scris în termen de 5 zile de la primire, contestație ce se depune la registratura departamentului comercial al operatorului, utilizatorul fiind obligat ca în cazul în care nu a primit factura în termen de 3 zile de la data maximă de emitere stabilită la al.1 (cel mai târziu până la data de 15 a lunii următoare celei în care prestația a fost efectuată), să se prezinte în a patra zi la departamentul comercial în vederea ridicării acesteia, în caz contrar fiind considerată de drept acceptată la plată.
Deși avea obligația conform art.8 lit. d din contract să ia măsurile care se impun în vederea rezolvării sesizării intimatei reclamante înregistrate sub nr. 17427/11.12.2015, în termen de maximum 30 de zile, apelanta s-a limitat a o informa prin adresa nr. 17911/28.12.2015 că și-a îndeplinit obligațiile corespunzătoare, continuând să emită în continuare facturi în pofida manifestării de voință exprimată de intimata reclamantă în acest sens.
Mai mult, reclamanta a emis facturi practicând un tarif modificat prin Hotărârea nr.15/22.10.2015, acesta fiind, începând cu data de 01.10.2015 de 100,08/mc/lună cu TVA față de 60,7lei/mc/lună cât era prevăzut la art.12 pct. 4 din contractul nr. 56181/12.05.2014.
Chiar dacă apelanta reclamantă a efectuat demersurile necesare pentru a-i aduce la cunoștință intimatei reclamante modificarea tarifului prin adresă atașată facturii potrivit art.8 lit. u din contract, se apreciază că, anterior facturării conform tarifului modificat trebuia încheiat și un act adițional conform art.27 din același contract nefiind suficientă aducerea la cunoștință a modificării tarifului.
Adăugând la cele expuse că, din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut în mod corect că apelanta reclamantă nu și-a respectat obligațiile contractuale, încălcând astfel disp.art.8 lit. a din contractul încheiat între părți, prin neasigurarea prestării activității de colectare a deșeurilor conform prevederilor contractuale și cu respectarea regulamentului serviciilor de salubrizare, se apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Față de considerentele expuse, care vor suplini motivarea primei instanțe, tribunalul va respinge în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul declarat, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
| ← Contractul de arendă, ca formă a contractului de locaţiune... | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Rezilierea contractului reprezintă o sancţiune a neexecutării culpabile a contractelor sinalagmatice cu executare succesivă constând în desfiinţarea acestora, contractul reziliat încetând doar pentru viitor.
