Curatelă . Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Sentinţă civilă nr. 286 din data de 26.03.2018
Titlu: Curatelă
Domeniu asociat: cereri
Dosar nr. xxxx/267/2017
Nr. Operator 3923
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA NOVACI
JUDEȚUL GORJ
Sentința Nr. xx/2018
Ședința publică de la 26 martie 2018
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect curatelă, formulată de reclamantul XX, domiciliat în comuna xx, sat xx, nr. xx, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta XX, domiciliată în comuna xx, sat xx, nr. xx, Județul Gorj și intervenienta XX, domiciliată în comuna xx, Județul Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul asistat de avocat XX, lipsind pârâta XX și intervenienta XX, reprezentată de avocat XX.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul, interpelat de instanță a arătat că prin cererea formulată a solicitat să fie numit curator al bunicii sale XX, luându-i-se o declarație în acest sens, care după citire și semnare s-a atașat la dosar, fila 40.
Totodată reclamantul a depus la dosar întâmpinare la cererea de intervenție și la precizarea depusă de către XX, la care se află anexate următoarele înscrisuri: două extrase de cont, adeverința nr. xxx din 11.09.2017 eliberată de Primăria comunei XX și două contracte scrise în limba italiană, un exemplar a fost comunicat apărătoarei intervenientei.
Instanța pune în discuție cererea de intervenție formulată de intervenienta XX.
Avocat XX pentru intervenientă, solicită admiterea cererii de intervenție întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 178 C. civ , iar intervenienta nu este o persoană capabilă și se ocupă de îngrijirea ei intervenienta, reclamantul locuind într-o altă localitate.
Avocat XX pentru reclamant, solicită respingerea cererii de intervenție.
Instanța, având în vedere motivele invocate apreciază că cererea de intervenție are legătură cu cauza, urmând a o admite în principiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Avocat XX pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată fiindu-i necesară la ieșirea din indiviziune ca urmare a decesului soțului pârâtei.
Avocat XX pentru intervenienta XX, a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantul XX, întrucât nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 178 C.civ..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 29.08.2017, sub nr. dosar xxx267/2017, reclamantul XX, în contradictoriu cu pârâta XX, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie numit ca și curator al bunicii sale XX cu următoarele drepturi: a o reprezenta în fața notarului public la dezbaterea succesiunii soțului acesteia respectiv bunicul său XX decedat la data de 18.03.2018, cu ultimul domiciliu în comuna XX.
În motivare a arătat că în calitate de curator special are dreptul de a semna în numele și pentru bunica sa actul de acceptare a succesiunii precum și actul de lichidare a regimului matrimonial cât și actul de vânzare a bunurilor moștenite, stabilirea prețului precum și clauzele contractului de vânzare, inclusiv modalitatea de plată a prețului.
De asemenea, a solicitat încuviințarea de către curatorul special a actului de opțiune succesorală cât și a actului de lichidare a regimului matrimonial, precum și a contractului de vânzare, precum și autorizarea actelor notariale încheiate cu ocazia dezbaterii succesiunii, acte încheiate între soția supraviețuitoare și ceilalți moștenitori.
A menționat și faptul că este nepotul pârâtei XX și că locuiește în comuna XX, împreună cu bunica, tatăl și mama sa.
Că, prin s.c. nr. xxx/2017, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. xx/267/2017, instanța a dispus punerea sub interdicție a bunicii XX, având în vedere starea de sănătate, iar în vederea dezbaterii succesiunii bunicului este necesar ca soția supraviețuitoare pusă sub interdicție a fi reprezentată de curator în fața notarului public.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 150, 178, 183 și 182 C.civ..
În dovedirea cererii, reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu acte.
A anexat la prezenta cerere, următoarele înscrisuri: certificatul de deces XX, copia cărții de identitate a sa și a bunicii sale, pârâta din cauza de față și sentința civilă nr. xx din 05 iulie 2017 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. xxx/267/2017 cu mențiunea rămânerii definitivă.
Pe parcursul judecării cauzei s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părților, aceasta fiind înaintată la data de 14 septembrie 2017 și depusă la dosar la filele 15, 16.
În ședința publică din data de 27 noiembrie 2017, reclamantul, prin apărător a depus la dosar (fila 21) o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, prin care a înțeles să completeze obiectul acțiunii adăugând pe lângă drepturile solicitate prin acțiune și pe cel al ieșirii din indiviziune cu stabilire de loturi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.215 alin. (4) C.p.civ..
La data de 18 ianuarie 2018, în cauză a formulat cerere de intervenție numita XX, în temeiul art.62, 63 C.p.civ..
Ulterior, a depus la dosar o precizare arătând că este o cerere de intervenție principală, formulată în temeiul dispozițiilor art. 62 C.p.c., prin care înțelege să solicite admiterea cererii de intervenție și respingerea acțiunii principale formulată de reclamant, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, intervenienta a arătat că este fiica pârâtei XX și că acțiunea introdusă de reclamant are ca obiect curatelă, iar ulterior a fost modificat în "ieșire din indiviziune";.
Cu privire la capătul de cerere privind curatela, a solicitat respingerea acestei solicitări.
În motivare a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 178 C.civ. și că potrivit textului de lege indicat, instanța poate institui curatela, dacă din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană , deși capabilă, nu poate personal să își administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții corespunzătoare și din motive temeinice nu își poate numi un reprezentant sau un administrator (art. 178 lit. a C.civ.).
Arată totodată că pârâta XX, nu este o persoană capabilă și că în acest sens, ea a formulat o cerere de punere sub interdicție judecătorească a acesteia, solicitând instanței desemnarea sa în calitate de tutore, cauză ce formează obiectul dosarului nr. xxx/267/2017, ce se află pe rolul acestei instanțe.
Totodată, a menționat faptul că pârâta prezintă probleme grave de sănătate, fiind diagnosticată cu demență senilă, parkinson și accident vascular generalizat.
Că, neavând discernământ necesită protecție permanentă, fiind dependentă de ea, întrucât locuiește cu ea și nu cu reclamantul, ea având grijă permanentă de aceasta, reclamantul fiind plecat din țară aproape tot timpul și nu poate să asigure nici un fel de întreținere. S-a mai menționat faptul că reclamantul locuiește într-o altă localitate, XX și nu în XX, unde locuiește ea și mama sa.
Referitor la capătul de cerere privind "ieșirea din indiviziune"; , intervenienta a învederat instanței faptul că ea este fiica pârâtei, tatăl său fiind decedat și nu știe ce bunuri se solicită a fi partajate, motiv pentru care își rezervă dreptul de a completa cererea de intervenție, după admiterea în principiu a acesteia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 62 C.p.c..
În dovedirea cererii, intervenienta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză și alte probe utile și concludente soluționării cauzei.
A anexat la prezenta cerere copia cărții de identitate, certificatul său de naștere și certificatul de căsătorie.
Ulterior, intervenienta XX, a formulat completare la precizarea depusă, solicitând ca instanța să-i pună în vedere reclamantului XX, să precizeze clar obiectul cererii de chemare în judecată prin care să arate dacă este "curatelă"; sau "ieșire din indiviziune";, pentru a formula o apărare adecvată.
Că, în cazul în care obiectul cererii este curatelă, solicită respingerea acțiunii pentru neîndeplinirea condițiilor impuse de art. 178 C.civ.,, în cauză neputându-se institui curatela întrucât pârâta XX, nu este o persoană capabilă, așa cum prevăd dispozițiile indicate.
Având în vedere faptul că pârâta prezintă probleme grave de sănătate, fiind diagnosticată cu demență senilă, parkinson și accident vascular generalizat, arată că prin sentința civilă nr. xx din 05 iulie 2017 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. xx/267/2017, atașată la dosarul cauzei, s-a dispus punerea sub interdicție a pârâtei și numirea, din eroare a lui XX în calitate de curator pentru XX, acesta trebuind să fie numit "tutore";.
În continuare, arată că XX, este fiul pârâtei și că nu locuiește cu aceasta în comuna XX, ci într-o altă localitate, XX, că nu o îngrijește pe pârâtă fiind plecat din țară aproape tot timpul. Că, la fel și reclamantul din prezenta cauză care este nepotul pârâtei este plecat din țară, nu locuiește cu pârâta și nu a îngrijit-o niciodată.
De asemenea, arată că pârâta este mama sa, locuiește cu ea în XX, este dependentă de ea, a îngrijit-o și o îngrijește permanent, motiv pentru care a solicitat punerea sub interdicție și numirea sa în calitate de tutore, cauza formând obiectul dosarului nr. xxx/267/2017, aflat pe rolul acestei instanțe.
Referitor la completarea (modificarea) acțiunii în ieșire din indiviziune, a invocat excepția inadmisibilității acestei solicitări, solicitând admiterea excepției cu motivarea că nu se poate solicita în cadrul aceleiași acțiuni și numirea curatorului, dar și ieșirea din indiviziune reclamantul putând formula cerere separată pentru partaj.
Că, în cazul în care se trece peste excepția invocată, a solicitat ca instanța să-i pună în vedere reclamantului să formuleze cererea de ieșire din indiviziune, conform dispozițiilor legale, să indice toți moștenitorii defunctului, să enumere bunurile ce urmează să fie partajate, să stabilească valoarea acestora și să timbreze acțiunea la valoare.
Așa cum a fost formulată completarea (modificarea) cererii, intervenienta solicită să fie respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor impuse de lege.
La cererea de intervenție și la precizarea depusă de către numita XX, reclamantul a formulat întâmpinare, solicitând admiterea cererii de curatelă așa cum a solicitat și precizat ulterior, în sensul efectuării și a actelor necesare ieșirii din indiviziune în numele pârâtei, necesare la BNP XX.
De asemenea, a solicitat respingerea cererii de intervenție întrucât potrivit art.61 alin. (1) N.c.p.c., oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare, iar conform art.61 alin. (2) N.c.p.c., intervenția este principală atunci când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul depus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
În concluzie, a solicitat să se constate că dreptul astfel pretins este distinct de cel dedus judecății prin cererea principală, că între dreptul dedus judecății prin cererea principală și dreptul pretins prin cererea de intervenție principală nu există o strânsă legătură aptă să justifice judecarea împreună a celor două cereri, astfel că, având în vedere și dispozițiile art.64 alin. (4) N.c.p.c., solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție voluntară principală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamantul XX, în contradictoriu cu pârâta XX, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie numit ca și curator al bunicii sale XX cu următoarele drepturi: a o reprezenta în fața notarului public la dezbaterea succesiunii soțului acesteia respectiv bunicul său XX decedat la data de 18.03.2018, cu ultimul domiciliu în comuna XX.
Ulterior, reclamantul a depus la dosar (fila 21) o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, prin care a înțeles să completeze obiectul acțiunii adăugând pe lângă drepturile solicitate prin acțiune și pe cel al ieșirii din indiviziune cu stabilire de loturi.
În cauză, a formulat cerere de intervenție numita XX, în temeiul art.62, 63 C.p.civ..
Ulterior, a depus la dosar o precizare arătând că este o cerere de intervenție principală, formulată în temeiul dispozițiilor art. 62 C.p.c., prin care înțelege să solicite admiterea cererii de intervenție și respingerea acțiunii principale formulată de reclamant, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările existente la dosar, prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie,instanța reține și constată următoarele:
Prin prezenta acțiune, cu precizarea ulterioară, reclamantul XX, în contradictoriu cu pârâta XX, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie numit ca și curator al bunicii sale XX cu următoarele drepturi: a o reprezenta în fața notarului public la dezbaterea succesiunii soțului acesteia respectiv bunicul său XX, decedat la data de 18.03.2018, cu ultimul domiciliu în comuna XX.
Că, în calitate de curator special are dreptul de a semna în numele și pentru bunica sa actul de acceptare a succesiunii precum și actul de lichidare a regimului matrimonial cât și actul de vânzare a bunurilor moștenite, stabilirea prețului precum și clauzele contractului de vânzare, inclusiv modalitatea de plată a prețului.
De asemenea, a solicitat încuviințarea de către curatorul special a actului de opțiune succesorală cât și a actului de lichidare a regimului matrimonial, precum și a contractului de vânzare, precum și autorizarea actelor notariale încheiate cu ocazia dezbaterii succesiunii, acte încheiate între soția supraviețuitoare și ceilalți moștenitori.
Rezultă din cuprinsul actelor existente la dosar, respectiv sentința civilă nr.xx/05.07.2017, a Judecătoriei Novaci, Județul Gorj, ce se află atașată la fila nr.9, că pârâta XX, a fost pusă sub interdicție, fiind numit curator al acesteia, XX.
Conform art.105 Cod civil, sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire minorii și cei care, deși capabili, din cauza bătrâneții, a bolii sau a altor motive prevăzute de lege nu pot să-și administreze bunurile și nici să-și apere interesele în condiții corespunzătoare, iar potrivit art.106 alin.2 Cod civil, ocrotirea majorului are loc prin punerea sub interdicție judecătorească sau prin instituirea curatelei.
Pe de altă parte, potrivit art.178 alin.1 lit. a din Codul civil, în afara cazurilor prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate personal să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții corespunzătoare și din motive temeinice nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
În cazurile în care se instituie curatela, prevederile art.183 alin.1 Cod civil, precizează că se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune investirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia, rezultând, așadar, neîndoielnic că persoana desemnată în calitate de curator poate îndeplini doar acele acte pe care și cel al cărui curator este, ar avea posibilitatea să le îndeplinească.
Reclamantul este nepotul pârâtei, solicitând numirea sa în calitate de curator, pentru a o reprezenta în fața notarului public la dezbaterea succesiunii soțului acesteia respectiv bunicul său XX, decedat la data de 18.03.2018, cu ultimul domiciliu în comuna XX, în calitate de curator special având dreptul de a semna în numele și pentru bunica sa actul de acceptare a succesiunii precum și actul de lichidare a regimului matrimonial cât și actul de vânzare a bunurilor moștenite, stabilirea prețului precum și clauzele contractului de vânzare, inclusiv modalitatea de plată a prețului, solicitând încuviințarea de către curatorul special a actului de opțiune succesorală cât și a actului de lichidare a regimului matrimonial, precum și a contractului de vânzare, precum și autorizarea actelor notariale încheiate cu ocazia dezbaterii succesiunii, acte încheiate între soția supraviețuitoare și ceilalți moștenitori.
În sensul dispozițiilor art.178 lit. a Cod civil, pentru a se putea institui curatela ca măsură de ocrotire, iar pe de altă parte, instituirea curatelei se poate face numai pentru apărarea intereselor persoanei capabile și pentru administrarea bunurilor sale, nu și pentru încheierea de acte de dispoziție cu privire la acestea, așa cum s-a solicitat.
Deși, potrivit art. 25 alin.2 din Legea nr.448/2006 republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, persoana cu handicap, indiferent de vârstă și care este în imposibilitate totală sau parțială de a-și administra bunurile personale, beneficiază de protecție juridică sub forma curatelei sau tutelei și de asistență juridică, acest text de lege nu-și găsește aplicabilitatea în speță, întrucât instituirea curatelei a fost solicitată în vederea reprezentării în fața notarului public la dezbaterea succesiunii soțului acesteia respectiv bunicul său XX, decedat la data de 18.03.2018, cu ultimul domiciliu în comuna XX, pentru a semna în numele și pentru bunica sa, actul de acceptare a succesiunii precum și actul de lichidare a regimului matrimonial cât și actul de vânzare a bunurilor moștenite, stabilirea prețului precum și clauzele contractului de vânzare, inclusiv modalitatea de plată a prețului, solicitând de asemenea, încuviințarea de către curatorul special a actului de opțiune succesorală cât și a actului de lichidare a regimului matrimonial, precum și a contractului de vânzare, precum și autorizarea actelor notariale încheiate cu ocazia dezbaterii succesiunii, acte încheiate între soția supraviețuitoare și ceilalți moștenitori, prin urmare, aceste demersuri implicând acte de dispoziție, textul menționat permițând ocrotirea persoanei cu handicap prin curatelă numai pentru administrarea bunurilor personale, nu și pentru îndeplinirea actelor de dispoziție.
Pentru considerentele expuse, se apreciază a fi neîntemeiată acțiunea promovată motiv pentru care urmează a se dispune respingerea prezentei acțiuni, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art.178 din Codul civil.
Cât privește cererea de intervenție formulată în cauză, față de motivele invocate în aceasta și actele existente la dosar, în susținerea acesteia, se apreciază a fi întemeiată, motiv pentru care urmează a se dispune admiterea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea civilă având ca obiect curatelă, formulată de reclamantul XX domiciliat în comuna XX, sat XX, nr. XX, Județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta XX, domiciliată în comuna XX, sat XX, nr. XX, Județul Gorj.
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienta XX, domiciliată în comuna XX, Județul Gorj.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Novaci.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.03.2018.
Președinte, Grefier,
XX XX
| ← Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
