Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 2199 din data de 20.10.2015
Prin cererea înregistrată sub nr…../207/2014 contestatorul N. C. I., în contradictoriu cu intimații BEJ NEDA ION și SC G. GRUP SRL CARACAL, a formulat contestație la executare împotriva încheierii emisă în data de 20.03.2015.
În motivare se arată că, prin decizia nr. 68 pronunțată de Tribunalul Olt la data de 26.02.2015 s-a anulat ultimul act de executare realizat în dosarul de urmărire silită nr.199/2013 al BEJ Neda Ion.
Susține contestatorul că se reține greșit de către BEJ Neda Ion în încheierea atacată că prin această decizie s-ar fi stabilit că debitul a fost stins integral.
Trecând peste faptul că nu se regăsește o asemenea mențiune în dispozitiv, trebuie reținut că nu se putea pronunța instanța asupra unei contestații împotriva executării însăși, o astfel de cerere fiind în mod cert tardivă.
Conținutul dispozitivului deciziei nu permite ca cererea contestatorului de continuare a executării silite să fie respinsă.
La data de 21.04.2015, în perioada verificării și regularizării cererii, prev. de art. 200 Cpc, contestatorul a depus taxa judiciară de timbru, precizând că valoarea litigiului este de 10.963 lei, sumă ce reprezintă restul de debit ce a rămas de recuperat de la SC G. SRL, acesta fiind modul de calcul al acestei valori.
Actele ce confirmă cuantumul actual al debitului pentru care executorul judecătoresc refuză să continue executarea se regăsesc în dosarul de executare, acesta fiind motivul pentru care solicită ca BEJ Neda Ion să înainteze copie certificată a acestuia.
În drept, se invocă dispoz. art. 711 alin.1 C.p.c.
S-a depus la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru, încheierea din data de 20.03.2015.
În data de 28.04.2015, intimata SC G. GRUP SRL Caracal a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, intimata a fost acționată în judecată de către contestator pentru ca pe calea contestației la executare să se dispună anularea încheierii emisă de BEJ Neda Ion, din data de 20.03.2015, în dosarul de executare nr.199/2013, motivându-se că în dispozitivul deciziei nr. 68 pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul civil nr. …./20/2014 nu se menționează faptul că, debitul a fost stins înainte de începerea executării silite.
Intimata consideră că, executorul judecătoresc în mod legal și temeinic a constatat faptul că a fost admisă contestația la executare și anulat ultimul act de executare, în speță, prin sentința civilă nr. 2838/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr. …/207/2014, reținându-se ca și motivare faptul că debitul ce a făcut obiectul contractului de împrumut a fost stins prin contraprestație (materiale de construcție) înainte de începerea executării silite.
Tribunalul Olt prin decizia civilă pronunțată a admis în parte apelul formulat de către contestator, în sensul că reține excepția invocată de către acesta respectiv tardivitatea contestației la executare cu privire la actele încheiate anterior de către executorul judecătoresc, însă menține celelalte dispoziții ale instanței de fond, în sensul că anulează ultimul act de executare încheiat de BEJ Neda Ion și constată că debitul nu mai trebuie achitat deoarece a fost stins înainte de începerea executării silite.
În drept, se invocă dispoz. art. 205 și 453 C.p.c.
S-a depus la dosar sentința civilă nr.2838 din 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr…./207/2014, decizia nr.68 din 26.02.2015 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr…./207/2014.
În data de 09.10.2015 BEJ Neda Ion a depus dosarul de executare nr.199/2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între contestator și intimată s-a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 2062/9.12.2011 de către BNP Șaouma Cristina Simona - Caracal, jud. Olt, prin care contestatorul a împrumutat-o pe intimată cu suma de 12.500 lei, sumă ce urma să fie restituită până la data de 15.12.2012, cu posibilitatea de prelungire a contractului prin acordul părților.
La data de 5.02.2013, creditorul N. C. I. a chemat-o în judecată pe debitoarea SC G. Grup SRL în vederea restituirii sumei de 12.500 lei, reprezentând împrumut acordat la data de 9.12.2011 conform contractului autentificat sub nr. 2061 din aceeași dată, constituindu-se în acest sens pe rolul Judecătoriei Caracal dosarul civil nr…../207/2013.
Pentru termenul din data de 13.05.2013, reclamantul creditor a depus la dosar cerere de renunțare la judecarea cauzei, dar pârâtul, prin apărător, nu a fost de acord cu renunțarea reclamantului la judecare solicitând efectuarea de probatorii în continuare.
Pe parcursul soluționării acestei cauze reclamantul nu s-a mai prezentat la proces.
Prin sentința civilă nr. 2167/24.05 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr…../207/2013, definitivă prin decizia civilă nr. 995/ 28.10.2013 pronunțată de Tribunalul Olt, s-a respins acțiunea formulată de N. C. I. în contradictoriu cu SC G. SRL ca neîntemeiată, reținându-se în motivare că, debitoarea SC G. SRL și-a achitat obligația contractuală, în sensul că a livrat reclamantului materiale de construcții în val. de 12.500 lei, sumă ce reprezenta împrumut către creditor, constatându-se că obligația a fost stinsă, iar debitoarea nu are nici o culpă în derularea obligațiilor contractuale.
La data de 18.04.2013, creditor N. C. I., s-a adresat BEJ Neda Ion în vederea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 2062/9.12.2011 de către BNP Șaouma Cristina Simona - Caracal.
Prin încheierea nr. 783 din 24 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal s-a admis cererea de încuviințare a executării silită, formulată de creditorul N. C. I. și s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 2062/9.12.2011.
Împotriva actelor de executare s-a formulat de către debitoare, la data de 12.12.2013, contestație la executare ce a format obiectul ds. nr. …/207/2013, contestație care prin sentința civilă nr. 802/11.03.2014, a fost respinsă ca neîntemeiată.
La data de 24.06.2014, debitoarea a formulat o nouă contestație la executare care a format obiectul ds. nr. ../207/2014 și care prin sentința civilă nr. 2838/24.10.2014 a respins excepția autorității de lucru judecat, a admis contestația la executare și a anulat toate formele de executare efectuate până la acea dată în ds. nr. 199/2013 al BEJ Neda Ion.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în mod nelegal s-a început executarea silită împotriva contestatoarei SC G. Grup SRL, întrucât prin sentința civilă nr. 2167/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în ds. nr. …/207/2013, s-a stabilit cu puterea lucrului judecat că, debitoarea contestatoare și-a achitat obligația contractuală în cuantum de 12.500 lei, constatând obligația stinsă între părți.
Această sentință a fost modificată de Tribunalul Olt prin decizia nr. 68/26.02.2015 în sensul că a admis apelul declarat de creditorul intimat, a schimbat în parte încheierea din data de 24.09.2014, în sensul că a admis excepția tardivității cu privire la actele de executare întocmite anterior datei de 19.06.2014, a respins contestația referitoare la aceste acte ca fiind tardiv formulată, a menținut celelalte dispoziții ale încheierii și a schimbat în parte sentința nr. 2838/24.10.2014 în sensul că a admis în parte contestația și a dispus anularea publicației de vânzare din data de 19.06.2014.
În considerentele deciziei se reține faptul că instanța de fond în mod corect a reținut că în mod nelegal s-a început executarea silită împotriva contestatoarei debitoare SC G. Grup SRL, întrucât prin sentința civilă nr. 2167/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în ds. nr. …./207/2013, s-a stabilit cu puterea lucrului judecat că, debitoarea contestatoare și-a achitat obligația contractuală în cuantum de 12.500 lei, constatând obligația stinsă între părți.
La data de 13.03.2015, creditorul N. C. I., s-a adresat BEJ Neda Ion - Caracal, cu o cerere prin care a solicitat continuarea executării silite pornită împotriva debitoarei SC G. Grup SRL, pe motiv că aceasta nu a achitat toată suma datorată.
SC G. Grup SRL, la data de 16.03.2015, s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere prin care a solicitat încetarea executării silite începută împotriva ei în ds. de exec. nr. 199/2013 și restituirea în original a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 2062/9.12.2011.
În motivarea acestei cereri debitoarea a arătat că prin sentința civilă 2167/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în ds. nr. …/207/2013 s-a reținut ca motivare că, titlul executoriu în mod nelegal a fost pus în executare atâta timp cât debitul a fost achitat.
BEJ Neda Ion, prin încheierea nr. 199/20.03.2015 dată în ds. nr. 199/2013, a respins cererea de continuare a executării formulată de creditorul N. C. I. împotriva debitoarei SC G. Grup SRL, în baza contractului de împrumut nr. 2602/9.12.2011 motivat de faptul că, atât în considerentele sentința civilă 2167/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în ds. nr. …/207/2013, cât și în considerentele deciziei civile nr. 68/26.02.2015 pronunțată de Tribunalul Olt, s-a stabilit că debitoarea SC G. Grup SRL, a achitat împrumutul față de creditor prin livrarea de mărfuri, astfel că nu mai poate fi continuată executarea pornită în ds. nr. 199/2013.
Împotriva acestei încheieri, în temeiul art. 711 al. 1 teza finală din C.p.civ. a formulat contestație la executare creditorul N. C. I., solicitând să se dispună obligarea executorului să reia actele de executare în vederea recuperării integrale a debitului, deoarece prin decizia civlă nr. 68/26.02.2015 pronunțată de Tribunalul Olt, s-a anulat numai ultimul act de executare realizat în dosarul de executare silită și în mod greșit executorul judecătoresc a reținut că prin această decizie s-ar fi stabilit că debitul a fost stins integral întrucât în dispozitivul acestei decizii nu se regăsește acest fapt.
Conform art. 711 al. 1 din C.p.civ. CPC (actual art. 712 Cpc după republicarea din 10 aprilie 2015) împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Analizând conținutul art. 711 C.p.civ. (actual art. 712 Cpc după republicarea din 10 aprilie 2015) referitor la obiectul contestației la executare și la susținerile contestatorului, instanța constată că contestatorul a formulat contestația împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua o executare silită sau de a îndeplini un act de executare silită în condițiile legii. Verificând titlul executoriu pus în executare, instanța reține că acesta este reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 2602/9.12.2011. Conform art. 622 al. 1 dn C.p.c. "obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie";, iar potrivit al. 2. "în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel";. Din dispoziții al. 2 ale acestui articol reiese faptul că numai în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Ori, în speță, constată instanța că prin sentința civilă nr. 2167/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr…./207/2013, definitivă prin decizia civilă nr. 995 din data de 28.10.2013 pronunțată de Tribunalul Olt, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul N. C. I. (creditorul din contractul de împrumut nr. 2602/9.12.2011) motivat de faptul că împrumutul datorat de pârâta SC G. Grup SRL (debitoarea din contractul de împrumut nr. 2602/9.12.2011) a achitat împrumutul față de creditor prin livrarea de mărfuri. Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere declarațiile martorilor C. I. și S. A. C., care au relatat că pârâta - debitoare a achitat reclamantului - creditor, în perioada anilor 2011 - 2012, împrumutul acordat prin livrare de mărfuri. Conform art. 434 din C.p.civ., "hotărârea judecătorească are forța probantă a unui înscris";, iar potrivit art. 435 "hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora";. Instanța, având în vedere aceste dispoziții, considerentele sentinței civile nr. 2167/24.05.2013 de către Judecătoria Caracal în ds. nr. …./207/2013 (considerente care potrivit art. 430 din C.p.civ. dobândesc autoritate de lucru judecat), precum și faptul că creditorul s-a adresat executorului judecătoresc în vederea executării silite a contractul de împrumut autentificat sub nr. 2062/9.12.2011, la data de 18.04.2013, deci după îndeplinirea de către debitor a obligației de restituire a împrumutului luat prin contractul de împrumut pus în executare, reține că debitorul și-a achitat de bună voie și în totalitate obligația stabilită în titlul executoriu, astfel că încheierea nr. 199/20.03.2015 dată în ds. nr. 199/2013 de BEJ Neda Ion, este temeinică și legală. Mai reține instanța că, în mod corect a procedat executorul judecătoresc când a respins cererea de continuare a executării silite formulată de creditor, deoarece prin continuarea acestei executări ar fi însemnat ca creditorul să recupereze de două ori împrumutul acordat debitoarei, odată prin îndeplinirea de bună voie de către debitoare a obligației stabilită în contractul de împrumut și odată prin executare silită. Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă contestația la executare formulată de contestator, ca neîntemeiată. În baza art. 453 al. 1 din C.p.civ., instanța urmează să-l oblige pe contestator la plata către intimat a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Postat 30.10.2015
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
