Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 2159 din data de 15.10.2015
Prin cererea înregistrată la data de 24.08.2015 pe rolul Judecătoriei Caracal sub numărul de dosar …./207/2015, reclamanta P. L. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P.S. și P.V., ca, pe calea ordonanței președințiale să se dispună sistarea lucrărilor începute pe terenul situat în str.B…., nr…. Pitești, jud.Argeș, conform autorizației de construire nr.174 din 26.03.2015, până la soluționarea dosarului având ca obiect acțiune în declararea simulației, dosar nr…../207/2015 al Judecătoriei Caracal.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că la data de 21.11.2014, pârâta P.V., prin pârâtul P.S., a achiziționat prin contract de vânzare-cumpărare un teren situat în Pitești, str.B…, nr…, jud.Argeș.
Menționează reclamanta că pe rolul Judecătoriei Caracal există dosarul cu nr……/207/2015, având ca obiect "acțiune în simulație"; cu privire la contractul menționat și din probele ce se vor administra va rezulta faptul că adevăratul cumpărător al imobilului este de fapt soțul său cu care este în divorț, având pe rolul Judecătoriei Pitești, dosarul nr…../280/2014 și pentru a eluda regimul comunității legale de bunuri, a achiziționat terenul în numele mamei, el fiind cel care s-a ocupat și de obținerea documentelor necesare construirii, astfel cum rezultă din autorizația de construire nr.174/26.03.2015
Consideră reclamanta că este îndreptățită să solicite pe calea ordonanței președințiale sistarea lucrărilor conform autorizației de construire nr.174/26.03.2015, lucrări ce se efectuează pe terenul situat în Pitești, str.B…., nr…., jud.Argeș.
În motivarea în drept a acțiunii, reclamanta a indicat disp.art. 996 și urm.C.pr.civ.
Au fost anexate la cerere următoarele înscrisuri: autorizația de construire nr.174/26.03.2015, copie acțiune în simulație, extras portal dosar nr…../207/2015 Judecătoria Caracal, extras portal dosar nr……/280/2014 Judecătoria Pitești, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei (fila 20 și 22).
Pârâtii P.S. și P.V. au depus la dosar întâmpinări, solicitând respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă, în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii pe calea ordonanței președințiale, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile imperative de admisibilitate a acțiunii pe această cale procesuală.
Susțin pârâții că nu este îndeplinită condiția privind dovada în favoarea reclamantei a existenței aparenței dreptului pentru ca aceasta să poată invoca sistarea lucrărilor unei construcții situată pe un teren față de care nu se justifică nici un drept și nicio calitate.
De asemenea, se mai arată că nu este îndeplinită nici condiția urgenței sistării lucrărilor cu privire la o construcție față de care reclamanta nu a invocat absolut nici un drept, în condițiile în care nu a invocat și nici nu ar fi mai putut din punct de vedere legal să invoce vreun drept real cu privire la un teren care apare dobândit după data încetării regimului comunității legale de bunuri dintre ei.
În dovedirea întâmpinării pârâții solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială.
La termenul de judecată din data de 17.09.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială cu martorul Amza Daniel la solicitarea pârâtului P.S..
S-a mai depus la dosar certificat de grefă eliberat de Judecătoria Pitești, copii de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4313/21.11.2014, procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 34270/11.08.2015, o adeverință medicală prin care se face dovada imposibilității prezentării pârâtei P.V., la interogatoriu.
La termenul din 1.10.2015 s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului P.S., la solicitarea reclamantei, precum și la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei la solicitarea pârâtei P.V. ale căror răspunsuri au fost consemnate și atașate la dosar(filele 64-65,67-68)
De asemenea, în aceeași ședință publică a fost audiat și martorul Amză Daniel, (fila 75 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Ordonanța președințială este o procedură specială prin intermediul căreia reclamantul, care afirmă o aparență de drept, solicită instanței să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenire unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
In ceea ce privește condițiile cerute de lege pentru admiterea ordonanței președințiale acestea sunt reglementate de art.997 Cod pr.civ., și constau în urgență, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Doctrina si jurisprundența constantă în această materie subliniază, pe lângă caracterul preventiv al ordonanței președințiale, că această dispoziție judecătorească trebuie sa fie justificata de urgenta intervenției raportată la iminența pagubei si caracterul său nereparabil sau reparația sa excesiva si sa excludă de plano cercetarea în această procedură a unor aspecte de profunzime, de natura a tranșa litigiul prin evaluări de fapt si considerente in drept care sa impună realizări de drepturi sau obligații ale părtilor implicate.
Instanța observă că reclamanta a solicitat sistarea lucrărilor începute pe terenul situat în str….., nr…. Pitești, jud.Argeș, conform autorizației de construire nr.174 din 26.03.2015, până la soluționarea dosarului având ca obiect acțiune în declararea simulației, dosar nr…../207/2015 al Judecătoriei Caracal.
Justificarea principală a reclamantei in solicitarea adresată instanței se întemeiază pe împrejurarea ca, pârâtul P.S. ar fi adevăratul cumpărător al imobilului teren iar din proba cu interogatoriul reclamantei reiese că aceasta apreciază că prejudiciul pe care l-ar putea suferi ar consta într-o eventuală neincludere a terenului în masa partajabilă.
Totodată, instanța apreciază că, în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale este necesară afirmarea de către reclamantă a unei aparențe de drept. Aparența de drept este favorabilă reclamantei dacă poziția acesteia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
Analizând aceste aspecte instanța observă că, așa cum reiese din certificatul de grefă emis de Judecătoria Pitești în dosarul nr…../280/2014 și depus la dosarul cauzei fila 69, rezultă că la data de 10.11.2014 pe rolul Judecăoriei Pitești a fost înregistrată acțiunea având ca obiect divorț, cerere introdusă de domnul P.S.,în calitate de reclamant.
Din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4213/21.11.2014 de SOCIETATEA PROFESIONALĂ NOTARIALĂ DANCIU și ȘIMONESCU-DIACONU, rezultă că pârâta P.V. a cumpărat de la vânzătorul B. V. terenul în suprafață de 200m.p situat în str.B…., nr…. Pitești, jud.Argeș.
Instanța are în vedere că, în ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare acesta a fost încheiat ulterior introducerii acțiunii de divorț de către pârâtul P.S.. Astfel instanța observând dispozițiile art.385 Cod pr.civ., apreciază că la data de 10.11.2014 deci anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare regimul matrimonial al reclamantei și pârâtului a încetat.
De asemenea din celelalte mijloacele de probă administrate în prezenta cauză nu reiese existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantei
În ceea ce privește urgența ca și condiție pentru admiterea prezentei acțiuni în sistarea lucrărilor, instanța apreciază că reclamantei îi revenea obligația de a face dovada acestui lucru, prin raportare la scopul prevăzut deart.997 Cod pr.civ., pentru luarea acestei măsuri și anume: 1.păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, 2.prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, 3.înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel în aprecierea urgenței se va avea în vedere caracterul cert al viitoarei pagube.
Astfel instanța observă că reclamanta susține în cadrul probei cu interogatoriu(răspunsul la întrebarea nr.6), că, în eventualitatea continuării lucrărilor terenul nu ar mai fi inclus în masa partajabilă.
Instanța observă că așa cum reiese din autorizațiile de construire nr.470/20.07.2015(fila 66) și 174/26.03.2015(fila 8) pentru terenul situat în situat în str.B…., nr….. Pitești, jud.Argeș i s-a autorizat pârâtei P.V. efectuarea lucrărilor de construire P+E+Mansardă.
Din procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.34270/11.08.2015 depus la dosarul cauzei fila 72 reiese faptul că a fost finalizată construcția aspect confirmat și de martorul A. D., persoană care a lucrat la construcție, a semnat procesul verbal de recepție și care a afirmat că imobilul este finalizat putând fi locuit.
De altfel însăși reclamanta a recunoscut finalizarea exterioară a imobilului învederând că în prezent la imobil se fac lucrări de amenajare interioară.
Instanța observă că deși martora A. M. a învederat faptul că în interiorul imobilului mai sunt efectuate lucrări de tencuire, martora nu a constatat personal acest aspect, aflând aceste lucruri de la persoanele care execută astfel de lucrări.
Instanța are în vedere că și în situația în care lucrările de amenajare a imobilului nu ar fi finalizate, reclamanta nu a justificat o urgență în formularea prezentei acțiuni în condițiile în care este cert faptul că imobilul a fost finalizat exterior. Reclamanta nu a făcut dovada aparenței dreptului său de proprietate asupra terenului, iar includerea in masa partajabilă a terenului depinde exclusiv de dobândirea acestuia în timpul regimului comunității legale.
Având în vedere situația de fapt și de drept anterior expusă instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada urgenței ca și condiție de admitere a cererii de ordonanță președințială.
Observând că prevederile art.997 Cod pr.civ prevăd în mod cumulativ întrunirea cerințelor de urgență, vremelnicia și neprejudecarea fondului pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, instanța apreciază că în situația constatării lipsei caracterului urgent al măsurii sistării lucrărilor, nu mai este necesară analizarea celorlalte condiții ale ordonanței președințiale respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Având în vedere situația de fapt și de drept anterior expusă instanța va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
Postat 30.10.2015
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
