contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 3 din data de 23.05.2013
contestație la executare
Dosar nr.
ROM Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. ……….
Ședința publică de la ……..
Completul compus din:
PREȘEDINTE ………….
Grefier …….
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator …….. și pe intimat S………… având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de …….., mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de ………, scutită de plata taxei judiciare de timbru în baza art. 17 din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost precizată, contestatoarea ………… în contradictoriu cu intimata SC ………. SRL - societate în insolvență, prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență ………., a solicitat anularea actelor de executare silită pornite de intimată în dosarul execuțional nr. ….. al BEJ ………..
In motivarea în fapt a contestației, contestatoarea a învederat instanței faptul că intimata nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva sa, iar dreptul de a cere executare silită s-a prescris. A mai susținut că, potrivit art. 3, alin. 1 din OG nr. 14/31.01.2007, în vigoare la data rămânerii definitive și irevocabile a Deciziei nr. …… care constituie titlu executoriu, bunurile mobile aflate la organele de valorificare sau la deținător, pentru care s-a dispus restituirea prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă sau prin ordonanța procurorului, se consideră abandonate dacă proprietarul sau persoana îndreptățită nu se prezintă pentru a le ridica în termen de un an (08.11.2011) de la data pronunțării, pentru cei prezenți, respectiv de la data comunicării, pentru cei absenți. Or intimata nu s-a prezentat și nu a solicitat restituirea acestor bunuri până la data de ……., nerespectând termenul de 1 an.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă, art. 17 din Legea nr. 146/1997, art. 229 Cod proc.fiscală, art. 1, alin. 2 Cod proc.fiscală.
Intimata a depus întâmpinare (fila 22), solicitând respingerea contestației. S-a susținut că normele invocate de contestatoare sunt interpretate eronat, nefiind compatibile cu procedura executării silite, ordonanța invocată fiind instituită în scopul de a evita anumite cheltuieli pe care statul ar fi obligat să le facă cu păstrarea și depozitarea adecvată a bunurilor intrate în această modalitatea în proprietatea statului, fiind un stimulent pentru cei în drept de a le revendica să facă acest lucru fără mari întârzieri, astfel încât statul să nu fie păgubit prin cheltuielile ocazionate cu păstrarea acestor bunuri. S-a arătat că se face confuzie între executarea de bună-voie, pentru care OG nr. 14/1997 prevedea la acea dată un termen de 1 an pentru a-și exprima opțiunea de restituire și executare silită în cadrul căreia ne aflăm în speța de față, unde este incident termenul de 3 ani socotit de la data rămânerii definitive și irevocabile a Deciziei nr. ….. a Tribunalului …. S-a mai susținut că un împuternicit al intimatei, dl. ……, s-a prezentat la sediul contestatoarei de îndată ce a avut această decizie, însă i s-a refuzat restituirea pe motiv că hotărârea nu este investită cu formulă executorie. Această investire nu s-a putut obține decât în februarie 2012, deoarece instanța de investire era Judecătoria ….., însă dosarul a fost blocat la Tribunalul …… până la finele lui 2011, când s-au soluționat cererile de revizuire și contestație în anulare formulate de contestatoare. Acesta este motivul pentru care intimata a revenit cu adresa nr. ….. la 2 ani de la momentul pronunțării Deciziei nr. ………..
În drept, s-au invocat art. 115-119 Cod proc.civ.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de părți, la solicitarea instanței fiind depus, în copie, dosarul execuțional nr. ……. al BEJ …….. De asemenea, a mai fost acvirat Dosarul nr. …. în care s-a pronunțat Deciziei nr. ….., precum și dosarul nr. ….. având ca obiect contestație în anulare și nr. …… având ca obiect revizuire.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Somația emisă la data de …. în Dosarul execuțional nr. …….al BEJ ……., deschis la cererea creditoarei SC ….. SRL, contestatoarea a fost somată să restituie marfa confiscată (71.120 kg porumb) sau să achite contravaloarea acesteia (71.120 kg porumb x 26 lei), la care se adaugă suma de 5.291,32 lei onorariu executare și 12,45 lei taxe de timbru. Titlul executoriu în baza căruia s-a demarat executarea silită este Decizia nr. .. a Tribunalului Bihor ……
Instanța reține că, prin Sentința civilă nr. …… pronunțată în Dosarul nr. ………, Judecătoria ………. a respins plângerea contravențională formulată de SC ……….. SRL în contradictoriu cu Garda Financiară ……. și a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria …….
Prin Decizia nr. …… noiembrie ……pronunțată în același dosar, Tribunalul ……….a admis recursul introdus de SC …. SRL, a modificat Sentința civilă nr. …….. și a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ….., exonerând petenta de sancțiunile dispuse prin el, inclusiv de măsura confiscării mărfii (filele …………).
Prin Decizia nr. …, pronunțată în Dosarul nr. …., Tribunalul …. a respins cererea de revizuire formulată de Garda Financiară …. împotriva Deciziei nr. ..
Prin …….., pronunțată în Dosarul nr. ………., Tribunalul ……. a respins contestația în anulare formulată de Garda Financiară ….. împotriva Deciziei nr. ….
Potrivit art. 3, alin. 3 din OG nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, astfel cum acest text de lege era în vigoare la data de 08 noiembrie 2010 - data la care a rămas irevocabilă Decizia nr. …….. , ,,bunurile mobile aflate la organele de valorificare sau la deținător, pentru care s-a dispus restituirea prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă sau prin ordonanța procurorului, se consideră abandonate dacă proprietarul sau persoana îndreptățită nu se prezintă pentru a le ridica în termen de un an de la data pronunțării, pentru cei prezenți, respectiv de la data comunicării, pentru cei absenți’’.
În speța concretă dedusă judecății, termenul de 1 an în care intimata ar fi trebuit să solicite contestatoarei restituirea bunurilor confiscate cu ocazia încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria G nr. …….., curge de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus restituirea lor, și anume de la data de 08 noiembrie 2010, dată la care a rămas irevocabilă Decizia nr. ……..
De altfel, după cum reiese din adresa depusă la fila 25 din Dosarul Tribunalului …….. - acvirat la prezentul dosar -, intimata SC ….. SRL a și solicitat pe data de 12 noiembrie 2010 o copie a minutei Deciziei nr. ….., aceasta fiindu-i eliberată de Tribunalul … pe data de ….
Aspectul invocat de intimată, care a susținut că nu a putut solicita restituirea bunurilor deoarece nu a putut proceda la investirea cu formulă executorie a Deciziei nr. ….., în contextul în care contestatoarea exercitase căile extraordinare de atac de revizuire și contestație în anulare, nu poate fi reținut de instanță. Art. 3, alin. 3 din OG nr. 14/2007, astfel cum acest text de lege era în vigoare la data pronunțării Deciziei nr. ………., nu condiționa restituirea bunurilor confiscate de investirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești. Proprietarul bunurilor sau persoana îndreptățită trebuia să facă doar dovada că hotărârea judecătorească a rămas definitivă și irevocabilă, or această dovadă putea fi efectuată de intimată prin simpla prezentare a unei copii a minutei Deciziei nr. ….., care i-a fost eliberată de Tribunalul Bihor pe data de ..
Intimata trebuia și putea formula o simplă cerere scrisă către contestatoare, prin care să solicite restituirea bunurilor confiscate, în termenul legal de 1 an prevăzut de art. 3, alin. 3 din OG nr. 14/2007 în vigoare la acel moment, iar în cazul în care contestatoarea ar fi refuzat restituirea bunurilor, intimata ar fi putut demara executarea silită.
Deși intimata a adresat o astfel de cerere către contestatoare, a formulat-o de abia pe data de 23.03.2012, aspect care reiese din adresa nr. …. înregistrată la DGFP Bihor sub nr. … (fila 2 verso din dosarul execuțional nr. ……. al BEJ ……, acvirat în copie la prezentul dosar).
Or la această dată era deja împlinit termenul de 1 an prevăzut de textul de lege enunțat mai sus.
Instanța califică acest termen de 1 an ca fiind un veritabil termen de decădere, reprezentând intervalul de timp in interiorul căruia titularul unui drept subiectiv este obligat, printr-o dispoziție imperativa a legii, sa-si exercite acel drept, sub sancțiunea stingerii acestuia.
Atitudinea de pasivitate a intimatei, care a lăsat să curgă termenul de 1 an de la data rămânerii irevocabile a Deciziei nr. ……, fără să întreprindă vreun demers față de contestatoare pentru restituirea bunurilor confiscate, a antrenat sancțiunea stingerii dreptului său subiectiv neexercitat în termenul prevăzut de lege.
Chiar dacă prin Legea nr. 28 din 16 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 189/22 martie 2012, s-a modificat art. 3, alin. 3 din OG nr. 14/2007, stabilind o nouă procedură pentru restituirea bunurilor confiscate, noul text de lege nu este aplicabil în speța de față, termenul de 1 an prevăzut în vechea formă a actului normativ fiind deja împlinit.
Pentru toate argumentele ce preced, constatând că intimata nu a efectuat niciun demers pentru restituirea de către contestatoare a bunurilor confiscate, în interiorul termenului de 1 an de la rămânerea definitivă și irevocabilă a Deciziei nr. …… pronunțată pe data de ……., instanța consideră că demararea procedurii de executare silită în dosarul execuțional nr. …… al BEJ …. este nelegală.
În consecință, instanța va anula întreaga executare silită pornită de intimată în dosarul execuțional nr. ………...
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ……….. în contradictoriu cu intimata ……, prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență ….., în consecință:
Anulează întreaga executare silită pornită de intimată în dosarul execuțional nr. ….. al BEJ ..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, …….
Președinte, Grefier,
…….
| ← completare dispozitiv. Jurisprudență Asistenţă juridică;... | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
