contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 4 din data de 23.05.2013
contestație la executare
Dosar nr. ……
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. ……….
Ședința publică de la …..
Completul compus din:
PREȘEDINTE ….
Grefier …..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator ……și pe intimat .., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentantul contestatoarei avocat …., în baza delegației de la dosar, la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta intimatei, …….. în baza delegației de la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
La prima strigare a cauzei:
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar hotărârile la care face referire in cuprinsul cererii de repunere pe rol, solicită repunerea pe rol a cauzei.
Instanța repune cauza pe rol având în vedere că nu mai subzistă motivul suspendării, dosarul nr. ……… fiind soluționat irevocabil.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în baza art.150 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata si precizata, a se constata prescripția dreptului de a cere executarea silită, ridicarea sechestrului asigurator, radierea acestuia, cu cheltuieli de judecata.
La a doua strigare a cauzei:
Reprezentanta intimatei ………..solicita respingerea contestației la executare, admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a acesteia, a se constata ca sechestrul asigurator putea fi pus in executare dosar de intimatul ….., fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei … la data de …., sub dosar nr. ……., legal timbrată cu 194 lei taxă de timbru (f. 59) și 5 lei timbru judiciar, contestatoarea ……, în contradictoriu cu intimatii …………, a solicitat instanței constatarea intervenției prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea sa silită de către intimatii ……., dispus conform sentinței penale nr ….. a Judecătoriei …, definitivă prin decizia penală nr …. a Curții de Apel ….., ridicarea sechestrului asigurător instituit de intimatul …. asupra imobilului proprietatea contestatoarei situat în .., str. ………, radierea sechestrului asigurător penal pentru suma de 4.136.301.337 lei vechi instituit în favoarea acestui intimat din CF …, nr top ….
În motivarea în fapt, contestatoarea a arătat că în dosarul nr .. al Parchetului de pe lângă Tribunalul .., organul de cercetare penală, respectiv intimatul …. a dispus instituirea sechestrului asigurător penal pentru suma de 4.136.301.337 lei vechi, pentru recuperarea prejudiciului produs.
Prin sentința penală nr …., pronunțată în dosar nr …. de către Judecătoria …., modificată prin decizia penală nr …… pronunțată de Tribunalul … în dosar nr …… definitivă prin decizia penală ….. pronunțată de Curtea de Apel …în dosar nr ……, contestatoarea a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare și a fost obligată la repararea prejudiciului cauzat în favoarea intimaților Directia Regionala Vamala ……….. Directia Generala a Finantelor Publice …... Hotărârea de condamnare și de obligare la recuperarea prejudiciului a rămas definitivă la data de 21.12.2004. Conform Codului de procedură fiscală, termenul de prescripție este de 5 ani și se calculează din anul fiscal ulterior intervenției obligației fiscale, deci în cazul contestatoarei din 01.01.2005. Acest termen de prescripție s-a împlinit la data de 01.01.2010 prin neexecutarea obligațiilor fiscale de către intimați. În aceste condiții nu se mai justifică păstrarea sechestrului asigurător, întrucât scopul instituirii acestuia s-a stins prin împlinirea termenului de prescripție extinctivă.
În drept au fost invocate prevederile art 168 alin 3 Cod proc pen, Cod proc fiscală.
În conformitate cu dispozițiile art 112 Cod proc civ, au fost anexate cererii, în copie, înscrisuri.
Prin precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată din ……, contestatoarea a arătat că înțelege să se judece cu …….., întrucât urmare modificărilor legislative intervenite, Direcția Vamală Oradea nu are personalitate juridică, ci aparține de entitatea mai sus menționată.
Intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ……… a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
În motivare, intimata a arătat că sechestru penal a fost instituit de MINISTERUL DE INTERNE- IPJ …….. deci acesta, ca organ de cercetare penală, trebuia să aducă la îndeplinire măsura asigurătorie, nu Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP Bihor.
În drept au fost invocate prevederile art 164 Cod proc pen.
Intimata DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
În motivare, intimata a arătat că sechestru penal a fost instituit de MINISTERUL DE INTERNE- IPJ BIHOR, iar ordonanța de luare a măsurii asigurătorii trebuie adusă la îndeplinire de către organul de urmărire penală care a luat măsura.
În drept au fost invocate prevederile art 164 Cod proc pen.
La termenul de judecată din ….., instanța a pus în discuțiile excepțiile invocate, pe care le-a unit cu fondul cauzei.
La termenul de judecată din 15.03.2011, instanța a dispus suspendarea cauzei, în baza art 244 alin 1 pct 1 Cod proc civ, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr ……….., având ca obiect cererea DIRECȚIEI REGIONALE PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ de a fi repusă în termenul de a cere executarea silită a hotărârilor penale pronunțate împotriva contestatoarei, respectiv sentința sentința nr ….., pronunțată de Judecătoria ……, decizia penală nr …… pronunțată de Tribunalul ……, decizia penală ……….. pronunțată de Curtea de Apel ……
Urmare soluționării irevocabile a dosarului menționat, contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol la data de 05.02.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În dosarul nr ………. al Parchetului de pe lângă Tribunalul ……, la data de …… s-a instituit de organul de cercetare penală- MINISTERUL DE INTERNE-IPJ Bihor sechestrul asigurător asupra apartamentului proprietatea contestatoarei situat în …… (aspect menționat și în rechizitoriul din …), acesta fiind înscris în CF nr …… (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr ……..
Prin sentința penală nr ………… pronunțată de Judecătoria …. în dosar nr ……, contestatoarea din prezenta cauză a fost condamnată la închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art 12 din legea nr 87/1994, art 48 din legea nr 26/1990, art 194 pct 5 din legea nr 31/1990.
Sub aspectul laturii civile, inculpata-contestatoare a fost obligată la plata în favoarea părții civile MINISTERUL FINANȚELOR la suma de 7.645.892.075 lei, sumă actualizată până la 20.02.2003, cu titlu de despăgubiri.
Inculpata a fost obligată și la plata cheltuielilor judiciare de 17.000.000 lei în favoarea Statului .
În motivare, instanța a reținut următoarele: MINISTERUL DE FINANȚE s-a constituit parte civilă cu două categorii de sume de bani. Astfel, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ INTERJUDEȚEANĂ ORADEA a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 12.266.775.155 lei, reprezentând taxe vamale, TVA, accize, comision vamal și majorări de întârziere. Instanța a respins cererea de acordare a acestor despăgubiri, reținând că exact asupra acestor sume de bani s-a pronunțat Colegiul Jurisdicțional ……prin sentința nr ……, deci cu privire la acestea există deja un titlu executoriu și nu mai pot fi acordate printr-o nouă hotărâre judecătorească.
DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE …… a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 7.747.425.043 lei reprezentând accize, impozite pe salarii, TVA, taxe asupra activităților dăunătoare sănătății, amenzi și majorări de întârziere.
Verificând aceste sume, instanța a constatat că impozitul pe salarii, taxele asupra activităților dăunătoare sănătății și amenzile nu constituie rezultatul infracțiunii de evaziune fiscală și în consecință a obligat-o pe inculpată la plata, în favoarea acestei părți civile, a sumei de 7.645.892.075 lei, reprezentând accize, TVA, majorări și penalități de întârziere.
Deci prin această sentință s-au acordat despăgubiri civile în favoarea MINISTERULUI FINANȚELOR- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR.
Prin decizia penală nr ……. pronunțată de Tribunalul ……în dosar nr ……., această soluție a fost modificată în parte, admițându-se apelul declarat de MINISTERUL FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ ………. obligând inculpata și la plata sumei de 14.953.448.134 lei despăgubiri civile, plus majorări de întârziere calculate până la data de 31.01.2003, reținându-se că acesta este prejudiciul creat prin fapta inculpatei, sumă reprezentând drepturi vamale.
Astfel, s-au acordat despăgubiri civile și în favoarea MINISTERULUI FINANȚELOR- DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ ORADEA (în prezent DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ).
Prin această decizie, contestatoarea a fost obligată și la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2.000.000 lei în favoarea Statului.
Această soluție a rămas definitivă prin decizia nr ……. pronunțată de Curtea de Apel …….la data de ……. în dosar nr ……
Prin această decizie, contestatoarea a fost obligată și la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2.000.000 lei în favoarea Statului.
Niciuna dintre aceste două instituții nu a pus în executare hotărârile penale menționate. Astfel, prin adresa nr ……., intimata DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ a comunicat instanței că nu a pus în executare hotărârile penale întrucât contestatoarea s-a aflat în stare de arest, comunicând totodată că a formulat o cerere de repunere în termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a hotărârilor, ce face obiectul dosarului nr ………
Cererea acestei intimate a fost respinsă de instanța de fond- Judecătoria ……..a prin sentința civilă nr ………….., soluție menținută și de instanța de recurs- Tribunalul ……… prin decizia nr ….
Din dosarul execuțional depus de intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR rezultă că s-au luat măsuri de executare silită doar în ceea ce privește cheltuielile judiciare stabilite de instanțele penale în favoarea Statului (21.000.000 lei), însă nicio măsură de executare a despăgubirilor civile stabilite prin hotărârile penale în favoarea acestei instituții.
Instanța va respinge excepțiile lipsei calității procesual pasive a celor două intimate- MINISTERUL FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ și MINISTERUL FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR întrucât prin hotărârile judecătorești menționate anterior s-au admis tocmai acțiunile civile formulate de acestea. Prin urmare, pentru recuperarea prejudiciilor produse în patrimoniile acestor autorități urmare faptelor infracționale ale contestatoarei, aceste autorități trebuiau să pună în executare silită hotărârile judecătorești, fiecare pentru partea de despăgubire admisă de instanță și în cadrul executării silite să pună în executare și sechestrul instituit asupra imobilului proprietatea contestatoarei.
În susținerea excepțiilor, ambele intimate au invocat dispozițiile art 164 Cod proc pen, făcând confuzie între aducerea la îndeplinire a măsurii asigurătorii de organul care a luat măsura și executarea silită a hotărârilor judecătorești prin care s-au stabilit despăgubirile.
În acest sens, instanța reține că măsura asigurătorie (în speță sechestrul asigurător) a fost adus la îndeplinire, adică înscris în CF, de organul care a luat măsura- IPJ Bihor (conform adresei către O.C.P.I. nr ……), însă acesta a acționat doar în calitate de organ de cercetare penală, nu a beneficiat de nicio sumă de bani cu titlu de despăgubiri prin hotărârile penale, deci nu avea cum să le pună în executare silită, inclusiv sub aspectul valorificării bunului imobil sechestrat.
În plus, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ a formulat și cerere de repunere în termen pentru a executa hotărârile penale, deci în mod evident a cunoscut că trebuia să le pună în executare, ceea ce nu a făcut însă în termenul legal.
Conform art 131 alin 1 Cod proc fiscală (1) Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
În speță, dreptul de a cere executarea silită s-a născut la data de 01.01.2005 și termenul de prescripție a acestui drept s-a împlinit la data de 01.01.2010.
În consecință, instanța va admite cererea contestatoarei și va constata prescris dreptul intimatilor MINISTERUL FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR și MINISTERUL FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ de a cere executarea silită a contestatoarei, în baza sentinței penale nr ……., pronunțată de Judecătoria ……. în dosar nr ……, definitivă prin decizia penală nr …….. pronunțată de Tribunalul …… în dosar nr ………
Sechestrul asigurator asupra imobilului proprietatea petentei a fost instituit pentru a garanta recuperarea prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională a contestatoarei. Cum dreptul de a solicita executarea silită a hotărârilor judecătorești pentru recuperarea acestui prejudiciu s-a stins prin împlinirea termenului de prescripție, nu mai subzistă rațiunea înființării și menținerii acestei măsuri asigurătorii.
Pentru aceste considerente, va dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea contestatoarei situat în …….. și radierea acestuia din CF ….. (provenită din conversia de pe hârtie a CF …….
În baza art 23 alin 1 lit e) din legea nr 146/1997, va dispune restituirea taxei de timbru achitată, în cuantum de 194 lei, după ce prezenta hotărâre va deveni irevocabilă.
În baza art 274 Cod proc civ, va obliga intimatii …. la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 900 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței seria ………., depusă în original la dosarul cauzei. Nu va obliga la plată cheltuielilor de judecată și intimatul ……, neexistând nicio culpă procesuală a acestuia, această instituție înființând sechestrul asigurător conform prevederilor legale, instanțele penale stabilind definitiv vinovăția contestatoarei, singurul considerent pentru care s-a admis contestația fiind împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a hotărârilor penale,ceea ce nu este imputabil IPJ Bihor, ci celorlalți doi intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei ..
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei ..
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea …..în contradictoriu cu intimații ..
Constată prescris dreptul intimatilor …. de a cere executarea silită a contestatoarei, în baza sentinței penale nr …….., pronunțată de Judecătoria… în dosar nr …….., definitivă prin decizia penală nr …. pronunțată de Tribunalul …..
Dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea contestatoarei situat în …….
Dispune radierea sechestrului asigurător menționat la alineatul precedent din CF ….. …….
Dispune restituirea taxei de timbru achitată, în cuantum de 194 lei, după ce prezenta hotărâre va deveni irevocabilă, conform art 23 alin 1 lit e) din legea nr 146/1997.
Obligă intimatii ……….. la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 900 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, ………..
Președinte, Grefier,
………
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
