Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 336 din data de 13.03.2018
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:051.000336
Cod operator 2442/2443
Dosar nr. ........... Civil - contestație la executare
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 336
Ședința publică de la 13 Martie 2018
Completul compus din:
Președinte: ...........
Judecător : ...........
Grefier : ...........
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul contestator ...........l împotriva încheierii nr. 1317/28.09.2017 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. ........... în contradictoriu cu intimații ........... și Biroul Executorului Judecătoresc ............
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul, asistat de avocat ..........., procurator ........... asistat de avocat ........... pentru intimata ..........., lipsă fiind intimatul Biroul Executorului Judecătoresc ............
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul declară deschise dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul în ordinea prevăzută de art. 216 cod procedură civilă.
Avocat ........... pentru apelantul ...........l solicită admiterea apelului, desființarea încheierii și trimiterea dosarului în vederea rejudecării la prima instanță având în vedere că fondul cauzei nu a fost antamat.
În subsidiar, solicită desființarea încheierii și pe fond admiterea contestației la executare.
În ceea ce privește neantamarea fondului, apărătorul apelantului arată că în permanență a arătat că partea pe care o reprezintă nu a fost citată la executare, nu există semnătura apelantului pe comunicare, care în acea perioadă era internat în spital. Instanța în raport de art. 303 Cod procedură civilă era obligată să procedeze la verificarea de scripte prin comparare, aspect care nu s-a realizat.
De astfel, apelantul a invocat în permanență că această executare nici măcar nu a avut loc, nu s-au prezentat la fața locului, aspect pe care îl atestă și executorul judecătoresc prin faptul că nu ar fi fost prezent apelantul ............
Arată avocat ........... că a contestat executarea în sine pentru faptul că această punere în executare silită s-a efectuat în timp ce apelantul se judeca într-o acțiune în revendicare , deci în timpul litigiului s-a pornit această executare silită în condițiile în care încă din 2006 de când s-a pornit dosarul de partaj succesoral, a avut loc împărțirea loturilor, a avut loc punerea în posesie, fiecare și-a respectat dreptul de proprietate până în urmă cu 2 ani de zile când intimata ....... a intrat pe terenul lui ............ și a tăiat din arborii acestuia fapt pentru care s-a pornit această acțiune în pretenții și în revendicare.
În timpul judecării acestei cauze s-a pornit executarea pentru a-și prefabrica probe pentru că punerea în executare nu a respectat nici lotizările făcute, nici raportul de expertiză din acest dosar.
Din acest punct de vedere solicită să fi înaintat dosarul spre rejudecare pentru completarea probatoriului și pentru a se antama efectiv fondul cauzei.
Concluzionând, avocat ........... solicită admiterea apelului și să fie desființată încheierea pentru că apelantul a contestat și cheltuielile de executare care sunt foarte mari în condițiile în care nici măcar nu a avut loc executarea.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocat ........... pentru intimata ........... pune concluzii de respingere a apelului.
În primul rând arată că a fost criticată încheierea pentru faptul că executarea propriu-zisă nu s-a efectuat.
Solicită apărătorul intimatei a se observa că la fila 95 din dosarul de fond există procesul verbal încheiat la data de 04.11.2016 cu ocazia punerii în executare a titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr. ............
La acea dată a fost prezent în teren un cadastrist și a fost prezent și apelantul ( se face această mențiune în procesul - verbal) și chiar din cadrul poliției locale a fost prezent un agent de poliție.
Astfel, la locul executării a fost găsit prezent apelantul și s-a trecut la identificarea terenului, la măsurare , s-au bătut țăruși, iar debitorul a refuzat să semneze.
Cu privire la acest aspect s-a făcut mențiune chiar în procesul verbal încheiat la acea dată, astfel că nu se poate susține că nu a fost prezent, că nu a fost convocat sau că nu s-ar fi făcut executarea propriu-zisă a titlului executoriu de moment ce în prezența atâtor persoane s-a procedat la punerea în executare a sentinței civile, care este detaliată în procesul verbal încheiat și care se află la fila 95 din dosar.
În legătură cu cheltuielile de executare, avocat ........... arată că există de asemenea încheierea executorului judecătoresc din 27.07.2016 în care este descris exact cât reprezintă onorariu, cât reprezintă taxă judiciară de timbru, taxă pentru încuviințarea executării, taxe poștale, deci suma reprezentând cheltuielile de executare este descrisă și respectă dispozițiile legale în materia executărilor silite astfel încât și sub acest aspect nu se poate susține că s-ar fi procedat la o punere în executare cu consecințe împovărătoare pentru debitorul care nu a înțeles să execute de bună voie.
Consideră apărătorul intimatei faptul că aceste cheltuielile de executare sunt în conformitate cu dispozițiile art. 39 din Legea 188/2000, respectă Ordinul Ministerului Justiției nr. 2250/2006 și deci nu se poate pune în discuție faptul că ar fi vorba de o sumă mai mare decât aceea care în mod legal ar fi trebuit plătită.
Mai mult arată că nu se poate discuta de faptul că s-ar fi executat de bună voie în sensul că părțile ar fi deținute terenurile în modalitatea în care s-a stabilit prin hotărârea de partaj.
Astfel, în această cauză apelantul contestator a formulat o acțiune separată prin care revendica de la ........... anumite terenuri, deci acțiunea în revendicare a fost respinsă pentru că s-a constatat că ........... deținea terenurile dumneaei și nu terenurile lui ..........., contestatorul din prezenta cauză, dar pentru a tranșa definitiv această situație s-a ajuns la punerea în executare a sentinței civile, respectiv a hotărârii de partaj bunuri imobile, respectiv terenuri, pentru că apelantul nu a înțeles nici să o respecte de bună voie și nici să o pună în aplicare prin înțelegerea lor.
În această situație avocat Chițimia Paulină apreciază că în mod corect s-a pronunțat instanța de fond atunci când a pronunțat soluția de respingere a constestației în executare.
Solicită respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
În replică, avocat ........... pentru apelantul ........... solicită a se observa că la fila 23 există procesul verbal încheiat la fața locului, la momentul când apelantul a făcut plângere la poliție pentru faptul că intimata îi ocupă și îi taie din arbori.
Deci părțile dețineau terenurile conform împărțirii din anul 2008. Prin urmare, faptul că s-a pornit această executare silită forțată cu un executor remunerat de procuratorul ..........., consideră că s-a încercat o prefabricare de probe.
Mai mult arată că la fila 100 există procesul verbal din 08.11.2016 faptul că nu există semnătura lui Popescu pe dovada de confirmare , apreciind astfel că este o procedură viciată.
Înțelege să invoce nulitatea sentinței pentru faptul că s-a invocat prescripția încă de la fond, s-a făcut vorbire în considerentele sentinței, dar în dispozitiv nu se face trimitere la această excepție și nu se pronunță cu privire la aceasta.
Avocat ........... arată că procesul verbal de cercetare la fața locului de la fila 23 a fost întocmit de către organele de poliție ca urmare a unei plângeri formulate în cauză cu privire la modalitatea de deținere a terenului și anume la sesizarea lui ..........., contestatorul din prezenta cauză.
Deci nu este vorba despre vreun alt proces verbal de cercetare la fața locului și ca urmare a plângerii lui ..........., poliția s-a deplasat la fața locului, nu are nicio legătură cu cauza.
Cât privește faptul că ........... nu ar fi semnat dovada, la fila 100 este dovada de înmânare unde semnează Popescu, deci a avut cunoștiință, acesta este și motivul pentru care atunci când s-a deplasat executorul judecătoresc și specialistul de la cadastrul pentru o punere concretă în executare a titlului executoriu, ........... era la fața locului, a refuzat să semneze procesul verbal pentru că s-au fixat țăruși, s-au stabilit coordonatele. Aceasta este o altă situație și denotă încă o dată reaua lui credință.
Avocat ........... arată că la pagina 100 nu există nicio semnătura a lui Popescu, ci se spune un membru care locuiește cu Popescu.
Mai mult decât atât arată că nu putea să fie prezent întrucât chiar executorul spune că este absent.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin încheierea nr. 1317/28.09.2017 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. ........... a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii invocată de intimata ............
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul ........... în contradictoriu cu intimații ........... și BEJ ........... , ca neîntemeiată.
A fost obligat contestatorul ........... la plata către intimata ........... a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cu referire la excepție inadmisibilității cererii invocată de intimata ..........., instanța a respins-o având în vedere că art. 248 C.proc. civ. operează cu noțiunile de ,, excepții de procedură și excepții de fond";, fără să fie consacrată o instituție distinctă a inadmisibilităților .
De fapt, inadmisibilitățile sunt exemple de excepții procesuale care au ca punct comun o anumită soluție pe care o va pronunța instanța în cazul admiterilor, anume aceea de a respinge cererea ca inadmisibilă .
Așadar, inadmisibilitatea vizează nu excepția, ci efectul spre care tinde aceasta, respectiv o modalitate specifică de respingere a cererii.
Privită în forma invocată de intimată , inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată echivalează cu îngreunarea dreptului de acces la justiție, situație care nu poate fi primită.
Așa fiind , a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii invocată de intimată.
Cu referire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator s-a reținut că, potrivit art. 712 alin.1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
Astfel, contestațiile la executare propriu-zise pot avea ca temei: alegerea procedurii execuționale; prescripția dreptului de a cere executarea silită; perimarea unor acte de executare; vicii de formă ale actelor de executare; nerespectarea termenelor; încălcarea oricăror forme în cadrul executării silite; ordinea de urmărire a bunurilor sau urmărirea unor bunuri care, potrivit legii, nu pot fi urmărite; inopozabilitatea titlului executoriu față de o terță persoană; etc.
În cauza de față s-a constatat că, potrivit art. 706 alin. 1 C.proc.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
Așa fiind, având în vedere că sentința nr. ........... ce reprezintă titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită s-a pronunțat într-o cerere ce a avut ca obiect partaj judiciar, hotărâre care este titlu executoriu potrivit art. 995 C.proc.civ., a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită pentru predarea bunurilor imobile, deoarece sentința civilă a rămas definitivă la data de 03.12.2008, iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 06.07.2016.
Cu referire la fondul cauzei s-a reținut că, la data de 06.07.2016 intimata ..........., în calitate de moștenitoare a defunctei Copaci Valeria ( f.65), a formulat cerere de punere în executare a sentinței nr. ........... stată în dosar nr. ........... ( f. 32).
Prin încheierea din data de 06.07.2016, BEJ ........... a admis cererea, a format dosarul execuțional nr. ............, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 688/13.07.2016 ( f. 78-82).
De asemenea, prin încheierea din data de 27.07.2016, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 2271 lei ( f. 83), iar la data de 27.07.2016 a fost somat contestatorul ca, în termen de 8 zile , să predea terenurile prevăzute la lotul nr. 2.
Executorul judecătoresc a procedat la comunicarea acestora către contestator la data de 29.07.2016( f.84).
Având în vedere că debitorul nu s-a conformat, la data de 21.09.2016, executorul judecătoresc a emis la data de 01.11.2016 o adresă prin care a solicitat delegarea, pentru data de 04.11.2016, a unei persoane autorizate în vederea identificării terenului cu număr cadastral 36348 și 36345 ( f. 92).
La data de 04.11.2016, urmare a deplasării în teren, s-a încheiat procesul-verbal în care s-a consemnat să s-a procedat la identificarea și măsurarea terenului ce face obiectul executării silite, în prezența mandatarului creditoarei și a debitorului care a participat la măsurători dar a plecat în timpul întocmirii procesului verbal ( f. 96).
Așadar, s-a constatat că executarea silită a fost pornită în baza unei sentințe civile ce constituie titlu executoriu potrivit legii, iar actele de executare silită au fost întocmite cu respectarea cerințelor legale.
La data de 07.11.2017 s-a înființat măsura popririi pentru executarea sumei ce reprezintă cheltuielile de executare silită inițiale și suplimentare stabilite prin încheierea din data de 04.11.2017 ( f. 98-99).
În privința acestora s-a reținut că, potrivit art. 670 Cod procedură civilă, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu.
Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, prin încheiere ce constituie titlu executoriu.
Cu toate acestea, cheltuielile de executare trebuie să fie reale și stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000, cele din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2250/2006 și cele ale Anexei 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea nr. 19/2010 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare.
Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bunăvoie obligația cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 670 alin. 2 Cod procedură civilă.
În acest sens, instanța a reținut că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil dispozițiile 451 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită, astfel cum prevede art. 670 alin. 4.
Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre executorul judecătoresc și creditor și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de executare silită însă, instanța are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mari față de munca îndeplinită de executorul judecătoresc.
În cauză s-a constatat că suma de 2771 lei cheltuieli de executare silită a fost stabilită de executor în limitele prevăzute de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2250/2006 și cu respectarea cerințelor legale.
Pentru aceste motive a fost respinsă contestația la executare formulată împotriva actelor de executare silită întocmită în dosarul ........... BEJ ..........., ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii nr. 1317/28.09.2017 a declarat apel contestatorul ..........., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, desființarea încheierii și pe fond, admiterea contestației la executare.
În subsidiar, a solicitat admiterea apelului și trimiterea dosarului în vederea rejudecării la prima instanță, deoarece fondul cauzei nu a fost antamat.
În motivarea apelului, a arătat că a formulat contetație la executare în dosarul de executare nr. 39/E/2016, executare pornită de B.E.J. ............
Astfel, înțeles să invoce prescripția executării sentinței civile nr. ..........., dosar nr. 1300/263/2007, sens în care a solicitat instanței să constate că dreptul de a cere executarea silită a fost prescris.
Precizează apelantul că înțelege să critice sentința instanței de fond, având în vedere că, așa cum a arătat și prin contestația la executare, executarea propriu zisă nu s-a făcut, iar onorariul stabilit în sarcina sa, respectiv suma de 2271 lei este abuziv și nu i-a fost prezentat un proces verbal de cheltuieli. Arată, de asemenea, că nu a fost convocat pentru această executare.
Menționează apelantul că a fost internat în spital, în mai multe rânduri, și nu a fost prezent, sens în care a solicitat instanței de fond, să constate că executarea este lovită de nulitate, în condițiile în care s-a făcut în lipsa sa și nu a avut loc o punere în posesie efectivă.
În continuare, apelantul arată că înțelege să critice această executare, pentru că s-a făcut cu rea credință, având în vedere că acesta nu s-a opus niciodată, iar terenurile s-au împărțit încă de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de partaj și fiecare și-a stăpânit terenurile, fiind delimitate terenurile prin țărușare și de la acea dată, fiecare a intrat în posesia terenului său.
Ulterior, după decesul autorului intimatului acesta nu a mai respectat înțelegerea, ocupând o parte din terenul său, fapt pentru care a pornit acțiune în revendicare.
Mai mult, arată că în timpul judecării cauzei privind revendicarea, intimata, cu rea credință și fabricându-și probe în favoarea sa, a pornit executarea, cu rea credință.
În acest sens apelantul a arătat că el a fost cel prejudiciat, proprietatea i-a fost încălcată, i-au fost tăiați arborii de pe terenul său, motiv pentru care există pe rolul Judecătoriei Motru dosarul nr. 130/263/2015.
Având în vedere toate aceste aspecte, apelantul ........... a solicitat admiterea apelului.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 466-470 Cod procedură civilă.
La data de 27.12.2017, intimata ........... a formulat întâmpinare prin care a arătat că pe calea contestației la executare instanța nu este îndreptățită să examineze aspecte de fond ale cauzei, care să repună în discuție o hotărâre rămasă definitivă.
A precizat că în speță sentința civilă nr. ........... reprezintă titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită și a fost pronunțată într-o cerere ce a avut ca obiect partaj judiciar imobile.
Potrivit art. 705 alin 1 Cod procedură civilă, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. Deci, apreciază intimata că, dreptul de a cere executarea silită nu este prescris.
Nu este reală nici susținerea apelantului contestator în sensul că nu s-ar fi făcut executarea propriu-zisă.
Menționează intimata că la data de 06.07.2017, în calitate de moștenitoare a defunctei Copaci Valeria a formulat cerere de punere în executare a sentinței nr. ............
Astfel, prin încheierea din 06.07.2016, Biroul Executorului Judecătoresc ........... a admis cererea, a format dosarul execuțional nr. ..........., executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 688/13.07.2016.
Mai arată intimata că prin încheierea din 27.07.2016 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 2271 lei, iar la data de 27.07.2016 a fost somat contestatorul apelant ca în termen de 8 zile să predea terenurile prevăzute la lotul nr. 2. Acestea au fost comunicate contestatorului la data de 29.07.2016, de către executorul judecătoresc.
Debitorul contestator nu s-a conformat, astfel că, la data de 21.09.2016, executorul judecătoresc a emis la data de 01.11.2016, o adresă prin care a solicitat delegarea pentru data de 04.11.2016, a unei persoane autorizate în vederea identificării terenului cu număr cadastral 36348 și 36345. Deplasarea în teren s-a făcut la data de 04.11.2016, încheindu-se procesul verbal în care s-a consemnat că s-a procedat la identificarea și măsurarea terenului ce face obiectul executării silite, în prezența mandatarului creditoarei și a debitorului - contestator care a participat la măsurători, dar a plecat în timpul încheierii procesului verbal.
Deci, executarea silită a fost pornită în baza unei sentințe civile ce constituie titlul executoriu, iar actele de executare silită au fost întocmite cu respectarea cerințelor legale.
Cât privește cheltuielile de executare, intimata a arătat că acestea sunt reale și au fost stabilite în conformitate cu disp. art. 39 din Legea nr. 188/2000, cele din Ordinul Ministerului Justiției nr. 2250/2006 și cele ale Anexei 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea nr. 19/2010 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România.
Debitorul contestator este în culpă pentru faptul că nu a executat de bunăvoie obligația cuprinsă într-un titlul executoriu.
Pentru toate cele arătate, intimata ........... a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală. Solicită cheltuieli de judecată în apel.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii apelate, prin prisma criticilor expuse prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul nu este fondat pentru argumentele ce succed.
Prin sentința civilă nr............ a Judecătoriei Motru s-a admis acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta Bora Felicia în contradictoriu cu pârâții ........... și Copaci Valeria, atribuindu-se loturi de terenuri părților.
În baza titlului executoriu reprezentat de această sentință civilă, creditoarea intimată ..........., în calitate de moștenitoare a defunctei Copaci Valeria, s-a adresat executorului judecătoresc ..........., formându-se dosarul execuțional nr. ..........., executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 688/13.07.2016.
Împotriva executării a formulat contestație la executare intimatul debitor ..........., iar prin încheierea nr.1317/28.09.2017 pronunțată de Judecătoria Motru, ce face obiect de analiză a prezentului apel, a fost respinsă contestația.
În motivele de apel, apelantul contestator nu a prezentat critici concrete împotriva încheierii apelate, ci a reiterat motivele contestației la executare.
O primă susținere a apelantului este că executarea nu s-a făcut și nu a avut loc o punere în posesie efectivă. Această susținere este contrazisă de actele dosarului de executare de unde rezultă că la data de 4.11.2016 executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului împreună cu specialistul în măsurători și a bătut țăruși, declarând pus în posesie creditorul, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal aflat la fila 95 dosar fond.
Se mai pretinde de către apelant că nu a fost convocat pentru această executare, care s-a făcut în lipsa sa. Relativ la această susținere, potrivit mențiunilor cuprinse în procesul verbal de executare încheiat la data de 4.11.2016 de executorul judecătoresc, care fac dovada situației constatate de agentul instrumentator până la înscrierea în fals, debitorul ........... a fost prezent cu ocazia deplasării în vederea executării titlului executoriu, a participat la măsurători, însă a plecat în timpul întocmirii procesului verbal. Așadar, susținerea apelantului în sensul că punerea în posesie s-a realizat în lipsa sa nu este reală.
Nu pot fi reținute alegațiile contestatorului privitoare la faptul că executarea silită a fost pornită împotriva sa cu rea credință întrucât executarea unei hotărâri judecătorești constituie parte integrantă a procesului civil, în accepțiunea art. 6 par. 1 al Convenției.
Nici susținerea apelantului în sensul că terenurile s-au împărțit prin țărușare încă de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de partaj nu poate fi primită de instanța de apel, susținerea fiind lipsită de orice element probator în acest sens. Partea care face o susținere trebuie să producă toate probele necesare pentru a dovedi temeinicia susținerilor sale, așa cum stipulează art.10 și art.249 C.pr.civ. Având în vedere că apelantul contestator nu a făcut dovada unei executări benevole a titlului executoriu anterior executării silite, apărarea acestuia în sensul că nu era necesară executarea silită nu poate primi eficiența dorită.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, de asemenea criticate, se constată că acestea au fost stabilite și detaliate prin încheierea emisă la data de 27.07.2016, fiind în cuantum de 2771 lei din care 2200 lei onorariu executor. Susținerea apelantului în sensul că onorariu perceput de executor este abuziv nu este întemeiată. Instanța are în vedere dispozițiile art. 37 alin. 1 teza I din Legea 188/2000, potrivit cărora executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În conformitate cu Ordinul nr. 2550/2006 al Ministerului Justiției, la care textul enunțat face trimitere, în anexa acestuia la punctul 2, pentru activitatea de punere în posesie se poate pretinde un onorariu cuprins între 60 lei si 2200 lei. De asemenea, ținând seama de conținutul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și de actele de executare efectuate în cauză, instanța apreciază că toate cheltuielile de executare sunt reale și, totodată necesare pentru executarea silita, iar onorariul perceput nu depășește plafonul maxim prevăzut de Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 fiind proporțional cu complexitatea cauzei execuționale și a operațiilor efectuate în dosarul de executare.
Pentru argumentele expuse în analizarea apelului în limitele devoluțiunii stabilite prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul nu este fondat, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin 1 C.pr.civ, calea de atac va fi respinsă.
În temeiul art.453 C.pr.civ, reținând culpa procesuală a apelantului, tribunalul îl va obliga să achite intimatei ........... suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, conform chitanței aflate la fila 24.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul contestator ..........., domiciliat în comuna Slivilești, sat Slivilești, județul Gorj împotriva încheierii nr. 1317/28.09.2017 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. ........... în contradictoriu cu intimații ..........., domiciliată în comuna Văgiulești, sat Murgilești, județul Gorj și Biroul Executorului Judecătoresc ..........., cu sediul în Mun. Târgu Jiu, str. .............., județul Gorj, ca nefondat.
Obligă apelantul să achite intimatei ........... suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2018.
Președinte,
........... Judecător,
...........
Grefier,
...........
Red. M.P./teh.V.O.
20 Martie 2018/5ex
Jud.fond E.Ș.V
| ← Pretenţii. Jurisprudență Plăţi | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
