contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 4653 din data de 13.06.2013
Dosar nr. 18335/318/2012 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4653/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 06.06.2013, cu privire la contestația formulată de contestatoarea S.C. I. S.R.L., în contradictoriu cu intimații G.G., SC L. SA, B.E.J. T.E.C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită în ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6.6.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Jiu sub nr. 18335/318/2012 contestatoarea S.C. I. S.R.L. a solicitat instanței, ca prin sentința ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimații G.G., SC L. SA, B.E.J. T.E.C. să dispună anularea executării silite însăși, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 62/2010 pe rolul B.E.J. "T.E.C." și suspendarea executării sentinței comerciale nr. 1761/15.12.2009 până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 2597/318/2009 pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu la 26.02.2009, reclamanta A.F. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea S.C. L. S.A. să-i lase în deplina proprietate și liniștită posesie spațiul și terenul aferent în suprafață de 18,70 m.p. și terenul aferent, situat în str. …………...
Că, deși reclamanta nu a arătat care este titlul său de proprietate și de ce acest titlu, dacă există, este preferabil titlului S.C. L. S.A., prin sentința nr. 1761/15.12.2009, Judecătoria Târgu -Jiu a admis în parte acțiunea reclamantei, iar conform dispozitivului hotărârii pronunțate, instanța a admis în parte acțiunea comercială, având ca obiect revendicare imobiliară și a obligat pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul comercial situat în …………., parter, situat pe terenul ce face obiectul contractului de concesiune nr. 17431/15.05.2003".
Că, în baza sentinței comerciale nr. 1761/15.12.2009 s-a solicitat evacuarea contestatoarei din spațiul comercial ocupat, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 13850/318/2010 și strămutat la Tribunalul Vaslui, unde este înregistrat sub nr. 1926/89/2011, fiind în prezent suspendat până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 17390/318/2010.
Că, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 1761/15.12.2009, A.F. G. a formulat cerere de executare silită, fiind înregistrat pe rolul B.E.J. "T.S."; dosarul de executare nr. 62/2010, iar în cadrul dosarului menționat, la data de 14.11.2012, invocându-se același titlu executoriu, s-a solicitat predarea de către contestatoare a spațiului deținut în baza contractului de închiriere nr. 1448/22.12.2008 încheiat între S.C. L. S.A. și S.C. F. S.R.L., ce a fost novat la data de 31.08.2010, moment începând cu care subscrisa s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile S.C. F. S.R.L.
A mai arătat că,față de faptul că titlul executoriu nu îi este opozabil, subscrisa a refuzat să evacueze de bunăvoie spațiul în cauză, aspect care a fost reținut în procesul-verbal încheiat cu această ocazie.
Că, A.F. G., creditoarea obligației de predare conform titlului executoriu, respectiv persoana la cererea căreia a început executarea silită, și-a încetat existența la data de 11.05.2010, prin radiere din oficiu, fără alte formalități, ca urmare a neexercitării în termen a dreptului de opțiune în ceea ce privește desfășurarea activității în una din formele de organizare prevăzute de OUG nr. 44/2010, conform mențiunilor de la ONRC.
Având în vedere modalitatea de încetare a existenței acesteia, respectiv încetarea de drept, prin radiere din oficiu, fără alte formalități, este exclusă posibilitatea succesiunii acesteia, încetând de drept toate drepturile și obligațiile acestei entități.
Contestatoarea a mai precizat că prin sentința civilă nr. 1761/15.12.2009 instanța a dispus obligarea pârâtei S.C. L. S.A. să-i lase reclamantei AF G. în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul comercial situat în -…………, situat pe terenul ce face obiectul contractului de concesiune nr. 17431/15.05.2003, iar în aceste condiții rezultă că titlul executoriu ar putea fi pus în executare numai în ceea ce privește pe debitoarea S.C. L. S.A.
Că, lipsa calității de debitoare a subscrisei, în ceea ce privește obligația de predare a spațiului comercial, este recunoscută de intimatul-creditor G.G. prin faptul că a formulat cererea de chemare în judecată având ca obiect tocmai evacuarea subscrisei din spațiul comercial.
A învederat că în baza contractului de închiriere înregistrat sub nr. 1448/22.12.2008, S.C. L. S.A. a cedat folosința spațiului către S.C. F. S.R.L., contract novat ulterior între subscrisa și S.C. F. S.R.L.
Că, soluționarea dosarului nr. 1927/89/2011 este suspendată, iar la baza acestei soluții stă tocmai cererea reclamantei care, printr-o cerere scrisă, a precizat expres că este de acord cu suspendarea cauzei ce are ca obiect tocmai evacuarea subscrisei, iar contractul de închiriere de care subscrisa se prevalează a fost încheiat la data de 22.12.2008, prin urmare, anterior pronunțării sentinței nr. 1761/15.12.2009, astfel încât dreptul de proprietate fusese dezmembrat anterior pronunțării hotărârii care constituie titlul executoriu.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite contestatoarea a învederat faptul că punerea în executare a sentinței comerciale nr. 1761/15.12.2009 le-ar aduce grave prejudicii, motiv pentru care solicită suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
A arătat că nu deține calitatea de debitoare a obligației de predare a spațiului, lucru care a fost implicit recunoscut prin formularea acțiunii prin care se solicită obligarea subscrisei la predarea spațiului comercial, respectiv evacuarea subscrisei, constatându-se faptul că până la soluționarea cauzei respective nu există un titlul executoriu opozabil contestatoarei.
Că, activitatea principală desfășurată de contestatoare presupune utilizarea spațiului pentru care plătește chirie, având dreptul de folosință în temeiul unui contract de închiriere neatacat și valabil încheiat anterior pronunțării titlului executoriu.
Că, în măsura în care subscrisa ar fi pusă în situația de a evacua spațiul comercial, ar fi în imposibilitatea de a -și onora obligațiile comerciale pe care le are față de clienți și față de furnizori.
Că, iminenta punere în executare a titlului executoriu, anterior
lămuririi aspectelor privind calitatea contestatoarei de debitoare, ar conduce ulterior la
imposibilitatea concretă și efectivă a subscrisei de a întoarce executarea, având în
vedere că AF G. - creditoarea obligației conform titlului executoriu, a fost
radiată.
În dovedirea contestației contestatoarea a depus la dosar în xerocopie :proces-verbal nr. 62/14.11.2012, proces-verbal nr. 62/2010, sentința nr. 1761/2009, încheierea din 17.10.2011, dată în dosarul nr.1926/89/2011, cereri de evacuare, contract de închiriere din 22.12.2008, anexa 2 la contractul de închiriere, actul adițional din 21.12.2011, împuternicire avocațială.
La data de 28.11.2012 intimatul G.G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
S-a arătat că spațiul comercial edificat pe terenul concesionat a făcut obiectul unui litigiu între AF G. G. si SC L. SA si soluționat irevocabil, stabilindu-se ca AF G. G. este proprietara spațiului (sent. Civ.1761/15-12-2009, pronunțata de Judecătoria Tg-Jiu in dosarul nr. 2597/318/2009, irevocabila prin decizia nr. 44 din 22-03-2010 a Tribunalului Gorj).
Că, spațiul comercial a fost construit de AF G., pe un teren concesionat de la Primăria Tg-Jiu si a fost folosit de asociație pana in momentul in care SC L. SA a preluat acest spațiu abuziv, acesta fiind si motivul promovării acțiunii in revendicare.
A precizat intimatul că, în urma refuzului SC L. SA de a preda spațiul către adevăratul proprietar, Asociația Familiala G. G. a solicitat începerea executării silite fiind întocmit dosarul de executare nr. 62/E/2010, iar ulterior, in timpul executării, AF G.G. a fost desființată, astfel ca, împotriva executării SC L. SA a formulat contestație la executare, fiind format dosarul 7540/318/2010.
A mai arătat că în cadrul contestației la executare formulate au fost invocate aspectele cu privire la calitatea lui G. G. de a prelua patrimoniul fostei asociații, in speța a spațiului comercial ce făcea obiectul executării, iar în același timp, SC L. SA a promovat o acțiune ce a avut ca obiect sa se constate inexistenta dreptului lui G. G. corelativ lăsării in deplina proprietate si liniștita posesie a spațiului ce făcea obiectul executării, astfel contestația la executare a fost suspendata.
Că, cererea formulata de SC L. SA prin care se solicita sa se constate inexistenta dreptului lui G. G. asupra spațiului, a fost soluționata irevocabil prin Decizia civ. Nr. 187 din 02.09.2011 pronunțata de Trib. Alba irevocabila prin decizia 259 din 03-05-2012 a Curții de Apel Alba lulia), iar prin decizia mai sus menționată s-a stabilit irevocabil ca G.G. este succesorul in drepturi si obligații al fostei asociații astfel ca spațiul comercial revine de drept acestuia.
Că, odată cu soluționarea acestei cereri a fost repusă pe rol contestația la executare, aceasta fiind soluționata prin respingere conform sentinței civile din 06-09-2012, sentința irevocabila prin nerecurare, iar după soluționarea irevocabila a contestației la executare, G. G. a solicitat continuarea executării motiv pentru care in data de 14-11-2012 a fost încheiat procesul-verbal nr. 62 de către BEJ T.E..
A mai precizat intimatul că executarea a fost începuta încă din anul 2010, însa nici în prezent adevăratul proprietar nu a reușit sa intre in posesia bunului sau. De altfel, in tot acest timp SC L. SA a promovat diverse cereri toate având scop tergiversarea predării bunului către adevăratul proprietar.
Că, prin hotărâri judecătorești s-a stabilit irevocabil ca: "bunurile din patrimoniul asociației familiale radiate revin asociațiilor, așa cum dispun prevederile art. 260, pc. 12 din L. 31/1990, in cauza bunurile asociației revin asociatului G. G. " Sentința nr. 2209 din 10-09-2010 pronunțata in Dosarul 8757/95/2010 al Tribunalului Gorj irevocabila prin Decizia din 16-12-2010 a Curții de Apel Craiova , si multe altele aflate la dosarul cauzei.
Că, în urma radierii asociației familiale, G. G. in calitate de unic asociat a preluat tot patrimoniul constând in spatiile comerciale din care face parte si spațiul in litigiu.
Că, prin sentința civila nr. 7760/21.5.2012 a Judecătoriei Tg-Jiu a fost admisa excepția lipsei de interes a reclamantei SC L. SA si respinsa acțiunea având ca obiect încetarea contractului de concesiune nr. 17431/15-05-2003.
S-a mai arătat că împotriva sentinței civile 7760/21.52012 a fost formulat recurs de SC L. SA, recurs soluționat prin decizia 5 din 18-10-2012, fiind respins recursul ca nefundat, iar contestatoarea, alături de SC L. SA, invocă aspecte ce vizează faptul ca după radierea Asociației Familiale G. G. toate drepturile si obligațiile acesteia încetează, acest lucru neînsemnând că odată cu radierea asociației persoana fizica care a constituit-o nu are nici un drept asupra bunurilor asociației, din contră, este persoana căreia ii revin aceste bunuri, iar faptul că AF G. G. a fost radiata nu duce la dispariția bunurilor acesteia, toate drepturile si obligațiile fostei asociații fiind preluate de către unicul asociat G. G.
Că, deși a fost stabilit irevocabil ca AF G. .G. este proprietarul de drept al spațiului comercial si tot irevocabil, prin mai multe sentințe judecătorești ,a fost stabilit ca patrimoniul Asociației familiale G. G. i-a revenit unicului asociat G.G., contestatoarea împreuna cu SC L. SA, prin tot felul de acțiuni, încearcă sa obțină o hotărâre care sa le confere acestora un drept de proprietate asupra spațiului si a terenului proprietatea Primăriei Tg-Jiu, drept de proprietate care a fost stabilit irevocabil.
A mai arătat că SC L. SA mai invoca, ca drept de proprietate, un certificat de atestare a dreptului de proprietate, fiind stabilit irevocabil prin Sentința nr. 420 din 16-06-2004 pronunțata in Dosarul 1737/COM/2003 al Tribunalului Gorj, ca spațiul comercial construit pe terenul concesionat nu face parte din suprafața menționată in certificatul de atestare a dreptului de proprietate de reclamanta.
Că, continuarea executării silite începută in 17-10-2010 a fost făcută de G. G. astfel că la data de 14.11.2012, în prezența executorului s-a constatat că în spațiul ce face obiectul executării se află un chiriaș, respectiv S.C. I. S.R.L. care nu a prezentat nici un document cu privire la dreptul acesteia de a se afla în spațiu.
Că, in momentul în care executarea a fost începută respectiv 17-05- 2010 in spațiul comercial se afla un alt chiriaș SC F. SRL, care la momentul respectiv a înțeles cine este adevăratul proprietar al spațiului, insa acesta a fost forțat să încheie un contract de novatie cu SC I. SRL, fiind scutit de la plata unei sume considerabile de bani ce reprezenta chirie neîncasată de SC L. SA pe mai multe luni in speța 9000 Ron.
S-a arătat că administrator la SC I. SRL este N.C., fiica directorului SC L. SA S.O., aceasta fiind introdusa in spațiu tocmai pentru siguranța și pentru a tergiversa predarea spațiului către adevăratul proprietar, cei doi fiind de rea credință.
Că, în faza executării silite predarea silită privește bunul, iar nu persoanele care îl dețin la momentul executării, conform art. 578-580 Cod procedura civilă. În cazul în care o altă persoană decât cea obligată prin titlu executoriu invocă un drept real sau un drept de folosință asupra imobilului, aceasta poate formula contestație la executare conform art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă.
Conform actele invocate de contestatoare, se constată că la data începerii și efectuării executării silite, contestatoarea nu se bucura de un drept de folosință valabil, întrucât novația a fost încheiata la data de 31-08-2010 iar executarea a început la data de 17.05.2010.
: Având în vedere că acțiunea în revendicare formulată de creditor împotriva SC L. SA a fost admisă, fiind soluționată în mod irevocabil la data de 22.03.2010, la data de 31.08.2010 când a fost încheiat contractual de novație, bunul imobil nu se mai află în proprietatea SC L. SA, astfel încât nu a operat prelungirea contractului de închiriere si cu atât mai mult nu poate fi valabil actul adițional din data de 21.12.2011 .
Cu privire la cererea de suspendare a executării intimatul arată faptul ca titlul executoriu a cărui suspendare se solicita reprezintă o sentința comerciala rămasa definitiva si irevocabila, contestația la executare cat si cererea de suspendare sunt doar modalități de a nu ceda spațiul adevăratului proprietar, iar prin admiterea cererii de suspendare s-ar aduce un grav prejudiciu intimatului G. G. aceasta fiind in imposibilitatea de a se bucura de imobilul al cărui proprietar este.
În dovedire intimatul a depus la dosar în copie xerox următoarele înscrisuri: decizia nr. 187/2011, extras de pe portal, sentința civilă nr. 508/2011, carte de identitate, extras "furnizare informații";, sentința comercială nr. 1761/2009, decizia nr. 44/2010, decizia nr. 131/2010, s.c. 815/2010, extras de pe portal, sentința nr. 2209/2010, decizia nr. 3048/2010, sentința civilă nr. 7760/2012, decizia 2212/2008, sentința nr. 420/2004 raport de expertiză judiciară, , decizia nr. 464/2004, decizia nr. 1132/2006, hotărârea nr. 312/2002, referat, hotărârea 75/2002, referat, expunere de motive adresă nr. 1388, contract de concesionare nr. 17431/2003, adresa nr. 1881/2004, proces-verbal din 15.05.2003, schiță, releveu, fișa bunului, plan amplasament, proces-verbal din 17.05.2010, proces verbal nr. 62/2012, contract de închiriere, anexa nr. 2, contract de novație, act adițional nr. 1/2011, copie contestație la executare formulată de intimata SC L. SA.
La data de 04.12.2012 B.E.J. T.E.C. a comunicat instanței copie de pe dosarul de executare nr. 62/E/2010.
Contestatoarea a răspuns susținerilor intimatului G. G. , arătând că titlul executoriu nu-i este opozabil, că intimatul nu este proprietarului bunului, că nu există identitate între spațiul menționat în titlul executoriu și spațiul ce formează obiectul executării silite, iar contractul de închiriere s-a încheiat anterior pronunțării s.c. nr. 1761/2009.
Prin încheierea de ședință din data de 21.02.2013 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite și a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 C.p.c..
Prin decizia nr.1073/2013 s-a casat încheierea și s-a dispus continuarea judecății, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 244 alin.1 C.p.c..
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea stare de fapt:
Prin s.c. nr. 1761/15.12.2009 , irevocabilă prin decizia nr.44/2010, SC L. SA a fost obligată să lase AF G. în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul comercial situat în …….., situat pe terenul ce face obiectul contractului de concesiune nr. 17431/2003.
Anterior promovării acțiunii în revendicare, între SC L. SA și SC F. SRL -s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1448/22.12.2008, pe o durată de 3 ani, de la 1.1.2009 la 31.12.2011, având ca obiect spațiul comercial situat în ………., format din spațiu în suprafață de 18mp.
La data de 11.5.2010 creditoarea AF G. a fost radiată , potrivit documentului depus la fila 65.
Ulterior radierii,SCL. SA a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 44/2010 și revizuire împotriva s.c. nr. 1761/2009, invocând faptul că AF G. a fost dizolvată, iar prin decizia nr. 131/2010 și s.c. nr. 815/2010 cererile au fost respinse.
SC L. SA a promovat,ca urmare a radierii AF G., o cerere privind suspendarea executării contractului de concesiune nr. 17431/2003, pe care se află spațiul ce face obiectul titlului executoriu, iar prin sentința nr. 2209/2010 cererea a fost respinsă, reținându-se că bunurile din patrimoniul asociației familiale radiate revin asociaților, așa cum dispun prevederile art.260 pct.12 don Legea 31/1990, în speță bunurile revenind asociatului G.G..
S-a încercat ulterior anularea contractului de concesiune nr. 17431/2003, iar prin s.c. nr. 7760/2012 a acțiunea a fost respinsă, reținându-se că radierea fără nici o lată formalitate a AF G. din registrul comerțului a avut ca efect încetarea existenței acesteia, ca subiect distinct de drept în raport de persoanele care o compun, drepturile și obligațiile asumate , inclusiv cele prevăzute prin contractul de concesiune în discuție, revenind în continuare exclusiv acestora, întrucât asociațiile familiale se constituie între membrii unei familii cu gospodărie comună.
S- a mai reținut că prin sentința nr. 420/2004 a Tribunalului Gorj, s-a stabilit că spațiul comercial în litigiu a fost creat de AF G., pe cheltuiala proprie, nefăcând parte din certificatul de atestare a dreptului de proprietate invocat de SC L. SA.
AF G. , în calitate de creditor în raport de titlul executoriu, s-a adresat BEJ T. S. pentru punerea în executare, formându-se dosarul nr. 62/2010, ulterior dosarul fiind preluat de BEJ T.E.C..
La data de 17.5.2010 executorul judecătoresc se deplasează la locul situării spațiului și constată că acesta este ocupat de SC F. SA.
SC L. SA formulează contestație la executare arătând că spațiul nu a fost identificat, iar AF G. a fost radiată.
La data de 21.12.2011, înainte de expirarea duratei închirierii potrivit contractului nr. 1448/2008, dată la care SC L. SA cunoștea existența titlului executoriu prin care fusese obligată să lase liber spațiul ce a făcut obiectul închirierii , încheie actul adițional nr. 1, prin care convine cu SC I. SRl să prelungească durata contractului până la data de 31.12.2016.
La data de 14.11.2012 executorul judecătoresc se deplasează din nou pentru a pune în executare titlul executoriu și încheie procesul verbal depus la fila 12, prin care pune în vedere contestatoarei să lase liber spațiul pe care îl deține .
Împotriva procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc formulează contestație la executare SC I. SRL, în termenul prevăzut de art. 401 C.P.C, solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 62/2010, susținând că titlul executoriu nu-i este opozabil, că G. G. nu are calitatea de creditor și nu există identitate între spațiul a cărui evacuare se solicită și spațiul ce rezultă din titlul executoriu.
Față de cele reținute, instanța constată că prezenta contestație este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 399 C.p.c. împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit art. 401 alin. 2C.p.c. contestație se poate formula și de terțe persoane care pretind un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului.
În speță, contestatoarea pretinde că are un drept asupra bunului ,conferit de contractul de închiriere nr. 1448/2008, prelungit până în anul 2016, astfel că titlul nu poate fi pus în executare împotriva sa, cu atât mai mult cu cât acesta nu-i este opozabil, neavând calitatea de debitoare.
Instanța reține că SC I. SRL este titulara unui drept de creanță pe care i-l conferă contractul de închiriere, acest drept nefiind opozabil intimatului creditor deoarece este ulterior ca dată a nașterii dreptului acestuia din urmă.
Titularul unui drept de creanță nu poate opune acest drept titularului dreptului de propriettae asupra aceluiași bun pentru a paraliza posibilitatea acestuia din urmă de a intra în posesie.
Este vorba de un incident la executare care permite doar o analiză superficială a drepturilor invocate de părți, dar care relevă instanței o situație juridică ce nu poate fi ignorată.
Prin urmare, instanța nu poate da câștig de cauză pe calea contestației la executare titularului dreptului de folosință, deci unui detentor precar în defavoarea titularului dreptului de proprietate, în sens contrar încălcându-se drepturile acestuia din urmă.
Sentința civilă ce reprezintă titlu executoriu consfințește dreptul de propriettae al intimatului, care este un drept real, exclusiv și absolut, conform art.480c. civil și este opozabil tuturor subiectelor de drept civil, acestea vând obligația generală, negativă de a nu aduce atingere prerogativelor dreptului de propriettae.
Obligația de a nu aduce atingere subzistă și în faza executării silite, atunci când se solicită predarea bunului, putând exista persoane care invocă un drept de propriettae sau un drept de folosință asupra bunului, instanța fiind chemată să verifice dacă dreptul invocat de terț exista în mod valabil la momentul începerii executării silite și dacă este opozabil creditorului.
În speță,așa cum s-a arătat mai sus, dreptul invocat de terț nu este opozabil creditorului întrucât la data nașterii acestuia SC L. SA cunoștea că nu mai are nici un drept asupra bunului, astfel că nu se poate oferi protecție juridică terțului pe calea contestației la executare, care este numai un detentor precar, acesta având posibilitatea să se întoarcă împotriva locatorului cu acțiune în despăgubire pentru lipsa de folosință a bunului.
Referitor la calitatea de creditor, instanța reține că, prin s.c. nr.2209/2010 și prin s.c. nr. 7760/2012 s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, că AF G. a funcționat ca asociație familială, iar radierea acesteia din registrul comerțului a produs efecte numai în ceea ce privește existența acesteia în raport cu persoanele care o compun, drepturile și obligațiile asumate revenind exclusiv asociatului G.G., potrivit art. 260 pct.12. din Legea 31/1990.
Astfel, ca urmare a radierii AF G. , dreptul de propriettae asupra spațiului ce face obiectul executării silite a revenit asociatului G.G., reținându-se chiar și prin s.c. nr.420/2004 că spațiul a fost creat pe cheltuiala proprie și nu face parte din certificatul de testare a dreptului de propriettae.
În ceea ce privește identitatea dintre spațiul ce face obiectul titlului executoriu și spațiul deținut de contestatoare în temeiul contractului de închiriere , instanța reține că , potrivit titlului executoriu, SC L. SA a fost obligată să lase în deplină propriettae și liniștită posesie spațiul situat în ………, situat pe terenul ce face obiectul contractului de închiriere nr. 17431/2003.
Contractul de închiriere a avut ca obiect spațiul situat în …………, respectiv 18mp, iar din considerentele titlului executoriu rezultă că în litigiu s-a aflat spațiul cu suprafața de 18,73mp, amplasat pe terenul ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 17431/2003 .
Identitatea între cele două spații este dovedită și de s.c. nr.2209/2010, unde în considerente s-au expus susținerile SC L. SA, în sensul că punerea în executarea a titlului executoriu, pentru care există contract de închiriere cu SC F. SRL, ar face-o răspunzătoare de nerespectarea contractului, executarea aceluiași spațiu fiind cauza promovării numeroaselor acțiuni de către SC L. SA, astfel că nu se poate susține că nu se execută bunul ce a făcut obiectul acțiunii în revendicare.
Pentru aceste considerente, contestația la executare va fi respinsă.
În temeiul art. 274 C.p.c. instanța va obliga contestatoarea să plătească intimatului G. G. suma de 1000lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea SC I. SRL cu sediul procesual ales la …………, în contradictoriu cu intimații G. G. cu domiciliul în ……….. , SC L. SA cu sediul în ………. și sediul procesual ales la …………3, BEJ T. E. C. cu sediul în ………..
Obligă contestatoarea să plătească intimatului G.G. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2013.
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
E.P. 18 Iunie 2013/6ex
| ← CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Chemare în judecată... | Circulaţia rutieră. Jurisprudență Circulaţie rutieră → |
|---|
