Plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5111 din data de 28.06.2013
Dosar nr. /318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.5111
Ședința publică de la 28.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: …………….
GREFIER: ……………….
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul BCîn contradictoriu cu intimatul ...
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns petentul și martorii ….. lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, a fost audiat martorul prezent, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea sa de sancțiunea aplicată, având în vedere și declarația martorului menționat în cuprinsul procesului verbal contestat în sensul că nu a semnat acest procesul verbal, martorul precizând că a semnat un singur proces verbal și a mai fost audiat de către instanță, fiind vorba de contestația formulată de fiul său în dosarul nr.4662/318/2013 împotriva procesului verbal prin care a fost sancționat pentru aceeași contravenție.
JUDECATA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr.4661/318/2013, petiționarul …… a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție seria AP nr.1597016/06.03.2013 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 12.03.2013 a primit prin scrisoare recomandata procesul verbal de contravenție seria AP nr.1597016 încheiat la 06.03.2013, în lipsă de către Politia Mun. Tg-Jiu, din acest proces verbal reieșind că a fost sancționat cu o amendă de 300 lei pentru că a încălcat art. 3 pct.31 din Legea 61/1991 deoarece ar fi fost citat în data de 05.03.2013 să se prezinte la poliție în data de 06.03.2013 la ora 9, cu citația din dosarul nr.1010177, însă nu a primit nicio citație în data de 05.03.2013 nici prin poștă, nici prin înmânare personală și nici nu a fost anunțat ca să se prezinte la poliție în data de 06.03.2013, astfel că nu a încălcat legea.
Petentul a precizat că și dacă ar fi primit această citație în seara zilei de 05.03.2013 ca să se prezinte la poliție în ziua de 06.03.2013, ora 9, nu s-ar fi putut prezenta pentru că nu știa despre ce era vorba și nu ar fi putut să consulte un avocat și să se prezinte împreuna cu acesta la poliție așa cum are dreptul, iar poliția a fost hotărâtă să-i aplice o amendă deoarece după aproximativ 15 ore de la citare a fost amendat în lipsă prin procesul verbal contestat, după care a discutat cu polițistul care l-a amendat si l-a întrebat pentru ce i-a aplicat aceasta amenda, acesta spunându-i că în seara zilei de 05.03.2013 i-a lăsat o citație, ceea ce nu este adevărat, convenind să-l citeze legal cu o citație din care să rezulte motivul citării, numărul de dosar, acesta spunându-i că îi va aduce o citație în seara acelei zile pentru ziua următoare la ora 830.
Petentul precizează că a spus agentului că nu are timp să se consulte cu un avocat și să se prezinte în dimineața următoare, însă acesta i-a spus să se prezinte că nu este nevoie să se consulte cu un avocat, iar, după mai multe insistente, a reușit să-l convingă să se prezinte cu o zi înainte de a se prezenta la poliție și a avut posibilitatea să ia legătura cu un avocat, în data de 20.03.2013 mergând la politțe însoțit de doamna avocat ….
Petentul susține că în citația pe care a primit-o în după amiaza zilei de 18.03.2013 pentru a se prezenta la politie în data de 20.03.2013 scrie că în caz de neprezentare va fi sancționat conform art.198 C.pr.penală, fapt adus la cunoștința polițistului care a spus ca l-a amendat greșit în baza Legii 61/1991 pentru că trebuia să-l amendeze prin ordonanță.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal seria AP nr.1597016 din 06.03.2013; plicul de corespondență, citație din 18.03.2013 pentru 20.03.2013, chitanța nr.l din 20.03.2013 și a solicitat încuviințarea probei testimoniale, prezentând necitat pe martorul …., fiul său..
În cauză, intimatul IPJ Gorj a formulat întâmpinare prin care a arătat că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul-verbal de contravenție rezultă din documentele anexate, respectiv raportul agentului constatator, din 10.04.2013, raportul din 12.04.2013, procesul verbal contestat, procesul verbal din 18.02.2013, procesul verbal din 03.02.2013, declarațiile petentului și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare din 04.03.2013, 05.03.2013 și 18.03.2013.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu a primit nicio citație și nu i-a adus la cunoștință că trebuie să se prezinte la poliție pentru a fi audiat înainte de primirea procesului verbal contestat, primind citația în data de 18.03.2013, prezentându-se în data de 20.03.2013 la politie împreună cu un avocat pentru a da declarație, iar documentele depuse de intimat nu dovedesc că în seara zilei de 05.03.2013 a primit o citație și că a luat la cunoștință că în dimineața zilei de 06.03.2013 trebuie să se prezinte la poliție pentru a fi audiat.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanța a dispus, în temeiul art. 254 alin. 5 C.p.civilă, citarea în cauză a martorului asistent ………, acesta fiind audiat în ședința publică din 28.06.2013.
Analizând actele și lucrările existente la dosar instanța constată și reține următoarea stare de fapt :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AP nr.1597016/06.03.2013 s-a dispus sancționarea petentului cu 300 lei amendă, în temeiul art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că în nu s-a prezentat la sediul poliției pentru data de 06.03.2013, ora 9:00, deși a fost invitat conform citației nr.1010177/2013.
Potrivit art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție refuzul unei persoane de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În cuprinsul procesului verbal contestat a fost menționat martorul ……… care a precizat în declarația dată în fața instanței că nu a semnat acest procesul verbal, dar a semnat un alt proces verbal, fiind audiat în alt dosar, respectiv dosarul nr.4662/318/2013 identificat prin referatul depus la fila 9, cât și din precizările petentului potrivit cu care acest dosar are ca obiect contestația formulată de fiul său împotriva procesului verbal prin care și acesta a fost sancționat pentru aceeași contravenție.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal a fost încheiat de agentul constatator cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de O.G. nr. 2/2001 (art. 17) în sensul că niciuna din mențiunile care ar fi dus la constatarea nulității acestuia nu lipsește, adică mențiunile privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșire și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța constată pentru început
că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate
de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, respectiv prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Instanța apreciază că intimatul nu a administrat toate dovezile necesare care să ateste starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal contestat deoarece din declarația martorului ……… (menționat în cuprinsul procesului verbal contestat) reiese că acesta nu a semnat procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze, iar înscrisurile depuse de intimat nu susțin starea de fapt descrisă de agentul constatator.
Astfel, instanța reține că intimatul nu a dovedit dincolo de orice dubiu că petentul a primit citația emisă în dosarul penal nr.1010177/2013, la dosar nefiind depusă în copie această citație pentru a verifica elementele menționate în cuprinsul citației, inclusiv data emiterii, lămuriri ce erau necesare deoarece la dosar au fost depuse două procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare din data de 04.03.2013 și 05.03.2013 (fila 24), în primul indicându-se afișarea actului pe ușa principală a locuinței, fără precizarea motivului și a unui martor, iar în cel de-al doilea s-a menționat afișarea actului pe ușa principală a locuinței, în prezența martorului ………….
Existența celor două procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare din data de 04.03.2013 și 05.03.2013 confirmă emiterea a două citații pentru data de 06.03.2013, însă la dosar nu au fost depuse aceste citații pentru verificarea modalității de întocmire a actului procedural, cât și a datei emiterii, aspecte importante pentru a stabili cu certitudine vinovăția petentului în săvârșirea faptei reținute în sarcina sa deoarece poate fi reținut refuzul acestuia de a se prezenta la sediul poliției pentru data de 06.03.2013, ora 9:00, pentru audiere în dosarul nr.1010177/2013 doar în situația în care a avut cunoștință de solicitarea organelor de urmărire penală, într-un termen rezonabil.
Necesitatea citării petentului la organele de cercetare penală într-un termen rezonabil este conferită de garanțiile ce trebuie oferite de dispozițiile interne, cât și de prevederile art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în contextul în care petentul a fost citat ca făptuitor în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni silvice (tăierea materialului lemnos de esență salcâm de pe terenul proprietatea petentului) sesizată prin SNAU 112 de ……….., la data de 06.02.2013, dată în raport de care era posibilă citarea în termen rezonabil a petentului.
Pentru considerentele expuse mai sus, va fi admisă plângerea cu consecința anulării procesului verbal contestat și exonerarea petentului de sancțiunea aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petiționarul ……………., în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj cu sediul în Tg.- Jiu, jud. Gorj.
Anulează procesul verbal contestat seria AP nr.1597016/06.03.2013 și exonerează petentul de sancțiunii aplicate.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Tg-Jiu.
Pronunțată în ședința publică de la 28.06.2013, la Judecătoria Tg-Jiu.
| ← plângere contraventionala. Jurisprudență Circulaţie rutieră | Contracte. Jurisprudență Rezoluţiune → |
|---|
