pretenţii. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5057 din data de 27.06.2013
Dosar nr. 3330/318/2013
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5057/2013
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul N. D. și pe pârâții O. N., P. A., M. S. și O. C. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul și pârâții O. N. și O. C. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, a fost luat un interogatoriu pârâtului O. C. C., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
De asemenea, au fost luate precizări reclamantului și pârâtului O. N., după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Pârâții O. N. și O. C. C. au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 3330/318/2013, reclamantul N. D. a chemat în judecată pe pârâtul O. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i restituie suma de 1.000 lei împrumutată în luna decembrie 2011.
În motivare, reclamantul a arătat că i-a împrumutat pârâtului suma de 1.000 lei, acesta luându-și angajamentul să o va restitui în termen de 3 luni, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 998-999 C. civil.
A depus la dosar dovada încheiată cu pârâtul.
Legal citat, pârâtul O. N. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, recunoscând datoria față de reclamantă, însă, având în vedere că nu are posibilități financiare, a arătat că se obligă să înstrăineze reclamantului două bucăți de teren pe care le deține în baza titlului de proprietate nr. 13436324/28.05.2004, solicitând să se pronunțe o hotărâre în acest sens. A depus la dosar titlul de proprietate nr. 13436324/28.05.2004.
La termenul de judecată din 9 mai 2013 au fost introduși în cauză toți coindivizarii menționați în titlul de proprietate nr. 13436324/28.05.2004, respectiv O. C., M. S. și P. A., aceștia declarând că sunt de acord ca pârâtul O. N. să înstrăineze reclamantului cele două suprafețe de teren.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 20.12.2011 reclamantul a împrumutat pârâtului suma de 1.000 lei, aceasta din urmă obligându-se să restituie suma în termen de 3 luni.
Cu ocazia acordării împrumutului, părțile au încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat "Dovadă";, în cuprinsul căruia au inclus un antecontract de vânzare cumpărare prin care împrumutatul O. N. (pârât in prezenta cauză) garanta împrumutul cu două bucăți de teren și se obliga să vândă aceste terenuri reclamantului N. D., obligație cu care reclamantul a fost de acord.
În răspunsul la interogatoriu și în întâmpinarea formulată, pârâtul O. N. a recunoscut că a împrumutat de la reclamant suma de 1.000 lei și a precizat că înțelege să vândă reclamantului, în schimbul acestei sume, două terenuri în suprafață de 280 mp și respectiv 1.540 mp, terenuri ce se regăsesc în titlul de proprietate nr. 13436324/28.05.2004 emis pe numele pârâților O. N., O. C. C ( moștenitorul lui O. Gr. C.), M. Sp. și P. A. care au fost citați in cauză pentru opozabilitate și care au fost de acord ca pârâtul O. N. să vândă cele două terenuri reclamantului.
Instanța constată că în speță sunt aplicabile disp. art. 1609 C. civil potrivit cărora " novația are loc atunci când debitorul contractează față de creditor o obligația nouă, care înlocuiești și stinge obligația inițială";.
Este o novație obiectivă, prin schimbare de obiect, părțile convenind ca în schimbul sumei de bani să execute o altă prestație, respectiv să vândă și respectiv că cumpere cele două terenuri menționate în convenție.
Doctrina și practica judiciară au fost în unanimitate de acord că prin încheierea contractului părțile își asumă o obligația de a face care în materia executării în natură a obligațiilor prev. de art. 1516 C. civil poate conduce la pronunțarea unei hotărâri care să suplimenteze consimțământul părților.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de validitate ale convenției la modul general prev. de art. 1174 C. civil, iar reclamantul și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și s-a realizat o transformare a obligației prin novație.
Față de cele menționate, instanța constată că între părți a intervenit o convenție prin care pârâtul vinde și reclamantul cumpără două terenuri în suprafață de 280 mp și respectiv 1.540 mp la prețul de 1.000 lei, preț achitat, motiv pentru care va constitui in favoarea reclamantului dreptul de proprietate asupra celor două terenuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. D. domiciliat în ......................... în contradictoriu cu pârâții O. N. domiciliat în .............................., P. A. domiciliată în .............................., M. S. domiciliată în .................................................. și O. C. C. domiciliat în .....................................
Constată intervenită vânzarea-cumpărarea între reclamant și pârâtul O. N., cu privire la un teren în suprafață de 1.540 mp situat în Cârbești, comuna Drăguțești, tarlaua 33 parcela 269 având ca vecini: la N-moșt. U. B., la E-moșt. P. G., la S-rest proprietate pârât, la V-moșt. U. C., precum și cu privire la un teren în suprafață de 280 mp situat în Cîrbești, comuna Drăguțești, tarlaua 32 parcela 43, având ca vecini: la N-zonă protecție râul Jiu, la E-moșt. P. G., la S-zonă protecție râul Jiu, la V-moșt. U. C.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.P./Tehnored. A.M. 02 Iulie 2013/ 7 ex
| ← Contracte. Jurisprudență Rezoluţiune | CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
