Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Decizie nr. 49 din data de 09.10.2017
Dosar nr. ---/222/2015 contestație la executare
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
ÎNCHEIERE
Ședința publică din --- 2016
Președinte - -
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației la executare formulate de contestatorii I- P-și I- V- - M-ambii cu domiciliul în ---în contradictoriu cu intimata --- S.a.R.L. - prin reprezentant S.C. --România SRL cu sediul în --.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatar Frunză Marin pentru contestatori, lipsă fiind contestatorii și reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul și stadiul judecății.
Instanța aduce la cunoștința mandatarului F- M- faptul că nu s-a primit răspunsul de la executorul judecătoresc --- și dă cuvântul cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimata -- S.a.R.L.
Mandatar F-M- solicită respingerea excepției tardivității invocată de intimată deoarece contestația la executare a fost depusă în termenul legal de 15 zile.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția tardivității invocată de unitatea intimată și văzând că nu mai sunt alte probe de administrat rămâne în pronunțare și pe fondul cauzei și pune în vedere mandatarului contestatorilor să depună la dosar concluzii scrise.
I N S T A N Ț A
Asupra contestației la executare de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi cu nr. ---/222/2015 din --.2015, contestatorii I- P- și I- V- - M- au solicitat în contradictoriu cu intimata --- S.a.R.L. anularea actelor de executare emise de al executorul judecătoresc --- în dosarul nr. --/2015.
În motivarea acțiunii arată că executarea silită a fost pornită pentru suma de 44.2014,85 lei, în baza contractului de credit nr. -- din --.2009 pe care l-au încheiat cu B---. Arată că B-- a cesionat creanța din contractul de credit către S.C. -- SRL iar aceasta la rândul ei a cesionat creanța către --S.a.R.L. însă nu s-au încheiat acte adiționale iar dreptul de a se începe executarea silită este prescris. Mai arată că nu există un calcul pentru dobânda percepută iar clauza cu privire la dobândă este abuzivă. În subsidiar solicită reducerea onorariului executoriului judecătoresc deoarece acesta este exagerat de mare în raport de suma urmărită.
În dovedirea acțiunii au depus la dosar încheierea din -- 2015 a Judecătoriei Dorohoi dată în dosarul nr. ---/222/2015, contractul de credit nr. -- din ---.2009, actele de executare contestate.
Intimata S-- S.a.R.L. a formulat întâmpinare (fila 57) prin care invocă excepția netimbrării acțiunii, excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția inadmisibilității acțiunii.
În motivarea primei excepții, arată că în conformitate cu dispozițiile art. 148 alin. 6 Cod procedură civilă, cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează iar potrivit art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013, în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea debitului urmărit sau la valoarea sumei urmărite fără a depăși suma de 1.000 lei.
În motivarea excepției tardivității arată că potrivit dovezilor de înmânare a actelor de executare emise de BEJ ---, acestea au fost înmânate contestatorilor la data de 24.11.2015 iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de --.2015, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu privire la excepția inadmisibilității și excepția prescripției acțiunii privind anularea anumitor clauze abuzive din contractul de credit, arată că potrivit art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică ori în cauză, părțile au posibilitatea de a introduce o acțiune de drept comun privind constatarea nulității absolute a clauzelor apreciate ca fiind nelegale conform Legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori. Arată că astfel cum s-a statuat în doctrină, nulitatea ce intervine în cazul cererii de constatare a caracterului abuziv al clauzelor contractuale este una relativă prin urmare acțiunea este suspusă termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul 167/1958 iar dreptul material la acțiunea este prescris încă din anul 2012.
Pe fond solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare arată că suma urmărită provine din nerespectarea obligațiilor contractuale asumate de contestatori prin contractul de credit -- din -.2009 încheiat cu B--, contract în conformitate cu care trebuiau să achite debitul în 76 de rate lunare, până în anul 2016 conform condițiilor contractuale.
Cu privire la excepția invocată de contestatori, arată că potrivit art. 2537 alin. 4 Cod civil, prescripția se întrerupe prin orice act prin care cel în folosul căruia curge prescripția este pus în întârziere iar în cauză, înainte de demararea procedurii executării silite, --- SRL a încercat în nenumărate rânduri recuperarea creanței pe cale amiabilă prin intermediul notificării și contactării telefonice. Arată că în cauză trebuie avut în vedere că prestațiile sunt succesive (rate scadente și neplătite la termen) iar în atare situație dreptul la acțiune cu privire la aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebită, prin urmare, termenul de prescripție a dreptului va curge de la data stabilită în contract pentru ultima rată și anume 19.04.2016, chiar și în ceea ce privește ratele ulterioare neplătite.
Referitor la susținerile contestatorilor cu privire la clauzele abuzive din contractul de credit, arată că aceștia au luat cunoștință de aspecte referitoare la dobânzile și comisioanele aferente creditului bancar încheiat la data de 18.12.2009 și au fost de acord cu acestea, semnând pe fiecare pagină a contractului de credit prin urmare nu se poate susține că nu a existat o negociere, mai mult, faptul că debitorii contestă clauzele la 7 ani de la semnarea contractului denotă faptul că aceștia au înțeles clauzele contractuale.
Referitor la contestarea încheierii prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, arată că acestea au fost stabilite în conformitate cu prevederile art. 39 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești și Ordinul Ministrului Justiției nr. 2.550/C/2006.
Cu privire la susținerea contestatorilor care arată că suma urmărită nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, arată că suma rezultă cu claritate din contract, cuantumul acesteia este clar determinat conform prevederilor contractuale și este exigibilă întrucât a ajuns la scadență în conformitate cu prevederile contractuale.
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare (fila 76) prin care solicită respingerea excepției netimbrării deoarece au fost exonerați de la plata taxei de timbru prin încheierea din 15.01.2016 prin care s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar.
Solicită respingerea excepției tardivității contestației și arată că acțiunea a fost depusă prin poștă la data de --.2015, în termenul legal de 15 zile de la primirea actelor de executare.
Prin precizările depuse la data de --.2016, contestatorii arată că cesiunile de creanță nu au întrerupt termenul de prescripție iar în cauză nu a fost emis nici un act de executare în termen de 3 ani de la data la care suma urmărită a devenit scadentă, respectiv de la data la care s-a declarat scadența anticipată pentru întreg creditul. Arată că pentru a începe executarea silită, intimata trebuia să urmeze procedura de drept comun deoarece contractul de cesiune nu reprezintă titlu executoriu iar ceea ce a preluat prin cesiune este creanța din contractul încheiat cu B---. Mai arată că cesiunea de creanță nu le este opozabilă deoarece nu le-a fost comunicată.
Din oficiu instanța a solicitat BEJ --- dosarul de executare nr. --/2015 și a solicitat relații de la B.---.
La primul termen de judecată s-a respins excepția netimbrării acțiunii deoarece contestatorii au fost scutiți de plata taxei de timbru prin încheierea din -- 2016.
La același termen mandatarul reclamanților a arătat a precizat acțiunea, a arătat că nu înțelege să conteste și clauze din contractul de credit, că solicită doar anularea actelor de executare motivat de faptul că dreptul de a se solicita executarea silită este prescris prin urmare instanța a respins ca lipsită de obiect excepția inadmisibilității acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit nr. -- din --.2009 s-a convenit între contestatori și B--- reeșalonarea la plată pentru o perioadă de 76 luni, începând cu data de 18.12.2009 și până la data de 19.04.2016, a debitului în valoare totală de 21.704 lei care provenea din alte două credite.
Prin notificarea din 20.12.2011 (fila 147) B-- a înștiințat contestatorii că a cesionat în favoarea S.C. --SRL creanța în sumă totală de 29.124,51 lei deținută față de aceștia, ca urmare a neplății la scadență a ratelor.
Prin notificarea din 21.12.2011, S.C. -- SRL înștiințează contestatorii că au cesionat creanța în sumă de 29.124,51 lei către --- S.a.R.L. precum și faptul că --- S.a.R.L. a împuternicit S.C -- S.R.L în vederea recuperării debitului.
Dovada comunicării notificării cesiunii de creanță a fost depusă doar pentru primul contract de cesiune încheiat între B---și S.C. --- S.R.L.
La data de 31.08.2015, --- Sa.RL a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu contract de credit nr. -- din ---.2009 încheiat între debitorii I- P- și I- V- - M-și B---în vederea recuperării sumei de 39.760 lei din care suma de 21.001,41 lei debit principal, suma de 17.491,88 lei dobânda aferentă creditului, suma de 1.267, 88 lei comision bancar restant iar în dovedirea cererii a depus încheierea de învestire cu formulă executorie din -- 2015 a Judecătoriei Dorohoi, contractul de credit, contractul de garanție reală imobiliară notificările privind cesiunile de creanță, extrase din Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare.
Prin încheierea din --.2015 executorul judecătoresc -- a admis cererea formulată de -- Sa.RL, a încuviințat executarea silită pentru recuperarea sumei de 39.760,85 lei iar prin încheierea din aceeași dată, emisă în dosarul de executare --/2015, a stabilit cu titlu de cheltuieli de executare suma de 4.444 lei.
Tot la data de 31.08.2015 s-au emis pentru contestatori înștiințări și somații cu privire la plata debitului principal în sumă de 39.760,85 lei și a cheltuielilor de executare în sumă de 4.444 lei și de asemenea s-au solicitat relații privind bunurile debitorilor și s-a dispus înființarea popririi cu privire la sumele datorate acestora de terți.
Actele de executare menționate au fost comunicate contestatorilor la data de 24.11.2015 iar contestația la executare a fost depusă la oficiul poștal la data de ---.2015, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 Cod procedură civilă prin urmare instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare ca neîntemeiată.
Pe fond, referitor la prescripția dreptului de solicitat executarea silită invocată de contestatori, instanța reține că potrivit art. 706 alin. 2 Cod procedură civilă, termenul de prescripție începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a obține executarea silită iar potrivit art. 707 alin. 2, prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită, și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Potrivit art. 10 din contractul încheiat între B--și contestatori, în cazul în care împrumutatul va înregistra o restanță mai mare de 45 zile la una din ratele sau dobânzile aferente creditului reeșalonat sau nu respectă vreuna din clauzele și obligațiile prevăzute în contract, creditul poate fi declarat scadent anticipat. În acest caz banca este în drept să solicite de îndată rambursarea creditului și a dobânzilor și să procedeze la recuperarea creanțelor sale prin orice mijloc prevăzut de lege.
Prin această clauză, s-a convenit ca debitorii să fie decăzuți din beneficiul termenelor de plată a ratelor prin urmare, nu se mai poate vorbi de prestații succesive așa cum susține intimata prin urmare data nașterii dreptului de a se cere executarea silită este data declarării scadenței anticipate a creditului de către bancă.
Prin adresa nr. --/--/--2016 (fila 290) B---arată că scadențarea anticipată a creditului s-a efectuat la data de 29.11.2011 iar cesionarea către -- S.a.R.L a avut loc la data de 15.12.2011 motiv pentru care nu s-a procedat la notificarea clienților asupra scadenței anticipate.
Prin adresa nr. -- din 04.04.2016, --S.a.R.L arată că de la preluarea creanței contestatorii nu au făcut nicio plată voluntară. Mai arată că nu au informații cu privire la data declarării scadenței anticipate a creditului.
Cum scadența anticipată a creditului a avut loc la data de 29.11.2011, la această dată s-a născut și dreptul la executarea silită, drept care a fost transmis cesionarului S.C. -- -S.R.L. și apoi -- S.a.R.L . Cererea de executare silită a fost formulată la data de 31.08.2015, după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 705 Cod procedură civilă, prin urmare instanța va admite acțiunea va constata prescris dreptul intimatei de a începe executarea silită în baza contractului de credit nr. -- din --.2009 încheiat între contestatori și B--. și va dispune anularea tuturor actelor de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc --- în dosarul de executare nr. 4--/2015.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității contestației la executare formulată de --L S.a.R.L. - prin reprezentant S.C. -- SRL cu sediul în --.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii I- P- și I- V- - M- ambii cu domiciliul în -- în contradictoriu cu intimații -- S.a.R.L. - prin reprezentant S.C. -- SRL cu sediul în --.
Constată prescris dreptul intimatei de a începe executarea silită în baza contractului de credit nr. -- din --2009 încheiat între contestatori și B--.
Dispune anularea tuturor actelor de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc -- în dosarul de executare nr. --/2015.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică astăzi---2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Nulitate contract de vânzare cumpărare. Jurisprudență Contracte | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
