Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5666 din data de 02.09.2013
Dosar nr. …./318/2011*
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5666
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE DORINA IVĂNIȘI
Grefier ELENA CĂRBUNESCU
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatorul…., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Tg- Jiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar se află depus în data de 28.08.2013, suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert …...
Contestatorul a învederat instanței că nu are obiecțiuni asupra raportului de expertiză efectuat în cauză și nici alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul pe fond.
Contestatorul a solicitat admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 12.04.2011, sub numărul…./318/2011, contestatorul…a formulat, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Tg- Jiu, contestație la executare împotriva adreselor de înființare a popririi nr…./27.03.2009 înregistrată la CEC Bank sub nr…../08.04.2009 și nr…./05.11.2010 cu valoare de 11.640 lei și respectiv de 6148 lei.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că cele două adrese de înființare a popririi nu reprezintă sume certe, lichide și exigibile, o parte din sume fiind prescrise, de fapt atât sumele prescrise cât și cele neprescrise, reprezentând majorare la majorare, plecând de la sume infime și ajungând la sumele menționate anterior.
Contestatorul a apreciat că se impune ca intimata să depună documentele ce au stat la baza acestor popriri și situația să fie verificată de către un expert contabil totodată, apreciind ca inadmisibil, să fie instituită poprirea pe sume care nu au un suport legal și pe sume prescrise care vin în contradictoriu cu legea.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 399 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Prin notele de ședință depuse prin serviciul registratură al instanței, la data de 23.11.2012, intimata a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală și menținerea formelor de executare silită, instituite temeinic și legal, menționând că, a instituit formele de executare în temeiul art. 145-149 Cod Procedură Fiscală, cu modificările și completările ulterioare, pentru amenzi judiciare dispuse și transmise spre executare de instanța de judecată, pentru creanțe ce reprezintă regularizări impozit venit neachitate după expirarea termenului scadent de plată, pentru toate aceste creanțe datorate și neîncasate, după expirarea termenului de plată, fiind emise și transmise somații și titluri executorii, așa cum sunt evidențiate în adresele de înființare a popririlor, astfel, începând din data de 14.11.2006 până la data de 08.12.2008 au fost emise formele de executare, somații și titluri executorii, titlurile executorii emise la momentul dat, fiind consemnate explicit în cele două adrese de înființare a popririi, ambele transmise și comunicate debitorului potrivit art.44 alin.2 din Codul de Procedura Fiscala, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a solicitat instanței să constate că, la data emiterii ambelor adrese de înființare a popririlor asupra disponibilităților bănești, organul fiscal nu deținea o încheiere de suspendare emisă de instanța de judecată, opozabilă organului fiscal, având în vedere prevederile art.148 din O.G 92/2003 Cod Procedura Fiscala, astfel că, în mod temeinic și legal a emis somațiile de plată și titlurile executorii iar, potrivit prevederilor fiscale speciale, în speță O.G 92/2003, petentul nu a uzat împotriva acestora de calea contestației la executare potrivit art.173 din O.G92/2003 Cod Procedura Fiscala, mai mult, petentul a decăzut din termenul legal de cincisprezece zile potrivit prevederilor art.173 Cod Procedură Fiscală, coroborat cu art. 401 Cod Procedură Civilă, formulând tardiv contestația împotriva ambelor adrese de înființare a popririlor, la data de 12.04.2011, respectiv, împotriva formelor de executare silită premergătoare emiterii adreselor de înființare poprire.
A mai arătat intimata că, reclamantul nu este în măsură să aleagă calea contestării actului juridic prin care au fost stabilite obligații fiscale, el fiind ținut să urmeze procedura imperativă prevăzută de Codul de Procedura Fiscală, coroborat cu Codul de Procedură Civilă, altfel spus, expertiza solicitată nu justifică obiectul cauzei iar obiectivele stabilite nu pot face referiri decât însăși la executarea silită instituită.
Totodată, intimata a mai arătat că amenzile judiciare dispuse și comunicate organului de executare nu sunt prescrise în conformitate cu prevederile art.133 din O.G 92/2003, Cod Procedură Fiscală, cu modificările și completările ulterioare întrucât, termenul de prescripție a fost întrerupt prin plata unor sume din totalul obligațiilor în perioada 2008-2009 sau, după caz, prin emiterea altor forme de executare silită respectiv, adresele de înființare a popririi.
De asemenea, intimata a mai învederat că, la data formulării contestației, contestatorul nu a depus probatorii din care să reiasă faptul că a formulat contestații în termenul legal de cincisprezece zile, împotriva somațiilor de plată și a titlurilor executorii, înscrise în adresele de înființare a popririlor, prevalându-se astfel de prevederile art.173 Cod Procedură Fiscală, solicitând instanței, față de acest aspect, să constate tardivitatea contestației. Mai mult decât atât, intimata a precizat că, neexercitându-și calea de atac în termenul legal, organele de executare silită din cadrul A.F.P Tg-Jiu au emis, potrivit dispozițiilor art.149 Cod Procedura Fiscală, în anul 2009 și respectiv în anul 2010, adresele de înființare a popririlor, ambele contestate în prezenta cauza, un an mai târziu respectiv, în anul 2011, totodată, solicitând instanței să constate că, în dosarul …/318/2011, unde a fost admisă cererea de suspendare, nu a fost legal citat, iar sentința nr…/13.04.2011, nu îi este opozabilă, cu motivarea că, la data respectivă, petentul decăzuse din termenul prevăzut de art.173 Cod Procedură Fiscală, coroborat cu 401 Cod Procedura Civilă.
În privința capătului de cerere privind admiterea contestației, motivat pe neregularitățile invocate nefondat împotriva titlurilor de creanță, intimata a arătat că motivul privește exclusiv fondul unei contestații a titlului de creanță - deciziile de impunere dar, în prezentul dosar, obiectul constituindu-l, contestația împotriva executării silite.
Intimata a mai arătat că excepția invocată de către petent este nefondată, solicitând respingerea acesteia, având în vedere faptul că, la data de 07.08.2008, organul fiscal a încasat suma de 400 lei, plată ce întrerupe termenul de prescripție potrivit art. 131-133 Cod Procedură Fiscală, mai mult au fost emise și alte acte de executare silită, titluri executorii, adresele de înființare a popririlor emise în anul 2009 respectiv, anul 2010, ce atestă faptul că a fost întrerupt termenul de prescripție.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 - 118 Cod Procedură Civilă.
La solicitarea instanței de judecată, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg-Jiu a depus, în copie certificată, dosarul de executare silită, precum și adresa 30745/17.05.2011, emisă de Compartimentul de colectare din cadrul organului fiscal (filele 13-182).
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică de specialitate.
Prin sentința civilă nr…../11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. /318/2011 a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul…, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Tg- Jiu, cu sediul în Tg-Jiu, strada Siret, numărul 6, județul Gorj.
Au fost anulate adresele de înființare a popririi nr. …/2009 înregistrată la CEC Bank sub nr…./2009 și nr…./2010 cu valoare de 11.640 lei și respectiv de 6148 lei.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ../318/2011 s-a formulat recurs și prin decizia nr…. din 18.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…./318/2011 s-a admis recursul formulat de recurenta intimată Administrația Finanțelor Publice Tg-Jiu și s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
La rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr…./318/2011* și au fost citate părțile.
La termenul din 15 aprilie 2013 instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării contestației invocate de intimată în conformitate cu art.133 din OG.92/2003, iar punctul de vedere al contestatorului a fost consemnat în scris, conform precizării depuse la dosar.
De asemenea, instanța a precizat că pentru soluționarea acestor excepții este nevoie de administrarea de probe, în acest sens urmând a se emite adresă la Oficiul de Poștă nr.4 Tg Jiu să comunice dacă au fost ridicate recomandatele cu nr…./4.03.2009 și …/23.09.2010 de către destinatar, iar în cazul în care acestea nu au fost ridicate, dacă au fost păstrate la poștă și ce s-a întâmplat cu acestea după termenul de păstrare.
Totodată, să răspundă dacă recomandatele respective au fost restituite către emitent.
În aceeași ședință de judecată a fost prorogată discutarea excepțiilor tardivității formulării contestației invocată de intimată și excepția prescripției executării silite invocată de către contestator.
La data de 27 mai 2013 s-a depus răspunsul de la Oficiul Județean de Poștă Gorj, dar, întrucât contestatorul a precizat că a luat cunoștință de cele două adrese de înființare a popririi pe care le contestă cu câteva zile înainte de a formula contestația la instanță respectiv la momentul la care s-a deplasat la Administrația Finanțelor Publice Gorj pentru a se interesa cu privire la o amendă aplicată pe numele său de Administrația Financiară Motru, instanța a apreciat că este necesară emiterea si a unei adrese la AFP Tg Jiu.
Răspunsul de la AFP Tg Jiu a fost depus pentru termenul din 17 iunie 2013, acesta fiind însoțit de înscrisuri doveditoare .
În ședința publică din 1 iulie 2013 s-a pus în discuția părți prezente excepția tardivității contestației, contestatorul a solicitat respingerea acestei excepții, iar instanța a respins excepția cu motivarea că la dosar nu sunt depuse dovezi din care să rezulte că petentul a luat la cunoștință sub semnătură de adresele de înființare a popririi pe care le contestă.
În aceeași ședință de judecată s-a pus în discuție si excepția prescripției executării silite, contestatorul a solicitat admiterea excepției cu motivarea expusă în notele de ședință depuse la dosar, iar instanța a respins excepția cu motivarea că s-a făcut dovada întreruperii termenului de prescripție prin achitarea de către contestator a sumei de 400 RON la data de 7 iulie 2008.
De asemenea a fost pusă în discuție si excepția perimării executării silite prevăzută de art.389 CPC și instanța a respins-o cu motivarea că în cauza de față nu sunt îndeplinite dispozițiile acestui text de lege.
După soluționarea excepțiilor instanța a încuviințat probatoriul în completare , respectiv a dispus revenirea cu adresă la expertul…. să efectueze un supliment la raportul de expertiză prin care să explice în ce constă lipsa bazei legale pentru titlurile în valoare de 10717 lei si de asemenea, să precizeze dacă suma de 2919 lei, la care se referă în raportul inițial face parte din sumele prevăzute în adresele de poprire contestate, dacă s-a achitat parțial debitele prevăzute în cele două adrese de înființare a poprire.
Raportul de expertiză suplimentar a fost depus la data de 2 sept.2013.
Din cuprinsul acestuia reiese că pentru suma de 10717 lei nu este o bază corectă de calcul deoarece documentul care a stat la baza înregistrării debitului si a accesoriilor aferente nu este semnat de contribuabil, situație obligatorie pentru integritatea acestui document, iar suma de 2919 lei face parte integrantă din totalul sumelor prevăzute în adresele de înființare poprire contestate.
Expertul … a menționat că sumele de 86 lei si respectiv 419 lei menționate în raportul inițial de expertiză au fost recuperate.
Față de concluziile raportului de expertiză suplimentar si ale raportului de expertiză inițial instanța apreciază că formele de executare întocmite de intimată sunt nelegale pentru suma de 10717 lei, deoarece nu au o bază corectă de calcul, în sensul că declarația specială care a stat la baza acestor forme de executare nu este semnată de contribuabil, respectiv de contestator.
Pentru considerentele expuse mai sus si având în vedere disp.art.399 si următoarele CPC urmează a se admite în parte cererea formulată de contestator, a se anula formele de executare întocmite pe numele acestuia, respectiv adresele de înființare a popririi nr.19724 din 27.03.2009 si 280720 din 20.09.2010 înregistrate sub nr.4086 din 8.04.2009 la CEC Bank Tg jiu si 83689 din 05.11.2010 pentru suma de 10717 lei, ca fiind calculată fără o bază corectă de calcul.
Urmează a se menține formele de executare emise pe numele contestatorului si menționate mai sus pentru sumele de 4007 lei si 2919 lei, deoarece nu au fost recuperate, sunt calculate corect si fac parte din sumele trecute in adresele de înființare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de contestatorul …domiciliat în Tg Jiu, str.Olari, bl.4, sc.3, ap.4, jud.Gorj, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Tg- Jiu, cu sediul în Tg Jiu, str.Siret, nr.6, jud.Gorj.
Anulează formele de executare întocmite pe numele contestatorului, respectiv adresele de înființare a popririi nr…. si înregistrate sub nr… la CEC Bank Tg Jiu si …/05.11.2010 pentru suma de 10717 lei.
Menține formele de executare pentru sumele de 4007 lei si 2919 lei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de azi,02.09.2013, la Judecătoria Tg Jiu.
PRESEDINTE GREFIER
| ← amenzi. Jurisprudență Amenzi | plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
