Popriri. Jurisprudență Popriri
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5593 din data de 29.08.2013
Dosar nr. 7983/318/2013
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5593/2013
Ședința publică de la 29 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier IRINA ȚĂPUȘ
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea D. G. .F. P. ........................, pe debitoarea SC .................. SRL și pe terțul poprit SC ................. SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, terțul poprit fiind reprezentat de avocat G. F. N.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând cauza în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Avocat G. F. N. pentru terțul poprit a solicitat respingerea cererii, având în vedere că drepturile SC ............................ SRL au fost preluate de SC ......................... SRL și că suma de 1.221 lei a fost achitată către SC ..................... SRL.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr. 7983/318/2013, creditoarea D. G. F. P. ...........a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se mențină poprirea înființată prin adresa nr. 679222/20.03.2013 împotriva terțului poprit SC ..................... SRL și obligarea acestuia în limita creanței de 751.479 lei, sumă datorată debitoarei SC ................... SRL.
În motivare creditoarea a arătat că debitoarea SC ..................... SRL îi datorează suma de 751.479 lei reprezentând accize pentru gaz petrolier lichefiat, dobânzi, majorări de întârziere și penalități accize pentru gaz petrolier lichefiat.
Creditoarea a mai arătat că în cadrul procedurii de executare silită, organul de executare trebuie să procedeze la recuperarea creanțelor, iar suma de 1.221 lei rezultă din Balanța clienți 4118 din februarie 2013 și este datorată de către terțul poprit, iar prin adresa nr. 679222/20.03.2013 a fost înființată poprirea asupra sumelor de bani datorate debitoarei.
În drept, creditoarea a invocat disp. art. 145 alin. 11 din OG 92/2003.
Pentru dovedire, creditoarea a depus la dosar, in copie, adresele nr. 680442/23.04.2013, 680591/25.04.2013, nr. 1713/22.02.2013, nr. 680483/2013 și nr. 679222/20.03.2013, balanța clienți, somație, titlu executoriu.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii întrucât in prezent nu datorează nici o sumă de bani debitoarei. A atașat întâmpinării actul adițional nr. 1/06.05.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că cererea de validare poprire formulată de către creditoare este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin adresa nr. 679222/20.03.2013 a fost înființată poprirea asupra sumelor de bani datorate debitoarei de către terțul poprit.
Potrivit art. 789 alin. 1 din codul de procedură civilă dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
De asemenea, instanța are în vedere dispozițiile alin. (4) al art. 789 din Codul de procedură civilă,conform cărora dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Din actele depuse la dosar, reiese că terțul poprit SC ................... SRL datorează debitoarei SC ...................... SRL suma de 1.221 lei (fila 9).
Terțul poprit susține în întâmpinare că aceasta nu datorează nici o sumă de bani debitoarei SC ......................... SRL, motivând că suma de 1.21 lei figurează doar în Balanța-clienți și creditoarea nu a făcut dovada provenienței acestei datorii. Nu se va reține această susținere deoarece , pe de o parte, terțul poprit recunoaște că intre SC .................. SRL și SC ....................SRL a existat un contract comercial, iar pe de altă parte nu face dovada că suma de 1.221 lei din balanță a fost achitată către SC ..................... SRL , deși apărătorul susține in concluziile în fond că această sumă a fost achitată către SC ......................... SRL. De altfel, SC ............................. SRL nici nu putea achita suma de 1.221 lei către SC ...................... SRL pentru că prin actul adițional nr. 5/22.07.2005 se menționează că "SC .......................... SRL se subrogă pentru viitor in drepturile și obligațiile SC ........................... SRL";. Deci, datoria de 1.221 înscrisă în Balanța-clienți este o datorie a terțului poprit către SC ................. SRL , așa încât acțiunea formulată de creditoare este întemeiată.
Față de aceste considerente având în vedere temeiurile de fapt și de drept enumerate, instanța va admite cererea de validare a popririi formulată de creditoare, urmând să valideze poprirea nr. 679222/20.03.2013. De asemenea, terțul poprit va fi obligat să plătească creditoarei suma de 1221 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe creditoarea D. G. F. P. ............. cu sediul în ..........................., pe debitoarea SC ................. SRL cu sediul în ................................. și pe terțul poprit SC ................... SRL cu sediul în ........................................
Validează poprirea nr. 679222/20.03.2013.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 1221 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 August 2013.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
IRINA ȚĂPUȘ
Red. P.C. /tehnored. A.M. 03 Septembrie 2013
5 ex
| ← plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi | fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
