plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5655 din data de 02.09.2013
Operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5655/2013
Ședința publică din 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ANAR și pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ GORJ, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat , instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 19100/318/2012, petenta ANAR , a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție seria GJ nr.008733 din 12.11.2012, prin care a fost sancționată contravențional cu 4000 lei amendă .
În motivarea plângerii a arătat petenta că la data de 12.11.2012 a fost sancționată cu amenda contravenționala în suma de 4000 pentru încălcarea art.13 lit. j coroborat cu art.25 din Legea nr.319/2006, reținându-se de către agentul constatator ca nu a asigurat controlul medical periodic anual salariatului PC, prin medic de medicina muncii și că în dosarul de cercetare a evenimentului se afla fișa de aptitudine a conducătorului auto PC emisa în data de 07.09.2011.
A menționat că ANAR are încheiat contract privind serviciile de medicină a muncii cu Centrul Medical …, care, la rândul său are încheiat contract de subcontractare pentru supravegherea sănătății salariaților din județul Gorj cu SC …. SRL, că faptele reținute de agentul constatator sunt nereale, deoarece ANAR a asigurat controlul medical periodic impus de Legea nr.319/2006 pentru toți salariații săi, inclusiv pentru conducătorul auto PC, salariat al subunității Sistemul de Gospodărire a Apelor Gorj, că s-a reținut de către agentul constatator, ca fișa de aptitudine a salariatului PC era expirata si nu s-a asigurat de către petentă supravegherea sănătății salariatului prin efectuarea controlului medical periodic anual, făcându-se trimitere la fisa de aptitudine din 07.09.2011.
S-a mai menționat că în realitate, salariatul PC a efectuat controlul medical periodic la data de 09.04.2012, dovadă fiind fisa de aptitudine nr. l/5887(110067)/09.04.2012 eliberata de Dr. CD - medic specialist în medicina muncii, prin care salariatul a fost avizat ca apt medical pentru profesia de șofer că, angajatorul, respectiv Administrația Bazinală de Apa Jiu Craiova, avea obligația de a asigura un nou control medical periodic salariatului PC în luna aprilie 2013, astfel ca la data de 12.11.2012 când s-a emis procesul verbal contestat se îndeplinise obligația legala impusă și prin urmare nu a existat o încălcare a prevederilor art.13 lit. j si art.25 din Legea nr.319/2006, astfel ca sancțiunea aplicata, respectiv amenda contravenționala este neîntemeiata.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001 și Legea nr.319/2006 cu modificările si completările ulterioare.
Spre dovedire s-a depus la dosar fișa de aptitudine nr.1/5887(110067)/09.04.2012, procesul verbal contestat și înștiințarea de plată.
În cauză intimatul ITM Gorj a formulat întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost sancționat pentru ca nu a efectuat controlul medical periodic anual pentru salariatul PC, prin medic de medicina muncii, încălcând art. 13 litera j din Legea nr. 319/2006 coroborat cu prevederile art. 20 si 25 din același act normativ si 97 din HG 1425/2006.
Că, ITM a primit spre avizare dosarul de cercetare a accidentului de muncă întocmit de petentă pentru accidentul produs în data de 25.10.2012, orele 9.30, la fila 71 din dosar fiind atașată fișa de aptitudini emisă de SC … SRL, la data de 07.09.2011, semnată așa cum prevede legea de victimă. Se mai menționează că după primirea sancțiunii, la data de 13.11.2012, un reprezentant al petentei s-a prezentat la sediul ITM Gorj cu o altă fisa de aptitudini, nesemnata de luare la cunoștința de către victimă, din care rezulta ca PC ar fi fost apt de munca cu recomandarea de a fi monitorizat de un medic specialist, că la momentul producerii evenimentului ar fi fost efectuat controlul medical periodic nu exista nici un impediment ca fișa să nu fie anexata la dosar, în condițiile în care cercetarea s-a făcut de către petentă și astfel fisa existenta la momentul cercetării si care este trecuta ca anexa este cea existenta și la momentul producerii accidentului.
Concluzionează că, la data producerii accidentului de munca petenta nu asigurase supravegherea sănătății salariatului prin efectuarea controlului medical periodic anual, iar fisa depusa ulterior, s-a produs ,,pro caussa" sau s-a omis intenționat a se depune pentru a se evita alte complicații, fiind vorba de APT sub monitorizare medic de specialitate.
A mai precizat că petentei i s-a dat posibilitatea să achite jumătate din minimul prevăzut de lege, pentru fapta de care se face vinovată, respectiv suma de 2000 lei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc. civ. și în temeiul art. 242 C.proc. civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, fiind anexate procesul verbal de contravenție contestat, procesul verbal de control, confirmarea de primire, fișa de aptitudine nr.5383/538307.09.2011, fișa de aptitudine nr.1/5887(110067)/09.04.2012, act adițional nr.1 la contractul de prestări servicii nr.1/2011, contract de servicii nr.1/2011.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului reluând aspectele menționate în plângere. În plus a arătat că afirmațiile intimatei sunt foarte grave si nu au un fundament real și că așa cum se poate observa, fisa de aptitudine nr. 1/5887(11067)/09.04.2012 a salariatului PC, este emisa de către o unitate medicala acreditata de către Ministerul Sănătății, fiind semnata si parafata de către un medic specialist de medicina muncii, dr.CD
A susținut că Administrația Bazinala de Apa Jiu Craiova a asigurat supravegherea sănătății salariatului PC, prin efectuarea controlului medical periodic anual, astfel ca la data de 12.11.2012 când s-a emis procesul verbal atacat se îndeplinise obligația legala prevăzuta de art.13 si art.25 din Legea nr.319/2006 cu modificările si completările ulterioare, iar nedepunerea la dosarul de cercetare a fisei de aptitudine nr. l/5887(11067)/09.04.2012 s-a datorat unei erori neintenționate din partea angajaților.
În ședința publică din 24.01.2013 reprezentantul petentei a prezentat instanței originalul înscrisului reprezentând fisa de aptitudine nr. l/5887(11067)/09.04.2012, care a constatat că exemplarul depus în copie la fila 6 din dosar este conform cu originalul.
La același termen de judecată instanța a pus în discuție audierea în calitate de martor a numitului PC, reprezentatul petentei fiind de acord, obligându-se totodată să asigure prezența martorului fără citare.
Prin sentința civilă nr. 847/31.01.2013 pronunțată în dosarul nr. 19100/318/2012, s-a admis cererea petentei , fiind anulat procesul verbal de contravenție seria GJ, nr. 008733/12.11.2012. Împotriva acestei sentințe intimatul formulează recurs și prin decizia nr. 838/21.05.2013 Tribunalul Gorj - Secția de contencios Administrativ și Fiscal se admite recursul , se casează sentința și se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând instanța de control judiciar faptul că între dispozitivul sentinței civile nr. 847/31.01.2013 și minută există contradicție , hotărârea fiind lovită astfel de nulitate.
La rejudecarea s-a format dosarul nr. 19100/318/2012*.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat seria GJ nr.008733 din 12.11.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 4000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a asigurat controlul medical periodic anual al salariatului PC, prin medic de medicina muncii, fiind încălcate prevederile art.13 lit.j din Legea nr.319/2006 coroborat cu art.25 și art.20 din același act normativ, precum și fișa 140 din HG 355/2007, actualizată. De asemenea, s-a dispus sancționarea petentei cu avertisment pentru faptul că la instruirea periodică a conducătorului auto PC nu s-a respectat tematica de instruire stabilită de către lucrătorul desemnat , fiind încălcate prevederile art. 97 din HG nr.1425/2006.
Instanța urmează să se pronunțe în limita investirii , respectiv să constate că petenta a înțeles să conteste procesul verbal doar pentru sancțiunea amenzii, aplicată în temeiul art. 39 alin.4 din Legea nr.319/2006, cu toate că intimata aplică sancțiunea avertisment în același proces verbal, fără să indice temeiul legal din care să rezulte că nerespectarea tematicii de instruire periodică a conducătorului auto reprezintă o contravenție ce suportă o sancțiune. Articolul 7 alin. 1 din OG 2/2001 reprezintă un text legal de natură generală , ce face referire la sancțiunea avertisment în cazul în care legea specială ar prevedea o contravenție ce se sancționează cu amendă. Nicidecum acest articol nu poate fi aplicabil unor susțineri ale inspectorului care nu au corespondent în lege ca și contravenție, acesta fiind și motivul care ar fi putut duce în eroare pe petentă să nu conteste și această măsură, însă așa cum s-a arătat anterior instanța se va pronunța doar cu privire la motivele de fapt și de drept pe care petenta a înțeles să le susțină.
Pe fond se reține că PC a suferit un accident în timpul serviciului , acesta având funcția de conducător auto, pentru care este necesar control medical periodic, respectiv anual, ultimul control pe care l-a efectuat fiind în luna aprilie 2012, chiar la sediul societății, când au venit doi medici, așa cum rezultă din contractul nr.1/ 06.01.2011 încheiat cu Centrul Medical .., sens în care s-a întocmit fișa medicală nr. 1/5887(110067) din care rezultă că PC, angajatul petentei a fost supus controlului medical periodic la data de 09.04.2012, fiind declarat apt medical. Instanța reține că evenimentul a avut loc în data de 25.10.2012 , iar procesul verbal a fost încheiat în 12.11.2012 și din toate actele de care a înțeles intimata să se folosească în prezenta cauză nu rezultă că ar fi solicitat vreodată de la petentă înscrisuri din care să rezulte controlul medical periodic anual al victimei, mulțumindu-se doar cu existența unei fișe din 07.09.2011 și , în consecință aplicând sancțiunea fără alte verificări. De altfel ,chiar intimata recunoaște că după încheierea procesului verbal în 12.11.2013, respectiv , în 13.11.2012 s-a prezentat un reprezentant al petentei cu fișa conducătorului auto din 09.04.2012.
Potrivit art. 13 din OG 2/2001, legiuitorul a hotărât ca în cazul în care un agent constatator, constată că o persoană se poate face vinovat de săvârșirea unei contravenții, după verificarea susținerilor atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, în termen de 6 luni să încheie procesul verbal de sancționare. Instanța constată că intimata nu a făcut minime verificări și nu și-a îndeplinit în primul rând rolul de prevenție , ci a aplicat direct sancțiunea fără să ia declarații de la reprezentanții societății cu privire la lipsa controlului medical .Mai mult decât atât această fișă medicală reprezintă un înscris oficial de care petenta înțelege să se folosească și care în prezent este valabil, nefiind anulat, astfel încât instanța civilă nu poate să îl înlăture , ci să-l coroboreze cu toate probele din dosar.
Față de cele arătate mai sus , în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal în parte în ceea ce privește contravenția și sancțiunea aplicată prevăzută de art. 39 alin.4 din Legea 319/2006, respectiv, amenda în cuantum de 4000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petenta ANAR, cu sediul în …., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj cu sediul în …………
Anulează în parte procesul verbal de contravenție seria GJ nr. 008733/12.11.2012, în ceea ce privește contravenția și sancțiunea aplicată prevăzută de art. 39 alin.4 din Legea 319/2006, respectiv, amenda în cuantum de 4000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 02 Septembrie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.
Președinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Popriri. Jurisprudență Popriri → |
|---|
