pretenţii. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5595 din data de 29.08.2013
Dosar nr. 16986/318/2011
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5595/2013
Ședința publică de la 29 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier IRINA ȚĂPUȘ
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții P. D. V. și P. M. D., în contradictoriu cu pârâții S.C ........... S.A, Orașul ............, reprezentat prin primar și Consiliul Local ................., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul P. D. V., lipsă fiind celelalte părți, reclamantul P. M.D. fiind reprezentat de procurator T. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că se constată depusă la dosar, din partea reclamanților, dovada achitării diferenței taxei de timbru în sumă de 937 lei și timbru judiciar de 3,5 lei, după care, se constată depusă la dosar, din partea Primăriei Orașului ................, o cerere prin care se solicită emiterea unei adrese către OCPI Gorj pentru a preciza dacă terenul situat în tarlaua 58 parcela 2, menționat în titlul de proprietate nr. 1322546/02.02.1998 se află sau s-a aflat vreodată în intravilanul aprobat al localității .............
Instanța pune în discuție cererea formulată de Primăria ...................
Reclamantul P. D. V. și procurator T. V. solicită respingerea acestei cereri întrucât nu are relevanță în cauză.
Instanța respinge cererea privind emiterea adresei către OCPI Gorj având în vedere concluziile raportului de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul P. D. V. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Procurator T. V. pentru reclamantul P. M. D. solicită admiterea acțiunii în sensul de a fi despăgubit pentru nefolosința terenului cu suma indicată de expert în raportul de expertiză întocmit în cauză. De asemenea, solicită ca terenul să fie dezafectat și lăsat liber, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 16986/318/2011, reclamanții P. D. V. și P. M. D., în contradictoriu cu pârâții S.C ............ S.A, Orașul ............., reprezentat prin primar și Consiliul Local .............., au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie despăgubiți pentru suprafața de 1.300 mp ce este ocupată de Aparegio, iar in situația în care această societate nu va cumpăra terenul respectiv sau nu va încheia un contract cu privire la acesta, reclamanții au solicitat dezafectarea terenului, scoaterea betoanelor și eliberarea terenului.
În motivare, reclamanții au arătat că suprafața de 1.300 mp este ocupată de construcții, pompe, hidrosferă amplă și că acest teren este menționat în titlul lor de proprietate.
Reclamanții au mai arătat că au sesizat Apa Regio, atât scris, cât și verbal, însă nu au primit nici un răspuns
Au precizat că inițial solicită suma de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri.
Pentru dovedire, reclamanții au depus la dosar, în copie, proces verbal încheiat la data de 27.06.2008, petiția formulată de către reclamanți și înregistrată la S.C ..................... S.A sub nr. 6243/04.08.2011, adresa nr. 4000/08.04.2011, emisă de către Primăria Orașului ................., sentința civilă nr. 1436/18.05.2011, emisă de către Judecătoria Tg - Cărbunești în dosarul nr. 1393/317/2011, titlu de proprietate nr. 1322546/02.02.1998, adresa nr. 3891/06.04.2011, emisă de către Primăria Orașului ...................., proces verbal încheiat la data de 28.04.2010, schiță teren pentru punctul "hidrosferă";, cererea formulată de către reclamantul P. D. V. și înregistrată la Primăria Orașului ................. sub nr. 4425/14.04.2010, adresa nr. 2213/14.04.2010, emisă de către S.C ................. S.A , proces verbal încheiat la data de 27.06.2008, adresa emisă de către Primăria ................, adresa nr.1/1998 din 23.02.2012, emisă de către Consiliul Județean ..............., fotocopia plicului prin care aceasta i-a fost comunicată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 91 lei și timbru judiciar de 1,5 lei.
Legal citată, pârâta SC ..................... SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precizând că, in calitate de operator, este concesionara domeniului public aferente obiectului de activitate al societății, conform contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare. A solicitat introducerea în cauză a Consiliului Local ................. având în vedere că bunurile amplasate pe terenul în litigiu aparțin domeniului public al orașului Țicleni. Au atașat întâmpinării adresele nr. 2212/14.04.2010 și nr. 2213/14.04.2010, precum și lista cu inventarul bunurilor aparținând domeniului public al orașului Țicleni.
A fost emisă adresă către Comisia Locală .................... de Fond Funciar pentru a depune la dosar documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1322546/02.02.1998 și către Consiliul Local ..................., pentru a înainta Hotărârea Consiliului Local nr. 34/2011.
Pentru termenul de judecată din data de 28.02.2012, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat introducerea în cauză a Consiliului Local ...................., având în vedere că această solicitare a fost făcută și de către SC ....................... SA, precum și introducerea în cauză a Orașului ...................-prin primar, această solicitare fiind admisă de instanță.
La termenul de judecată din data de 27.03.2012 reclamanții au solicitat ca primarul orașului Țicleni și numitul P. I. să fie chemați în instanță pentru a li lua un interogatoriu, solicitare respinsă de instanță având în vedere că aceștia nu au calitate procesuală în prezenta cauză.
În cauză a fost efectuată expertiză agricolă de către domnul expert C. M., fiind fixate următoarele obiective: identificarea prin schiță, dimensiuni, vecinătăți a terenului în litigiu; să se stabilească dacă terenul în litigiu se regăsește în titlul de proprietate nr. 1322546/1998 eliberat în favoarea reclamanților; să se stabilească dacă terenul în litigiu se regăsește în H.C.L nr. 14/24.04.2003; să se stabilească dacă terenul în litigiu se regăsește în H.C.L nr. 14/24.04.2003, astfel cum a fost modificat prin H.C.L 34/2011; să se stabilească dacă terenul cu privire la care s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea reclamanților sau parte din acest teren se suprapune cu terenul ce a făcut obiectul H.C.L nr. 14/24.04.2003, respectiv cu terenul ce a făcut obiectul H.C.L nr. 14/24.04.2003 astfel cum a fost modificat prin H.C.L 34/2011; să se stabilească cine folosește terenul în litigiu și ce se află pe acest teren; să se stabilească lipsa de folosință a terenului în litigiu pe ultimii 3 ani premergători introducerii cererii de chemare în judecată, separat pentru fiecare an în parte.
La termenul de judecată din data de 10.04.2012 cauza a fost suspendată în baza art. 1551 C.pr. civ. , fiind repusă pe rol și fiind stabilit termen de judecată la data de 28.03.2013 când a fost luată o precizare reclamantului P. D. V. care a arătat că, alături de fratele său, solicită, atât contravaloarea lipsei de folosință a terenului, cât și dezafectarea acestuia.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 22.05.2013.
Pârâtul Orașul Țicleni a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și a depus, de asemenea, o cerere prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-Jiu întrucât, atât terenul în litigiu, cât și domiciliul lor, este în circumscripția Judecătoriei Tg-Cărbunești.
Prin încheierea de ședință din data de 06.06.2013 a fost respinsă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-Jiu cu motivarea că, pe de o parte, această excepție nu a fost invocată în termenul prev. de art. 159 ind. 1 alin. 3 C. pr. civ. potrivit căruia " necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de pârât, prin întâmpinare";, iar pe de altă parte, instanța reține că, și dacă excepția ar fi fost invocată în termenul prevăzut de lege, aceasta este neîntemeiată deoarece obiectul acțiunii este pretenții (într-adevăr referitoare la un imobil), însă acțiunea formulată de reclamanți este o acțiune personală imobiliară și nu o acțiune reală imobiliară, așa încât în ceea ce privește competența sunt aplicabile disp. art. 9 C. pr. civ. (și nu art. 13) potrivit cărora " cererea îndreptată împotriva mai multor pârâți poate fi făcută la instanța competentă pentru oricare dintre ei";. Întrucât pârâta SC ..................... SA are sediul în ................ , iar potrivit art. 12 C. pr. civ. reclamantul a ales ca instanță competentă Judecătoria Tg-Jiu în circumscripția căreia iși are sediul unul dintre pârâți, instanța va respinge excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtul .............. La același termen de judecată au fost admise obiecțiunile formulate de pârâtul ................ cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 21.06.2013.
La termenul de judecată din data de 27.06.2013 cauza a rămas în pronunțare, însă a fost repusă pe rol în vederea citării reclamanților cu mențiunea de a achita diferența taxei de timbru în sumă de 936,68 lei și timbru judiciar de 3,5 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii terenului în litigiu situat în Țicleni, dreptul de proprietate fiind stabilit prin titlul de proprietate nr. 1322546/02.02.1998.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. M., reiese că terenul în litigiu are suprafața de 1.296 mp, din care suprafața de 786 mp este situată în intravilan, iar suprafața de 510 mp este situată în extravilan, terenul regăsindu-se în titlul de proprietate nr. 1322546/02.02.1998 tarlaua 58 P 2 (intravilan) și tarlaua 27 P2 (extravilan).
De asemenea, expertul precizează că , deși suprafața de 220 mp este cuprinsă în HCL nr. 14/24.04.2003 această suprafață se regăsește în titlul de proprietate eliberat reclamanților, iar prin adresa nr. 3891/6.04.2011 (fila 27 din dosar) Primăria ..................... recunoaște că această suprafață a fost eronat inclusă în domeniul public după eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamanților, situație rectificată prin HCJ nr. 34/31.03.2011. Astfel, expertul concluzionează că întreaga suprafață de 1.296 mp este folosită de SC ................... prin punctul de exploatare din Orașul Țicleni, valoarea totală a nefolosinței terenului pentru anii 2009-2011 fiind de 15.278 lei, din care 14.740 lei pentru terenul intravilan și 538 lei pentru terenul extravilan.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța consideră acțiunea întemeiată, Primăria ......................... recunoscând, prin adresa nr. 3891/6.04.2011 că reclamanții sunt singurii proprietari ai terenului.
De asemenea, din adresa nr. 14598/19.12.2012 emisă de Consiliul Local al ................. reiese că " în mod eronat a fost trimis terenul în litigiu în folosința gratuită a Aparegio, fără a avea încheiată o convenție cu reclamanții.
Potrivit art. 480 C.civil " proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut";, iar potrivit art. 483 C.civil " fructele naturale sau industriale ale pământului,….se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune";.
Având în vedere că reclamanții au fost lipsiți de folosința terenului în litigiu, aceștia sunt îndreptățiți la contravaloarea folosinței stabilită prin raportul de expertiză în cuantum de 15.278 lei.
Cu aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâții, în solidar, la plata sumei de 15278 lei, reprezentând lipsa folosinței terenului în suprafață de 1296 mp și să aducă terenul la starea inițială, în sensul de a înlătura betonul depus pe acest teren, în temeiul art. 494 C.civil.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga pârâții, în solidar, la plata sumei de 1.628 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții P. D. V. domiciliat în .............................. și P. M. D. domiciliat în .............................. în contradictoriu cu pârâții S.C ................. S.A cu sediul în ..............................., ..............., reprezentat prin primar cu sediul în ......................... și Consiliul Local ................... cu sediul în .........................
Obligă pârâții, în solidar, la plata sumei de 15278 lei, reprezentând lipsa folosinței terenului în suprafață de 1296 mp și să aducă terenul la starea inițială, în sensul de a înlătura betonul depus pe acest teren.
Obligă pârâții la plata sumei de 1.628 lei cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică de la 29 August 2013.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
IRINA ȚĂPUȘ
Red. P.C. /tehnored. A.M. 03 Septembrie 2013
7 ex
| ← fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | reconstituire titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
