Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 5424 din data de 03.08.2017
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5424/2017
Ședința publică de la 03 August 2017
Completul compus din:
PREȘEDINTE: a
Grefier : n
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta și pe pârât, pârât, pârât, pârât, pârât, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că, mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.07.2017, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 20.07.2017, apoi pentru data de 03.08.2017, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 21.12.2016, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:
- să constate perimarea de drept a executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 101/E/2O12 al SEJ Beiușan la cererea intimaților cu privire la debitul în cuantum de 51.759,24 lei
- să constate că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silita cu privire la debitul în suma de 51,759,24 lei din dosarul execuțional nr.101/E/2012 ale SEJ B….
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, a arătat că, împotriva reclamantei a început executarea silită în dosarul execuțional nr. 101/E/2010 de către SEJ B... pentru un debit în cuantum de 51.759,24 lei. Debitul indicat mai sus provine din sentința Judecătoriei S... nr.734/2010 pronunțata în dosar nr..../833/2008, în care s-a purtat un proces între părți, prin care s-a reziliat o promisiune de vânzare-cumpărare cu obligarea colaterala a reclamantei de a achita suma de 10.000 euro ce reprezintă avansul la vânzarea casei reclamantei din localitatea Gepiu.
Hotărârea care a stat la baza executării silite din dosarul mal sus indicat, a fost modificată în recurs de către Tribunalul M... prin decizia civilă nr. 237/14.03.2013, în sensul că a fost respinsă cererea de chemare în judecată a reclamantei V... decedată, acțiune continuată de moștenitori, s-a reziliat promisiunea de vanzare-cumpărare încheiată între reclamantă și celelalte părți, s-a admis în parte cererea reconvențional a reclamantei în sensul că pârâții vor fi obligați la plata chiriei în cuantum de 800 de euro/luna pentru 8 luni, perioadă în care au locuit în imobilul reclamantei.
Această decizie civilă a rămas definitiva la data de 14.03.2013, dată de la care , atât pârâții, cât și reclamanta o puteau pune în executare.
Din dispozitivul deciziei civile pârâții nu numai că nu mai puteau continua executarea silită, ci aceasta a rămas fără obiect, în condițiile în care s-a respins cererea de chemare in judecată a acestora admițându-se cererea reconvențională a reclamantei și reziliindu-se contractul din culpa cumpărătoarei cu pierderea sumei de 10.000 de euro avans pentru că s-a răzgândit.
Precizează că, executarea silită pornită de pârâți este perimată, cât și însăși creanța este prescrisă, deși s-a reziliat promisiunea de vânzare-cumpărare, tot ar fi fost obligată să achite avansul primit pârâților.
În accepțiunea dispozițiilor art.248 și urm. din codul civil vechi aplicabil prezentei spețe, întrucât executarea silită a început sub imperiul codului de procedura civilă de la 1865, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în
nelucrare din vina părții timp de un an.
In prezenta speță, termenul de 1 an de a continua executarea silita s-a perimat pentru pârâți încă din 14.03.2014 întrucât a socotit termenul de 1 an de la data la care decizia cu nr. 237/2013 a Tribunalului M... a rămas irevocabila la data de 14.03.2013.
Menționează că este interesată ca instanța să constate că a intervenit perimarea în prezenta cauza întrucât SEJ B... a notat în cartea funciară o somație imobiliară asupra imobilului care a făcut obiectul executării silite în baza hotărârii pronunțată în prezenta cauză de către Judecătoria S..., somație care încă este notată si care pe mine o împiedică să înstrăinez acea casă.
Precizează că a intervenit însăși prescripția dreptului de a cere executarea silită întrucât pârâții nu au continuat executarea silita începută, iar instanța chiar dacă constată că ea este perimată, aceștia nu mai pot introduce o noua cerere de executare silită întrucât de la pronunțarea deciziei civile nr. 237/2013 au trecut mai mult de 3 ani înlăuntrul cărora ar fi trebuit începută executarea silita in accepțiunea art.405 si urm din cod de procedura civilă vechi.
În drept, cererea este întemeiată art.405 și urm. C. pr. Civilă vechi , rap.la art.201 din Legea 71/2011, iar în probațiune, a depus la dosar, în xerocopie înscrisuri existente la filele 12-39 dosar.
La data de 14.02.2017, prin registratura instanței, pârâții a depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii , iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâții au arătat că prin intermediul contestației la executare pot fi anulate anumite acte de executare silită iar excepția prescripției constituie o excepție de drept material substanțial si nu procesual, considerând că se încalcă prevederile procesuale art. 713 alineatul (2) din NCPC sub titulatura ,,CONDIȚII DE ADMISIBLITATE" se stabilesc limitele procedurale în utilizarea acestei proceduri iar in conformitate cu prevederile legale excepția prescripției nu poate fi invocată prin intermediul unei contestații la executare deoarece natura juridică a unei contestații la executare este aceea a unei veritabile cereri de chemare în judecată iar art. 2513 NCC statuează că prescripția poate fi opusă pe calea întâmpinării în conformitate cu art. 205 NCPC.
In ceea ce privește fondul cauzei, trebuie înlăturată atât excepția prescripției cât și excepția perimării invocate în prezenta cauză deoarece executarea silită s-a pornit in baza sentinței 734/2010 data în dosar .../833/2008 al Judecătoriei S....
Cererea de executare silită a fost depusă în termenul legal de prescripție. Nu se pune problema intervenirii prescripției executării silite având în vedere că în momentul în care aceasta s-a cerut, nu se împlinise termenul de executare.
Precizează că a stăruit în continuarea executării silite și a îndeplinit orice acte a solicitat executorul.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La terenul din 06.04.2017, pârâții prin reprezentant au depus la dosar note de ședință prin care au invocat excepția tardivității acțiunii, arătând că, deoarece se contestă executarea însăși, în temeiul art.401 lit.c din vechiul cod de procedură civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, iar reclamanta a depus în probațiune somația din 2012.
La data de 03.05.2017, reclamanta a depus la dosar prin serviciul registratură note de ședință, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității , întrucât nu a fost formulată o dată cu întâmpinarea. Menționează că, temeiul de drept al cererii sale este art.248 și urm. și art.405 și urm. cod procedură civilă vechi, raportat la art.201 din legea 71/2011 și nu art.401 cod procedură civilă vechi.
La data de 19.07.2017 , reclamanta a depus la dosar note de ședință, prin care a indicat temeiul de drept pentru capătul 1 din acțiune ca fiind art.248 și urm. codul de procedură civilă vechi, iar pentru capătul 2 din acțiune ca fiind art.405 și urm. din vechiul cod de procedură civilă.
La data de 28.07.2017 pârâții au depus la dosar concluzii scrise.
Urmare a solicitărilor instanței la data de 03.05.2017 SEJ B…. a depus copia dosarului execuțional nr.101/E/2012.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 29.06.2017, instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării cererii invocată de către pârâți prin notele de ședință și a dispus respingerea acesteia, având în vedere temeiul de drept al cererii, acțiunea în constatare fiind imprescripibilă.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că, prin sentința civilă nr.734/19.05.2010 pronunțată în dosar nr..../833/2008 al Judecătoriei S... , s-a dispus următoarele :,, Admite în parte cererea principală precizată de numita (decedată în cursul procesului) și continuată de reclamanții pârâți reconvenționali - în calitate de soț,- în calitate de fii - toți moștenitori ai defunctei, toți cu domiciliul ales în loc. O.., jud. B…, în contradictoriu cu pârâta reclamantă reconvențională, și, în consecință
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 12.08.2008 și obligă pârâta reclamantă reconvențională la restituirea în favoarea reclamanților pârâți reconvenționali a avansului în sumă de 10.000 euro sau echivalentul în lei la data plății.
Respinge cererea reclamanților pârâți reconvenționali de obligare a pârâtei reclamantă reconvențională la plata sumei de 2000 euro, reprezentând cheltuieli ocazionate cu transportul din localitatea O…. în localitatea G…
Admite în parte cererea reconvențională precizată de pârâta reclamantă reconvențională și, în consecință:
Obligă reclamanții pârâți reconvenționali la plata în favoarea pârâtei reclamantă reconvențională a sumei de 1200 euro, reprezentând folosința imobilului pe perioada de 8 luni.
Respinge restul capetelor de cerere din acțiunea reconvențională.";
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs, astfel că, prin decizia civilă nr.237/14.03.2013 a Tribunalului M..., a fost modificată în parte sentința atacată, dispunându-se rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 12.08.2008 încheiat între reclamanta și pârâta din culpa reclamantei cumpărătoare și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
La cererea pârâtei D..., în nume propriu și în reprezentarea pârâților a fost începută procedura de executare silită împotriva reclamantei, care a făcut obiectul dosarului execuțional nr.101/E/2012.
Potrivit dispozițiilor art. 405 din Vechiul Cod de procedură civilă, menținute prin dispozițiile art. 706 ale Noului Cod de procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. Orice titlu executoriu își pierde puterea executorie prin împlinirea termenului de prescripție
În cazul hotărârilor judecătorești, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Pârâții nu au efectuat acte de executare pentru obținerea avansului datorat conform hotărârii judecătorești definitive menționate, astfel că, având în vedere data rămânerii definitive a acesteia, 14.03.2013, dreptul lor de creanță s-a prescris, întrucât a expirat termenul de 3 ani prevăzut de art. 1 alin. (1) și art. 6 din Decretul nr. 167/1958.
Totodată , în cazul în care creditorul lasă să treacă un termen de șase luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea silită se perimă de drept, potrivit art. 389, alin. 1 din C. pr. civ.
Aceste termen, constată instanța, s-a împlinit, având în vedere actele din dosarul de executare silită nr. 26/2010.
Pentru ansamblul acestor considerente, instanța va admite cererea formulată , potrivit dispozitivului de mai jos.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța în temeiul articolului 451 din Codul de Procedură Civilă, reținând culpa procesuală a pârâților îi va obliga la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în sumă de 1100 lei, constând în onorariu avocațial și taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții în contradictoriu cu pârâții,
Constată că a intervenit perimarea de drept a executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 101/E/2012 al SEJ B….
Constată prescris dreptul pârâților la executarea silită din dosarul execuțional nr. 101/E/2012 al SEJ Beiușan.
Obligă pârâții la plata, în favoarea reclamanților , a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1100 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria O…
Pronunțată în ședința publică din data de 03.08.2017.
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Pretentii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
