Contestație la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Sentinţă civilă nr. 58 din data de 15.03.2018
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA Dosar nr.24/248/2018
ÎNTORSURA BUZĂULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR.58
Ședința publică de la 15 martie 2018
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ...
GREFIER: ...
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul ... și pe intimata ..., având ca obiect "contestație la executare";.
Procedură fără citarea părților, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Se constată că dezbaterile din cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 8 martie 2018, iar conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, instanța, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15 martie 2018.
Judecătoria, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORIA
I. Sub nr.24/248/2018 la data de 15.01.2018, s-a înregistrat contestația la executare formulată de către contestatorul ..., în contradictoriu cu intimata ..., prin care a solicit instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună următoarele:
- În temeiul art.186 Cod procedură civilă, repunerea în termenul legal de promovarea a prezentei contestații la executare.
- Să se constatate ca fiind prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită.
- Anularea încheierii date la 13.05.2015 în dosar execuțional nr.471/2015 al BEJ ... prin care s-a încuviințat executarea silită;
- Anularea adresei de înființare a popriri din data de 07.11.2017 emisă în dosar execuțional nr.471/2015 al BEJ ...;
- Anularea tuturor actelor de executare subsecvente pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite din data de 13.05.2015.
- Să se constate ca fiind perimată executarea silită ca urmare a neefectuării mai bine de 6 luni a vreunui acte de executare;
- Să se constate ca fiind abuzive: clauza privitor la variația dobânzii cât și clauza referitoare la comisionul de administrare înserate în cuprinsul contractului de credit bancar nr.200824385 din 21.01.2008;
- A invocat contestatorul și lipsa calității de reprezentant a ...potrivit art.84 Cod procedură civilă, în cadrul procedurii e încuviințare a executării silite.
- Intimata să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată ce le va ocaziona cu prezenta cauză.
În ceea ce privește solicitarea de a fi repus în termenul de a formula contestație, potrivit art.186 Cod procedură civilă, s-a arătat de către contestator că nu i s-a comunicat nici un act de executare iar comunicarea se impunea a se face în mod legal atunci când se primea efectiv actul.
În motivarea contestației formulare, contestatorul a invocat următoarele motive:
- Că executarea silită a fost pornită de către mandatarul creditoarei, respectiv ..., iar aceasta nu avea calitatea de reprezentant. Astfel, potrivit Deciziei nr.9 din 04.04.2016, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.84 alin.1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată și reprezentarea convențională a persoanei juridice în fața instanțelor de judecată nu se poate face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă. Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
- Că încuviințarea executării silite s-a dispus de către o instanță necompetentă potrivit art.666 Cod procedură civilă iar cererea de executare silită s-a promovat cu încălcarea dispozițiilor art.645 Cod procedură civilă;
- Referitor la excepția prescripției dreptului de a promova executarea silita s-a arătat că titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit exhibat de creditoare a fost încheiat la data de 21.01.2008 iar ultima plată a fost efectuată la data de 24.12.2008, astfel că promovarea cererii de încuviințare a executării silite, s-a făcut cu depășirea termenul de 3 ani.
- Că de la data încuviințării executării silite, mai bine de 2 ani nu s-a efectuat vreun act de executare, astfel este perimată executarea silită.
- Că deși creditoarea inițială a cedat creanța, nu i-a fost adusă la cunoștință această cesiune, neexistând dovada că ar fi fost notificat în acest sens.
- Că la momentul încheierii contractului de credit nu a avut posibilitatea unei negocieri cu privire la modificarea comisioanelor, dobânzilor sau renegocierea acestora pe parcursul derulării contractului de credit, astfel clauza prevăzută la art.5 este o clauză abuzivă și de asemenea și clauza privind comisionul de administrare.
Contestația a fost motivată în drept invocându-se dispozițiile art.622 și urm. și art.711 Cod procedură civilă.
S-au anexat cererii următoarele înscrisuri în xerocopie: actul de identitate, decizia nr.80003/08.01.2018 de desfacere a contractului de muncă, adresele nr.80008/09.01.2018 și nr.70426/29.12.2017, emise de către ..., încheierea de încuviințare a executării silite din 13.05.2015, contractul de credit bancar nr.200824385 din 21.01.2008 și condițiile generale de creditare anexă la contract, grafic de rambursare a creditului, adresă de înființare poprire emisă la 07.11.2017 și înaintată către .... (f.11-34
II. La data de 01.02.2018, s-a depus de către intimată întâmpinare (f.175-205), prin care pe cale de excepția a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția tardivității formulării contestației la executare, și-a exprimat poziția față de excepția lipsei calității de reprezentant legal al ..., față de excepția perimării și prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator, iar cu privire la fondul cauzei respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția netimbrării acțiunii, se arată că potrivit art.10 alin.2 din O.U.G nr.80/2013 în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite, taxa care nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată, solicitând anularea contestației ca netimbrată, deoarece la primul termen de judecată nu s-a făcut dovada achitării acestei taxe de timbru. S-a mai arătat că s-a solicitat și a se constata nulitatea titlului executoriu motiv pentru care se mai impunea a se mai achita taxă judiciară de timbru și pentru acest petit potrivit art.3 alin.1 coroborat cu art.3 alin.2 din OUG nr.80/2013.
Referitor la excepția tardivității formulării contestației la executare se precizează că au fost comunicate contestatorului, în dosarul de executare nr.471/2015, de către BEJ ..., la data de 04.07.2015, somația de executare, încheierea de încuviințare și alte documente, contestatorul formulând contestația la executare la data de 15.01.2018, cu depășirea termenului de 15 zile de la data comunicării de către executorul judecătoresc a actelor execuționale menționate, - după aproape 3 ani -. S-au invocat prevederile art.715 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de excepția lipsei calității de reprezentant legal al ..., intimata a arătat că decizia în interesul legii nr.9/2016 privește exclusiv depunerea cererilor pe rolul instanței de judecată, în cazul formulării cererii de executare silită către executorul judecătoresc legea neprevăzând nici o limitare, astfel că reprezentarea convențională prin ... fiind valabilă.
De asemenea, cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, intimata a precizat că dreptul de a cere executarea silită nu este prescris iar acest petit este inadmisibil a fi invocat în cadrul contestației la executare.
În ceea ce privește perimarea cererii, s-a arătat că potrivit art.697 Cod procedură civilă, nu sunt întrunite condițiile pentru a se constata că executarea silită s-a perimat.
Față de solicitarea contestatorului de a fi repus în termenul de a formula contestație la executare, s-a arătat că în cadrul executării silite, executorul judecătoresc a comunicat în mod legal toate actele de executare, astfel că nu se impune a fi admisă această cerere.
În drept s-au invocat dispozițiile art.712, art.697 și art.205 Cod procedură civilă și OG nr.80/2013.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
III. Sub aspect probator s-a încuviințat în temeiul art.258 Cod procedură civilă pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar din oficiu s-a solicitat BEJ ... dosarul de executare nr.471/2015 (f.42-172).
IV. Contestatorul a depus la dosar chitanța seria C nr.927 eliberată la 23.01.2018 de către Primăria orașului Întorsura Buzăului, prin care a făcut dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, potrivit art.10 din OUG nr.80/2013. (f.40)
V. Cum față de cererea introductivă de instanță s-au invocat două excepții de procedură - excepția netimbrării și excepția tardivității formulării contestației - și 2 excepții de fond, instanța urmează a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, deoarece în situația în care ar fi admise, consecința ar fi anularea cererii sau respingerea acestea ca fiind tardiv formulată.
Fiind invocate două excepții de procedură, instanța urmează a stabili ordinea soluționării acestora și va analiza prioritar excepția netimbrării cererii, deoarece doar față de o cerere legal timbrată, instanța se poate pronunța și asupra excepției tardivității formulării contestației și după caz a excepțiilor de fond și evident asupra fondului cauzei.
V.1. Sub aspectul excepției netimbrării cereri.
Judecătoria Întorsura Buzăului, a fost investită de către contestatorul ..., cu o contestație la executare, formulată împotriva executări însăși în dosarul de executare nr.471/2015 al BEJ .... În cadrul aceste contestații la executare, contestatorul a invocat și cum că unele clauze din contractul de credit ce reprezintă titlu executoriu, ar fi abuzive.
În drept, potrivit art.10 alin.(2) din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferenta acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestata. De asemenea se impun a se mai reține și dispozițiile art.29 alin.(1) lit.f, din același act normativ, care prevăd că sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, ordinare si extraordinare, referitoare la protecția drepturilor consumatorilor, atunci când persoanele fizice si asociațiile pentru protecția consumatorilor au calitatea de reclamant împotriva operatorilor economici care au prejudiciat drepturile și interesele legitime ale consumatorilor.
Susținerea intimatei cum că în speță se impunea a fi completată taxa judiciară de timbru potrivit art.3 alin.1 coroborat cu art.3 alin.2 din OUG nr.80/2013, nu are corespondență în dispozițiile legale privitoare la legalitatea achitării taxei judiciare de timbru în prezenta cauză.
Pentru considerentele prezentate, cum contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 1000 lei, potrivit chitanței seria C nr.927 eliberată la 23.01.2018 de către Primăria orașului Întorsura Buzăului existentă la f.40 iar petitul privitor la constatarea clauzelor abuzive este scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.29, excepția netimbrării cererii invocată de către intimată este clar neîntemeiată
V.2. Sub aspectul cereri de repunere în termen și a excepției tardivității formulării contestației la executare.
Se va analiza prioritar cererea formulată de către contestator prin care a solicitat repunerea în termenul de promovare a contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art.186 Cod procedură civilă.
Susținerile contestatorului cum că nu i s-a comunicat legal vreun act de executare ci a luat la cunoștință despre executare cu prilejul comunicării de către ... a adresei nr.70426 la 29.12.2017 privitor la înființarea popririi, nu poate fi reținută de către instanță ca motiv temeinic ce să justifice promovarea contestației cu depășirea termenului de 15 zile de la data la care a luat la cunoștință de încuviințarea executării silite - 18.05.2015 - și de asemenea nici argumentul că actele de executare nu i-au fost înmânate nu poate fi reținut, ca motiv temeinic, ce să determine repunerea contestatorului în termenul de exercitarea a contestației la executare.
Instanța constată că, în prezenta cauză, contestatorul ... a înțeles să conteste executarea însăși, pentru argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestației și redate mai sus. Toate aceste critici vizează executarea silită însăși, iar nu anumite acte de executare, ca de exemplu actele de executare privitoare la înființarea popririi, somația mobiliară, imobiliară, etc.
Or, potrivit art.715 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă: "Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.’’
Instanța reține, astfel cum rezulta din conținutul dosarului de executare nr.471/2015 depus în fotocopie la dosar - fila nr.129 vol. I -, că la data de 18.05.2015, contestatorului ... i s-a comunicat de către BEJ ..., următoarele acte de executare: adresă înștiințare executare silită, somație mobiliară, copie titlu executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare. Rezultă potrivit actului de procedură legal întocmit de către BEJ ...și existent la f.129, că aceste acte de executare au fost primite personal de către ..., acesta semnând personal de primire și indicând și numărul actului său de identitate 318274, identic cu documentul de identitate ce se găsește contestatorul evidențiat la Direcției pentru Evidența Persoanelor. ( a se vedea f.6 vol.II).
Este adevărat că contestatorul și-a schimbat domiciliul pe strada …, însă aceasta doar la data de 18.12.2017, cum rezultă din fișa sa de evidență, deoarece la data de 18.05.2015, avea domiciliul la adresa la care i s-au comunicat actele de executare și pe care le-a și primit personal.
Astfel, coroborând dispozițiile art.715 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă cu data de 18.05.2015, dată la care contestatorul ..., a primit: adresă înștiințare executare silită, somație mobiliară, copie titlu executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, se poate constata, că promovarea prezentei contestații la executare la data de 15.01.2018 , după 2 ani și 8 luni, s-a făcut cu depășirea termenul de 15 zile de la primirea actelor.
Pentru considerentele prezentate, în deplin acord cu intimata, cererea de repunere în termen a contestatorului, de a promova prezenta contestație la executare, este neîntemeiată.
De asemenea, prezenta contestație la executare, prin care contestatorul ... contestă executarea însăși, a fost formulată tardiv, urmând a fi respinsă pentru acest motiv.
V.3. Cum consecința admiterii excepției tardivității formulării contestației la executare este respingerea acesteia, apar ca fiind inutil de analizat, excepțiile de fond și apărările pe fondul cauzei, invocate de către contestator și intimată în apărare.
V.4. Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge excepția netimbrării contestației la executare, invocată de către intimata ..., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la executare, formulată de către contestatorul ....
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimata ... și drept consecință,
Respinge contestația la executare având ca obiect executarea însăși în dosarul de executare nr.471/2015 al BEJ ..., formulată de către contestatorul ..., CNP ……, domiciliat în …., strada …, nr…., județul Covasna, în contradictoriu cu intimata ..., cu sediul în ., … și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la …, cu sediul în …, clădirea …., subsol, parter și etajele …., ca tardiv formulată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere ce se depune la registratura Judecătoriei Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 martie 2018.
PREȘEDINTE, GREFIER,
... …..
Redactat.Jud….
Tehnored…...
26.03.2018/ 4 ex.
| ← Ordonanță președințială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) → |
|---|
