Plângere contravențională. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Sentinţă civilă nr. 100 din data de 02.05.2018
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA Dosar nr.29/248/2018
ÎNTORSURA BUZĂULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR.100
Ședința publică de la 2 mai 2018
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: …- judecător
GREFIER: ...
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul ...și pe intimatul ..., având ca obiect "plângere contravențională"; formulată împotriva procesului verbal seria PCVX nr.0045681/07.01.2018.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Se constată că s-au efectuat verificări în sistemul DEPABD referitor la cazierul rutier al petentului.
Se constată depus la dosar răspunsul solicitat de instanță intimatului, la care s-a anexat adresa nr.1169/17.04.2018 emisă de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. București.
Instanța respinge administrarea probei testimoniale cu martora ..., solicitată de petent pentru neindicarea tezei probatorii și invocă din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului ... cu referire la petitul privind restituirea sumei de bani achitată cu titlul de amendă.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și văzând că nu mai sunt cereri de formulat și nici incidente de soluționat, potrivit art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei și pe excepția invocată din oficiu de instanță privind lipsa calității procesual pasive a intimatului ... cu referire la petitul privind restituirea sumei de bani achitată cu titlul de amendă.
Deliberând asupra cauzei de față, a pronunțat hotărârea de mai jos,
JUDECATORIA,
I. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, s-a înregistrat sub nr.29/248/2018 la data de 19.01.2018, plângerea contravențională formulată de petentul ..., în contradictoriu cu intimata ..., împotriva procesului verbal de contravenție seria PCVX nr.0045681 întocmit la data de 07.01.2018 de către agentul constatator din cadrul Poliției orașului Întorsura Buzăului, județul Covasna prin care a solicitat ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să dispună următoarele:
- Anularea procesului verbal de contravenție seria PCVX nr.0045681 întocmit la data de 07.01.2018 de către agentul constatator din cadrul Poliției orașului Întorsura Buzăului, ca fiind netemeinic și nelegal;
- Restituirea sumei de 290 lei, achitată cu titlu de amendă contravențională cu chitanța nr.19000060 emisă la data de 09.01.2018.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că actul sancționator este nul având în vedere că potrivit dispozițiilor art.16 alin.1 din OUG nr.2/2001 s-a indicat ca loc al încheierii procesului verbal localitatea Întorsura Buzăului, în fapt actul sancționator fiind încheiat în comuna Sita-Buzăului, iar la rubrica descrierea faptei nu s-a menționat pe raza cărei localități s-a săvârșit fapta, ceea ce echivalează cu nedescrierea faptei iar potrivit art.17 din OG nr.2/2001 nulitatea este una expresă și absolută.
În privința temeiniciei, s-a arătat că se deplasa din direcția Brașov spre Buzău cu destinația comuna Sita-Buzăului nr.315, pe DN10, când în mod abuziv a fost oprit de către un agent de poliție, acest agent depășind axul drumului și dând semnale luminoase cu farurile fără a a avea activat girofarul, nerespectând prevederile Codului rutier.
S-a mai arătat că agentul constatator a indicat că fapta a fost săvârșită pe DN 10 km. 109+900, loc aflat la 100 m. de borna kilometrică, auto ce-l conducea fiind oprit în zona școlii la aproximativ 300-400 m. față de locul unde se presupune că ar fi săvârșit fapta contravențională.
A mai invocat petentul și faptul că autoturismul poliției fiind în mers și circulând și alte autoturisme putea da erori de calcul iar potrivit Normelor de metrologice legală NML 021-05 putând exista o toleranță de plus minus 4% din valoarea vitezei de până la 100 km. ar însemna că viteza scade sub 71 km./h.
Concluzionând, s-a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.
În drept au fost invocate prevederile OG.nr.2/2001 și OUG nr.195/2002 R.
Alăturat plângerii, petentul a depus în fotocopie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție, actul de identitate, chitanța nr. 19000060 emisă la data de 09.01.2018 de către Direcția Fiscală Brașov și alte înscrisuri.
În probațiune, petentul a solicitat depunerea de către intimată a următoarelor înscrisuri: documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal, înregistrarea faptei, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, ordinul de serviciu privind agentul de circulație și procesul verbal de contravenție în formă lizibilă.
A mai solicitat petentul și administrarea probei testimoniale cu martora ..., fără a enunța teza probatorie.
II. Situându-se pe o poziție procesul contradictorie, intimata IPJ Covasna a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri în susținere (f.32-34), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că la data de 07.01.2018 orele 14:34 petentul ..., a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ...pe DN 10 deplasându-se cu viteza de 71 km./h în zona km.109+900, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere cu nr. de înmatriculare ..., depășind cu 21 km./oră, viteza maximă admisă pe sectorul de drum, iar abaterea a fost filmată de aparatul video-radar autovision, pe hard-diskul CV-20.
S-a mai arătat că petentul a încălcat prevederile art.121 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002R, iar fapta se sancționează potrivit art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG nr.195/2002, cu amenda prevăzută de clasa a II-a de sancțiuni. În ceea ce privește celelalte susțineri ale petentului în conținutul plângerii, intimata a depus înscrisuri iar privitor la eroarea de înregistrare a vitezei cu care petentul circula, s-a arătat că echipamentele radar model autovision denumite cinemometre sunt destinate utilizării atât în regim staționar câr și în regim de mișcare iar referitor la marja de eroare, aceasta nu se aplică fiind interzisă ajustarea valorilor de afișare astfel cum rezultă din adresa INM nr.10260 din 10.12.2009 pct.1.
Potrivit art.223 alin.3 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecata în lipsă a cauzei.
Alăturat întâmpinării intimata a depus la dosar în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, CD, raportul agentului constatator, atestatul de operator radar nr.15/23.03.2010 - agent șef de poliție ..., buletinul de verificare metrologică nr.BBBSC-02.01-2000 din 10.03.2017, adresa nr.10260/2009 emisă de Institutul Național de Metrologie. (f.35-41)
A solicitat intimata, încuviințarea probei cu înscrisuri și solicitarea cazierului rutier al petentului de la I.P.J. Brașov.
III. Sub aspect probator, în temeiul art.258 Cod procedură civilă, s-a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisuri, fiind solicitat și cazierul rutier al petentului. S-a respins proba testimonială cu martora ..., motivat de neindicarea tezei probatorii de către petent.
IV. Plângerea este legal timbrată potrivit art.19 din OUG nr.80/2013, cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei. (f.10)
V. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Prin procesul verbal de contravenție, seria PCVX nr.0045681întocmit la data de 07.01.2018 de către agentul constatator din cadrul Poliției orașului Întorsura Buzăului, petentul ...‚ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în valoare de 580 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.121 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002. S-a reținut în sarcina petentului, că în data de 07.01.2018, orele 14:34, locul DN10 km. 109+900 a condus auto marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ...deplasându-se cu viteza de 71 km./h în localitate, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere cu nr. de înmatriculare ..., depășind cu 21 km./oră, viteza maximă admisă pe sectorul de drum, iar abaterea a fost filmată de aparatul video-radar autovision, pe hard-diskul CV-20.(f.38)
Procesul verbal a fost întocmit în prezența contravenientului, care a consemnat la rubrica obiecțiuni, că nu are de formulat obiecțiuni.
VI. Examinând sub aspectul legalității, modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art.17 din O.G. nr. 2/2001.
Față de motivul de nulitate invocate de petent, sub aspectul că este consemnat ca loc al încheierii procesului verbal localitatea Întorsura Buzăului, în fapt actul sancționator fiind încheiat în comuna Sita-Buzăului, se vor reține următoarele:
Potrivit art.16 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția (……).
Interpretând dispozițiile art.16 O.G.nr.2/2001, se poate reține - cu excepția celor prevăzute la art.17 - , că nerespectarea atrage după sine sancțiunea nulității relative a procesului-verbal de contravenție, nulitatea menționată fiind instituită pentru ocrotirea unui interes particular, individual al contravenientului, norma juridică neavând ca finalitate ocrotirea unui interes general.
Analizând aceleași dispoziții legale menționate, se poate observa că nerespectarea acestora nu a fost prevăzută sub sancțiunea unei nulități exprese, ci această nulitate este virtuală, rezultând din modul în care sunt reglementate condițiile de validitate ale procesului-verbal de contravenție.
Pe cale de consecință, această nulitate se va invoca de către partea al cărui interes a fost nesocotit la încheierea actului juridic, instanța urmând a o reține numai în măsura în care se va face dovada vătămării, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului juridic în cauză, sarcina dovedirii acesteia revenind petentului.
Cum în speță, petentul nu a făcut dovada vătămării produse, nulitatea nu poate fi primită.
Cu privire la motivul de nulitate prevăzut de art.17 cum că agentul constatator nu a menționat pe raza cărei localități s-a săvârșit fapta, ceea ce echivalează cu nedescrierea faptei, se vor reține următoarele:
Astfel cum anterior s-a enunțat potrivit art.16, printre elementele prevăzute de această dispoziție legală ce actul sancționator se impune a le cuprinde, se prevede și locul săvârșirii faptei și nu "localitatea"; cum eronat petentul a fost în măsură a înțelege aceste dispoziții legale.
Parcurgând conținutul actului sancționator, agentul constatator a indicat ca loc al săvârșirii contravenție DN10 km.109+900 nefiind prevăzută obligația de a se indica și localitatea.
Pentru aceste considerente, susținerea că nu este indicat locul săvârșirii faptei ceea ce ar atrage aplicarea nulității prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, este netemeinică.
În ceea ce privește nemulțumirea petentului ..., cu privire la modalitatea în care agentul de poliție a efectuat oprirea autoturismului pe care-l conducea și eventuale abuzuri ale organului constatator, instanța va reține că aceste împrejurări exced analizei instanței de judecată în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale întemeiate pe prevederile art.31 din OG nr.2/2001, motiv pentru care nu vor fi analizate, petentul având la îndemână alte pârghii juridice în vederea stabilirii comportamentului abuziv al agentului de poliție.
VII. Sub aspectul temeiniciei, instanța reține, că petentul ... cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție, nu a formulat obiecțiuni și nu a contestat viteza de 71 km./h cu care a fost înregistrat de aparatul radar că a circulat pe DN10 km.109+900 ce se găsește pe raza comunei Sita-Buzăului, după cum chiar petentul a arătat în conținutul plângerii cu care a investit instanța de judecată.
Instanța reține că legislația contravențională reglementează natura juridică a procesului verbal de contravenție, în sensul de act administrativ individual și de procedură contravențională, însă nu cuprinde reglementări cu privire la valoarea probatorie, care este lăsată la aprecierea judecătorului.
Practica CEDO a statuat că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient (Cauza Anghel împotriva României).
Spre deosebire de procesul verbal întocmit de către agentul constatator pe baza constatărilor personale, ce se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, iar combaterea acesteia cade în sarcina petentului, procesul verbal ce se întocmește cu ajutorul unui probatoriu tehnic - de exemplu viteza cu care se circulă, valabilitatea rovinietei sau a peajului - și care nu beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, sarcina probei revine emitentului procesului verbal, care are obligația de a pune la dispoziția instanței de control contravențional înregistrările și toate înscrisurile întocmite în baza lor, dispoziție aplicabilă și speței deduse judecății.
În speță, din coroborarea probelor administrate și puse la dispoziția instanței de către intimata IPJ Covasna, în deplin acord cu aceasta, rezultă că petentul ..., la data de 07.01.2018 orele 14:34, a condus auto marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare BV 62 DVS, pe DN 10 deplasându-se cu viteza de 71 km./h în localitatea Sita-Buzăului km.109+900, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere cu nr. de înmatriculare ..., depășind cu 21 km./oră, viteza maximă admisă pe sectorul de drum, iar abaterea a fost filmată de aparatul video-radar autovision, pe hard-diskul CV-20.
Că aceasta este starea de fapt reținută în actul sancționator, rezultă din înregistrarea efectuată cu aparatul radar "Autovision";, amplasat pe auto cu nr. ... - depus la dosar CD în dovedirea faptei -, verificat și omologat metrologic până la 10.03.2018, împrejurare dovedită cu buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-2000 emis la data de 10.03.2017 că aparatul amplasat pe auto ... a fost verificat metrologic și avea valabilitate până la 10.03.2018. (f.35- 39)
Sub aspectul susținerii petentului cum că aparatul radar la momentul înregistrării se afla amplasat pe autoturismul organelor de poliție în mers, instanța va reține astfel cum s-a comunicat de către intimată și Institutul Național de Metrologice (a se vedea f.41) că aceste aparate sunt destinate utilizării atât în regim de staționare, cât și în regim de mișcare, conform certificatului de model, iar prin construcție este conceput astfel încât să-și efectueze autotestarea la pornire în mod obligatoriu, după care trece în regim de măsurare și ca urmare, nu este necesar ca înregistrarea să conțină referiri la autotest, iar acest tip de cinemometrul nu poate intra în regim de măsurare fără să efectueze autotestul.
Tot sub aspectul legalității măsurării vitezei de deplasare, instanța reține potrivit celor comunicate, că cinemometrul, în condiții normale de utilizare afișează o viteză, aceasta demonstrează că autovehiculul are această viteză și nu se mai fac ajustări ale valorii afișate de acest aparat, iar aparatele care au corespuns la verificarea metrologică și indică valoarea vitezei măsurate pe dispozitivul de afișare, este utilizată ca atare de cei împuterniciți să constate acest gen de contravenții.
Cum petentul nu a dovedit în speță susținerea invocată, obligație ce-i incumbă, cum că înregistrarea vitezei cu care a fost depistat nu ar fi cea reală, în condițiile în care intimata a dovedit aceste împrejurări, instanța reține că viteza înregistrată de cinemometru de 71 km./h, este legală și în mod temeinic s-a avut în vedere la stabilirea faptei contravenționale.
În drept, potrivit art.121 alin.1 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, în speță, în localitatea Sita-Buzăului km.109+900, viteza maximă prevăzută de lege era de 50 km./h.
Nerespectarea dispozițiilor legale anterior enunțate, respectiv depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, potrivit art.108 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002 R, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II de sancțiuni, între 4 și 5 puncte amendă.
Față de considerentele prezentate în sarcina petentului subzistă elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, motiv pentru care se va constata legalitatea și temeinicia actului constatator.
VIII. Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține potrivit cazierului rutier al petentului existent la I.P.J. Brașov - fișe DEPAB -, că acesta nu este la primul conflict cu legea contravențională fiind sancționat și în anul 2017 pentru săvârșirea aceluiași gen de contravenții, depășire regimului legal al vitezei rutiere, instanța reținând că această împrejurare evidențiază că sancțiune anterioară aplicată petentului ..., nu și-a îndeplinit scopul pentru care a fost aplicată.
De asemenea se va mai reține, că petentul ... nu a dat dovadă de sinceritate în fața instanței, încercând prin invocarea a diverse motive puerile și netemeinice a obține anularea actului sancționator.
Pentru considerentele prezentate, instanța reține că nici reindividualizarea amenzii contravenționale prin înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment nu se impune la acest moment.
Mai mult de atât, conducerea unui autovehicul în localitate, pe DN10, arteră rutieră cu circulație intensă, cu viteza de 71 km./oră, reprezintă o faptă cu un grad ridicat de pericol social.
IX. Față de cele reținute anterior și având în vedere că autoritatea de stat pe care o reprezintă agenții constatatori trebuie să se bucure de încrederea publică, într-un stat de drept democratic, neputând fi pusă la îndoială de orice subiect de drept, în caz contrar, ajungându-se la o situație de neconceput în care această autoritate ar fi subminată printr-o simplă contestație, nesusținută de un material probator rezonabil, de natură a pune sub semnul îndoielii justețea celor constatate, precum și faptul că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în baza art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit.
X. În conținutul plângerii formulate, petentul ... a solicitat prin petitul subsidiar al cererii, să îi fie restituită suma de 290 lei, achitată cu titlu de amendă contravențională.
Sub aspectul acestui petit, la termenul de judecată din 02.05.2018, instanța a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei …., excepție admisă pentru următoarele argumente în drept:
Potrivit art.8 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în România, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetele locale.
Verificând în speța de față îndeplinirea calității procesuale a intimatei față de capătul de cerere având ca obiect restituirea amenzii achitate, reținând că amenda achitată s-a făcut venit la bugetul local al municipiului Brașov, astfel cum rezultă din conținutul chitanței depuse de petent la dosar și nu a intrat în patrimoniul intimatei Inspectoratul Județean de Poliție Covasna, Judecătoria va constata că intimata nu poate fi chemată în judecată pentru restituirea sumei, ceea ce înseamnă că nu justifică calitate procesual pasivă, motiv de admitere a excepției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei ..., invocată din oficiu și drept consecință,
Respinge petitul plângerii contravenționale, prin care petentul ... a solicitat obligarea intimatei ... la restituirea amenzii contravenționale achitate, în cuantum de 290 lei , ca formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesual pasivă.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul ... CNP …., domiciliat în municipiul …., str. …., județul Brașov în contradictoriu cu intimata ..., cu sediul în municipiul ….., str. ….., nr…., județul Covasna, CIF …. ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție seria PCVX nr.0045681 întocmit la data de 07.01.2018 de către agentul constatator din cadrul Poliției orașului Întorsura Buzăului, județul Covasna.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la registratura Judecătoriei Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 mai 2018.
PREȘEDINTE GREFIER
…..
Redactat.Jud….
Tehnored…...
17.05.2018/4 ex.
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Plăţi | Ordonanță președințială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
