Contestatie la executare. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 74 din data de 26.01.2018
La data de 03 noiembrie 2017 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia contestația la executarea silită formulată de contestatoarea TG, cu domiciliul in S..., in contradictoriu cu intimata PR., cu sediul in ..., împotriva înființării măsurii de poprire, precum si a tuturor actelor de executare silita începute de SCPEJ ... in dosarul de executare silita nr.2406/2017, prin care a solicitat anularea executării silite, precum si anularea încheierii de încuviințare a executării silite a Judecătoriei Sinaia nr. 497/22.08.2017, dată in dosarul nr. 1391/310/2017.
In motivare, se arată de contestatoare că la data de 13.04 2006 a semnat cu SC un contract de credit pentru emiterea unui card in lei AG, cu limita de credit curent de 35 000 lei, card pe care l-a folosit in anul 2006, fără a putea restitui suma împrumutată.
Conform art.7.3 lit. c din Contractul de credit "Contractul este reziliat de drept, fara nici o alta formalitate pentru neplata obligațiilor fata de baca, mai mult de 90 zile.";
Susține contestatoarea că nu a fost contactată niciodată de bancă in decurs de cel puțin 6-7 ani, motive pentru care a considerat ca datoria este prescrisa.
Contestatoare invocă excepția de prescripție a executării silite de 3 ani, conform art. 706, 707 Cod proc.civilă, contractul fiind reziliat de drept din anul 2006, iar dreptul de a cere executarea silita s-a prescris inca din anul 2009, precizând, totodată, că nu are cont la Banca Transilvania SA, că încheierea de încuviințare a executării silite nu prevede suma pentru care s-a dispus executarea silită si nici modalitatea concreta de executare silita, în contractul de credit se prevede doar suma de 35.000 lei, fiind inexplicabil cum executorul judecătoresc a ajuns la astronomica suma de 626.547,73 lei, de circa 20 ori mai mare decât suma prevăzuta in contract.
In drept: art.712 si urm. CPC.
Intimata PR a formulat întâmpinare, prin care a arătat că în data de 13.04.2006 a fost încheiat contractul de credit pentru emiterea unui card in lei AG intre SC, in calitate de banca si TG, in calitate de împrumutat.
Având in vedere nerespectarea obligațiilor de plata, s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe din data 16.08.2016 intre SC, in calitate de cedent si PR, in calitate de cesionar, intre care se regăsește si cea rezultata din contractul de credit pentru emiterea unui card in lei American Expres Gold din data de 13.04.2006.
Susține intimata că înainte de demararea procedurii de executare silita, KR a încercat in nenumărate rânduri recuperarea creanței pe cale amiabila, prin intermediul notificărilor si contactării telefonice a debitorului.
Nedorindu-se rezolvarea situației pe cale amiabila, in anul 2017 a fost înregistrat dosarul de executare silita pe rolul SCPEJ .
Prin întâmpinarea depusă, intimata invocă și excepția netimbrarii acțiunii, excepția tardivității formulării contestației la executare, susținând că nu a fost respectat termenul de 15 zile prev. de art. 715 alin. 1 NCPC, precum și excepția inadmisibilității cererii privind capătul de cerere referitor la prescripția extinctiva, arătându-se că prescripția extinctiva nu poate fi invocată prin intermediul unei contestații la executare, deoarece natura juridica a unei contestații este aceea a unei veritabile cereri de chemare in judecata si contravine aplicării art. 2513 NCC, prin care se statuează ca prescripția poate fi opusa numai prin întâmpinare. Chiar si interpretarea literara a textului limitează invocarea prescripției prin întâmpinare prin introducerea cuvântului numai.
Referitor la motivele invocate de contestator prin contestația la executare formulata, solicita intimata respingerea lor ca nelegale si neîntemeiate, arătând că dreptul de a cere executarea silita a contestatorului nu este prescris, întrucât debitorul contestator dorește sa se sustragă de la plata datoriei izvorâte din contractul de credit încheiat cu Banca, întrucât înainte de demararea procedurii executării silite, creditorul a încercat in nenumărate rânduri recuperarea creanței pe cale amiabila, prin intermediul si contactării telefonice a debitorului si, conform art. 2532 alin. (6) NCC: "Prescripția nu începe sa curgă, iar, daca a început sa curgă, ea se suspenda: pe întreaga durata a negocierilor purtate in scopul rezolvării pe cale amiabila a neînțelegerilor dintre parți, insa numai daca acestea au fost ținute in ultimele 6 luni înainte de expirarea termenului de prescripție."
Chiar daca contestatorul nu a înțeles sa își citească corespondenta, acestuia ii este opozabila cesiunea de creanța, societatea notificând acest lucru, trimițând mai multe scrisori către debitor prin care informa asupra noului creditor, precum si a sumelor pe care i le datorează, debitorul nedorind soluționarea conflictului pe cale amiabila.
Potrivit art. 709 NCPC, cursul prescripției se întrerupe: "alin. 1 pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute in titlul executoriu ori a recunoașterii, in orice alt mod, a datoriei" alin. 2 "pe data depunerii cererii de executare, însoțita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent".
Mai afirmă intimata ca debitorul a fost pus in întârziere prin nenumăratele notificări transmise acestuia începând cu data cesiunii si pana la data cererii de executare, fiind astfel incidente prevederile art. 2537 alin. 4 NCC "Prescripția se întrerupe prin orice act prin care cel in folosul căruia curge prescripția este pus in întârziere." si art. 2540 NCC "Prescripția este întrerupta prin punerea in întârziere a celui in folosul căruia curge prescripția numai daca aceasta este urmata de chemarea lui in judecata in termen de 6 luni de la data punerii in întârziere"
Se mai susține că în practica instanței supreme si in literatura juridica s-a statuat ca, in cazul in care, "după împlinirea termenului de prescripție extinctiva, debitorul recunoaște datoria fata de creditor si se obliga sa o plătească, deși nu mai poate fi vorba despre întreruperea cursului prescripției extinctive, suntem totuși in prezenta unei novații valabile a obligației civile imperfecte, intr-o obligație perfecta (...)" (Dec. nr. 1944/1986 a Trib. Suprem citata in G. Boroi, Drept civil. Partea generala, Persoanele, ediția a III-a). Astfel, prin plata benevola de către debitor a unei sume in contul cesionarului, chiar ulterior termenului de prescripție, a avut loc o novație a obligației civile de restituire a împrumutului (debit principal scadent anticipat si dobânda legal penalizatoare), născându-se o noua obligație valabila, astfel ca nu se mai pune in discuție prescripția extinctiva. Potrivit art. 201 Legea 71/2011, prescripțiile începute si neîmplinite la data intrării In vigoare a Codului civil sunt si rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Menționează intimata că înăuntrul termenului de 3 ani, contestatorul a fost notificat despre cesiunea intervenita, in vederea recuperării debitului restant, considerând că termenul de prescripție a fost întrerupt printr-un act începător de executare, respectiv cesiunea de creanțe intervenita intre creditor si societatea de recuperare creanțe.
Se mai arată de intimată că toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispozițiile Codului de procedura civila, si au fost dispuse in conformitate cu prevederile legii.
Referitor la cuantumul debitului contestat, menționează că, potrivit anexei la contractul de cesiune, creanța cedata de SC cesionarului PR, era in valoare de 612.448,60 lei, ce provine din nerespectarea obligațiilor asumate prin încheierea contractului de credit cu SC, prin care i s-a acordat un credit, rambursabil in rate lunare, împreuna cu dobânda si celelalte costuri agreate in contract (filele 20-30).
La dosarul cauzei au fost înaintate, la solicitarea instanței, fotocopiile certificate pentru conformitate ale actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 2406/2017 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești .
Excepția netimbrării contestației la executare se constată neîntemeiată, în condițiile în care contestatoarea a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, potrivit chitanței de la fila 5 dosar.
De asemenea, excepția inadmisibilității contestației la executare, va fi respinsă, la rândul ei, ca neîntemeiată, câtă vreme neregularitatea executării silite, constând în prescripția dreptului de a cere executarea silită, reprezintă un incident la executare, ce poate fi invocat pe calea contestației la executare, nefiind condiționată, din punct de vedere procedural, invocarea acestei excepții a prescripției dreptului de a cere executarea silită de introducerea unei acțiuni de drept comun în cadrul căreia să poată fi invocată respectiva excepție.
Sub aspectul excepției tardivității contestației la executare invocată de intimata PR, instanța a reținut următoarele:
La data de 10.08.2017 creditoarea PR a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei TG, adresată SCPEJ , formându-se dosarul de executare silită nr. 2406/2017, astfel cum rezultă din fotocopia dosarului de executare silită (f. 39).
În baza cererii creditoarei, executorul judecătoresc a emis la aceeași dată de 10.08.2017 încheierea de admitere a cererii creditoarei, procedând și la sesizarea instanței de executare, Judecătoria Sinaia, cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite (filele 147, 148).
Judecătoria Sinaia a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei prin încheierea de ședință nr. 497 din data de 22 august 2017, pronunțată în dosarul nr. 1391/310/2017 (fila 150).
Ulterior, la data de 28.08.2017 executorul judecătoresc emite înștiințarea debitoarei, încheierea nr. 2 de stabilire a cheltuielilor de executare, somația, precum și adrese către ANAF, Consiliul Local al or. Sinaia, ITM (filele 152-157).
Aceste acte de executare silită au fost comunicate debitoarei contestatoare la data de 31.08.2017, potrivit procesului-verbal de înmânare întocmit de agentul procedural, fiind depuse la cutia poștală (fila 158).
Ca urmare a comunicării respectivelor acte de executare silită, debitoarea contestatoare împuternicește la data de 21.09.2017 pe avocatul ales, LA, cu formularea unei cereri de obținere a copiei titlului executoriu (fila 160), cerere adresată executorului judecătoresc la data de 22.09.2017 (f. 161) și soluționată favorabil de acesta din urmă, potrivit mențiunii aplicate pe cerere.
Prezenta contestație la executare a fost înregistrată la Judecătoria Sinaia prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 03.11.2017, potrivit ștampilei Oficiului Poștal, aplicată pe plicul de corespondență (fila 15), fiind înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de 03.11.2017.
Potrivit art. 715 alin.1 pct.3 Cod proc.civilă, contestația privitoare la executarea silită se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Acest termen de 15 zile nu a fost respectat în cauza de față, în condițiile în care debitoarea a primit încheierea de încuviințare a executării si somația de începere a executării silite la data de 31.08.2017, iar contestația a fost depusă la poștă la data de 03.11.2017, cu depășirea evidentă a termenului procedural de 15 zile anterior menționat.
Susținerea contestatoarei, prin avocatul ales, în sensul că termenul procedural de 15 zile pentru formularea contestației a început să curgă din data de 19.10.2017, potrivit ștampilei aplicate pe plicul de corespondență (fila 178) nu poate fi primită ca întemeiată, în condițiile în care la data de 19.10.2017 s-au comunicat debitoarei contestatoare alte acte de executare silită, respectiv înștiințarea de poprire și adresa de poprire, astfel cum rezultă din mențiunile de pe procesul-verbal de înmânare întocmit de agentul procedural (fila 167).
Or, în cauza de față, debitoarea contestă executarea silită însăși, apreciind că dreptul creditoarei de a solicita executarea silită a titlului executoriu este prescris și nu doar poprirea înființată pe conturile sale, pentru ca termenul legal de contestație să curgă de la data comunicării înștiințării de poprire și adresei de poprire.
Date fiind cele ce preced,
| ← Cerere de valoare redusa. Jurisprudență Plăţi | Contestatie la executare. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
