Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria SLATINA Sentinţă civilă nr. 6768 din data de 24.06.2015
Data publicare portal: 03.03.2017
Prin sentința civilă nr. 6768 din data de 24.06.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina în dosarul nr. 3926/311/2015 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului BEJ L. N.
S-a respins contestația la executare formulată de contestatorul SJUS, în contradictoriu intimatul BEJ L.N, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a admis excepția tardivității formulării contestației în ceea ce privește capetele de cerere prin care se solicită anularea Încheierii din 25.02.2015 și a Somației din 13.03.2015, ambele emise de BEJ L.N. în dosarul de executare nr. 178/E/2015, în contradictoriu cu intimatul D G, cu domiciliul în S, str. E. T, nr. 2, bl. V23, sc. A, ap. 5, jud. O.
S-au respins aceste două capete de cerere ca tardiv formulate.
S-a admis excepția inadmisibilității contestației în ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită anularea efectuării unei expertize care să stabilească drepturile salariale ale intimatului.
S-a respinsacest capăt de cerere ca inadmisibil.
Pentru a se pronunta astfel Judecatoria Slatina a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul J S la data de 21.05.2015 sub nr. 3926/311/2015 contestatoarea S J U S în contradictoriu cu intimații D G și B E J L N, a formulat contestație împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 178/E/2015, înregistrat la BEJ L.N., efectuate la solicitarea intimatului creditor D G, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 5893/11.10.2007 pronunțată de C A C în dosarul nr. 15128/54/2006 (format vechi 3077/CAF/2006) solicitând anularea următoarelor forme de executare întocmite în dosarul de executare: efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească drepturile salariale ce se cuvin creditorului; somația din data de 13.03.2015; încheierea din data de 25.02.2015 prin care s-a încuviințat executarea silită.
S-a solicitat să se constate prescripția dreptului de a cere executarea silită a Deciziei nr. 5893/11.10.2007 pronunțată de C A C.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că în data de 07.05.2015 a primit de la B E J L N o adresă prin care sunt citați în vederea numirii de comun acord a unui expert de specialitate care să stabilească drepturile salariale ce se cuvin creditorului în baza titlului executoriu Deciziei nr. 5893/11.10.2007 pronunțată de C A C, având în vedere cererea de executare a creditorului. Din această adresă reiese că d-l expert a dispus efectuarea unei expertize contabile fără a stabili prin obiectivele acesteia perioada pentru care trebuie să calculeze drepturi salariale.
Contestatorul solicită să se constate că a calculat și achitat d-lui D G suma de 89.862 lei, ultima tranșă, în valoare de 10.537 lei, fiind achitată la data de 16.04.2015. Sumele de mai sus au fost calculate până la data de 14.09.2008 când urma să înceteze de drept contractul de administrare pe care l-a avut încheiat cu spitalul.
S-a mai arătat că acest titlu executoriu a făcut și obiectul dosarului de executare nr. 20/2008 al BEJ M M, iar prin Sentința civilă nr. 3540/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. 6454/311/2012, având ca obiect judecarea cererii de "validare poprire" formulată de reclamantul D G în contradictoriu cu S J U S, cererea a fost respinsă definitiv și irevocabil ca neîntemeiată. Instanța a constatat ca fiind perimată executarea silită pornită în dosarul de executare silită nr. 20/2008 al BEJ M M, ce privea același titlu executoriu, cu consecința desființării tuturor actelor de executare silită întocmite în respectivul dosar.
S-a arătat că J S a constatat că de la data efectuării ultimului act de executare, respectiv 18.03.2008 și până la data de 21.06.2009, dată la care a intrat în vigoare OUG nr. 71/2009 care a suspendat de drept cursul prescripției executării silite, au trecut mai mult de 6 luni, timp în care nu a mai fost efectuat niciun act de executare silită, astfel că devin aplicabile prevederile dispozițiile art. 389 alin. 1 cod pr. Civ.
Contestatorul precizează că OUG nr. 71/2009 se referă numai la drepturi salariale și suspendă executarea doar cu privire la acestea, nicidecum cu privire la reintegrare sau la sume derivând din litigii de muncă.
S-a arătat că prin constatarea perimării executării silite și desființării tuturor formelor de executare silită întocmite în dosarul nr. 20/2008 (dosar care privea atât reintegrarea, cât și plata drepturilor salariale), raportat la data obținerii titlului executoriu - Decizia nr. 5893/11.10.2007 - și data actuală, când, observăm, se revine cu cerere de punere în executare, sub toate aspectele, a Deciziei C A C nr. 5893/11.10.2007. S-a considerat că această nouă solicitare este nelegală, deoarece dreptul de a cere executarea silită atât pentru reintegrare, cât și pentru plata drepturilor salariale s-a prescris. Subscrisa a pus în executare titlul executoriu cu privire la drepturile salariale ce i se cuveneau creditorului, la această dată ele fiind achitate integral.
S-a făcut referire la art. 708 al. 3) NCPC, conform căruia "Prescripția nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat";.
Cât privește reintegrarea în postul deținut anterior, contestatoarea reiterează faptul că la data de 14.09.2008 expira contractul de administrare în baza căruia petentul era titularul postului, astfel că o reintegrare în acest post la cca. 7 ani distanță, coroborat cu impedimentul de ordin legal constând în desființarea în virtutea Legii nr. 95/2006 a funcției de director general, este imposibil de realizat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711, 713 al. 1), 714, 705, 708 N. C. proc. civ.
În susținerea cererii la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe încheierea 25.02.2015 a B E J L N; Somația în dosarul de executare 178/E/2015; Decizia 5893 din 11.10.2007, pronunțată de C A C; Adresa BEJ L N numire expert efectuare expertiză contabilă în dosarul 178/E/2015; Sentința Civilă nr. 3540/29.03.2013 în dosarul nr. 6454/311/2012; Stat de plată D G Septembrie 2006-Septembrie 2008.
La data de 28.05.2015 contestatorul a depus la dosar cerere de suspendare a executării solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Intimatul D G a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, excepția inadmisibilității contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestația la executare formulate împotriva efectuării unei expertize de specialitate care să stabilească drepturile salariale ce se cuvin creditorului și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că a invocat excepția tardivității contestației la executare, în raport de dispozițiile art. 715, alin. 1, pct. 3 din CPC.
În raport de motivele invocate de contestator, care invocă prescripția executării silite și inexistența unei obligații în sarcina sa și de solicitările din conținutul contestației, s-a apreciat că instanța de judecată este investită cu o contestație la executarea silită însăși, astfel că în cauză cererea trebuia formulată în termen de 15 zile de la data comunicării somației, care a avut loc la data de 16.03.2015, fiind înregistrată sub nr. 4655/16.03.2015.
De asemenea s-a apreciat că, chiar dacă s-ar considera că nu s-a contestat executarea silită însăși, contestația la executare este tardiv formulată în raport de dispozițiile art. 715, alin. 1, pct. 1 din CPC, potrivit căruia dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 2. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
Astfel, formele de executare contestate, respectiv încheierea din data de 25.02.2015 pronunțată de BEJ L N în Dosarul nr. 178/E/2015, Somația emisă la data de 16.03.2015 în Dosarul nr. 178/E/2015 au fost comunicate contestatorului la data de 16.03.2015, așa cum rezultă din dovada de înmânare emisă de BEJ L N în Dosarul nr. 178/E/2015.
Ca atare, termenul de 15 zile prevăzut de art. 715, alin. 1, pct. 1 din CPC, începe să curgă de la data de 16.03.2015 și se împlinește la data de 01.04.2015, astfel că contestația la executare silită formulată la data de 21.05.2015 este tardivă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității capătului de cerere privind efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească drepturile salariale ce se cuvin creditorului, s-a arătat că aceasta este întemeiată, având în vedere dispozițiile art. 712 din CPC și art. 713, alin. 3 din C. proc. civ.
În concret, contestatorul a indicat în conținutul cererii, că înțelege să solicite și anularea efectuării unei expertize de specialitate care să stabilească drepturile salariale ce se cuvin creditorului, fără a indica în concret forma de executare pe care o contestă, iar în susținere a anexat Adresa BEJ L N în Dosarul nr. 178/E/2015 emisă la data de 06.05.2015.
Intimata apreciază că Adresa BEJ L N în Dosarul nr. 178/E/2015 emisă la data de 06.05.2015 nu constituie o formă de executare, forma de executare fiind reprezentată fie de încheierea/procesul-verbal al executorului judecătoresc fie de raportul de expertiză ce va fi întocmit în cauză.
În condițiile în care nici Adresa BEJ L N în Dosarul nr. 178/E/2015 emisă la data de 06.05.2015, nici efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească drepturile salariale ce se cuvin creditorului nu constituie forme de executare, s-a considerat inadmisibilă contestația cu privire la acestea.
Totodată s-a arătat că, chiar în situația în care s-ar aprecia că efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească drepturile salariale ce se cuvin creditorului este o formă de executare ce poate fi contestată pe calea prevăzută de art. 712 și următoarele din CPC și s-ar aprecia că instanța este investită cu o contestație cu privire la formele de executare, atunci față de tardivitatea contestației cu privire la încheierea din data de 25.02.2015 pronunțată de BEJ L N în Dosarul nr. 178/E/2015 și la Somația emisă la data de 16.03.2015 în Dosarul nr. 178/E/2015, se invocă inadmisibilitatea contestației cu privire la efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească drepturile salariale ce se cuvin creditorului, față de dispozițiile art. 713, alin. 3 din C. proc. civ., potrivit căruia nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației ta executare.
Astfel, s-a apreciat că, în condițiile în care motivele invocate de către contestator existau încă de la data de 16.03.2015, data comunicării formelor de executare, reprezentate de încheierea din data de 25.02.2015 pronunțată de BEJ L N în Dosarul nr. 178/E/2015 și de Somația emisă la data de 16.03.2015 în Dosarul nr. 178/E/2015, cu privire la care contestația este tardiv formulată, atunci contestația formulată împotriva efectuării unei expertize de specialitate care să stabilească drepturile salariale ce se cuvin creditorului este inadmisibilă, raportat la dispozițiile art. 713, alin. 3 din CPC.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 715, alin. 3 din CPC.
În cursul cercetării judecătorești, la termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu lipsa calității procesuale a intimatului BEJ L N, rămânând în pronunțare atât asupra acesteia, cât și asupra celor două excepții invocate de intimată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. Motivarea soluției pronunțate
Deliberând asupra excepțiilor invocate, Judecătoria le găsește întemeiate pentru următoarele considerente:
În ce privește lipsa calității procesuale pasive a BEJ L N, Judecătoria reține că în conformitate cu dispozițiilor normative în materie:
Art. 36 NCPC - Calitatea procesuală - Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Calitatea procesuala pasivă presupune deci existenta unei identități între persoana pârâtului si persoana celui obligat în raportul juridic obligațional, deoarece raportul juridic de drept procesual nu se poate lega valabil decât între părțile raportului de drept material dedus judecății.
Executarea silită este cea de-a treia fază a unui proces judiciar, etapă în care raportul juridic de drept material este creat între creditorul obligației (cel care pune în mișcare procedura execuțională) și debitorul său (contestatorul).
Prin urmare doar aceste părți pot avea corespondent în plan procesual.
În ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc, acesta este un organ învestit de stat cu sarcina de a pune în executare silită titlurilor executorii, dacă debitorul nu își îndeplinește de bunăvoie obligația.
Pentru aceste motive executorul judecătoresc nu poate avea calitate pasivă în cadrul unei contestații la executare, legalitatea sau temeinicia actelor de executare fiind un aspect pe care instanța de judecată îl stabilește fără a fi necesară participarea în cauză a executorului judecătoresc.
Prin urmare, Judecătoria găsește întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului de executor judecătoresc, motiv pentru care excepția urmează să fie admisă cu consecința continuării judecății între celelalte părți conceptate în cauză.
01. În ceea ce privește excepția tardivității contestației, Judecătoria reține că în conformitate cu dispozițiile normative în materie:
Art. 715 pct. 3 NCPC - Termene - (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Analizând petitul contestației la executare, Judecătoria constată că prin aceasta s-a solicitat anularea următoarelor "forme de executare"; (astfel cum au fost denumite de contestatoare): efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească drepturile salariale ce se cuvin creditorului; somației din data de 13.03.2015; încheierea din data de 25.02.2015 prin care s-a încuviințat executarea silită.
În ceea ce privește ultimele două solicitări privind anularea somației de executare și a încheierii de încuviințare a executării, Judecătoria constată că termenul de 15 zile în care trebuia formulată contestația la executare este depășit, fie că se calculează în raport de aceste acte de executare, privite separat (art. 715 pct. 1 NCPC), fie că se calculează în raport de executarea silită însăși (art. 715 pct. 3 NCPC), deoarece pentru ambele situații ziua care marchează începutul termenului este ziua în care aceste acte de executare sunt comunicate contestatorului.
Astfel, conform dovezii de înmânare întocmite de executorul judecătoresc și ștampilei de primire a serviciului de registratură al contestatoarei (filele 56-57), aceste înscrisuri au fost primite de contestatoare la data de 16.03.2015, aspect confirmat de altfel și în ședința publică de astăzi de către reprezentantul contestatoarei.
Așa fiind, termenul de 15 zile de depunere a contestației la executare (calculat pe zile libere, conform art. 181 NCPC) se împlinește la data de 01.04.2015.
Prin urmare contestația la executare silită este tardivă formulată, fiind depusă la registratura instanței la data de 21.05.2015.
Pentru aceste motive Judecătoria urmează să admită excepția tardivității formulării contestației în ceea ce privește capetele de cerere prin care se solicită anularea Încheierii din 25.02.2015 și a Somației din 13.03.2015 și să respingă aceste două capete de cerere ca tardiv formulate.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației în ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită anularea efectuării unei expertize care să stabilească drepturile salariale ale intimatului, Judecătoria reține că în conformitate cu dispozițiile normative în materie:
Art. 712 - Obiectul contestației - (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Analizând prin prisma textului de lege citat anterior solicitarea contestatoarei de anularea a efectuării unei expertize în cadrul procedurii de executarea silită, Judecătoria constată că o astfel de cerere este inadmisibilă deoarece obiectul unei contestații la executare poate viza fie executarea silită înseși, fie încheierile date de executorul judecătoresc, fie un anume act de executare, fie refuzul executorului judecătoresc de a efectua executarea silită sau un anume act de executare indicat de contestator.
Judecătoria constată faptul că în speță nu este îndeplinită o condiție care rezultă din interpretarea logico-juridică a textului de lege citat, în sensul că este necesar ca actul de executare care se solicită a fi anulat să fi fost deja îndeplinit pentru a putea fi contestat, neputând fi contestat un act de executare care ar urma să fie îndeplinit.
În cauza de față nu s-a efectuat niciun act de executare în ceea ce privește expertiza, contestația fiind formulată în urma înaintării unei adrese emise de executorul judecătoresc prin care contestatoarei i se aduce la cunoștință intenția executorului judecătoresc de a numi un expert în vederea efectuării unei astfel de lucrări în temeiul art. 331 NCPC, înștiințare care nu are valoarea juridică a unui act de executare pentru a putea face obiectul contestației la executare.
Pentru efectuarea expertizei, executorul judecătoresc are obligația de a emite un act de executare, respectiv o încheiere prin care să dispună luarea acestei măsuri, conform art. 656-657 NCPC, urmând ca această încheiere să poată face obiectul contestației la executare.
Pentru aceste motive, solicitarea privind anularea efectuării în cadrul procedurii de executare silită a unei expertize nu poate fi analizată în limitele oferite de art. 712 NCPC, motiv pentru care va fi respinsă ca inadmisibilă.
| ← Internare medicala. Jurisprudență Măsuri de siguranţă şi... | Revendicare. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri,... → |
|---|
