Pretentii. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria SLATINA Sentinţă civilă nr. 5606 din data de 06.07.2015
Data publicare portal: 03.03.2017
Prin Sentinta civila nr.5606/06.07.2015 pronuntata in cauza nr. 8677/311/2014 , Judecatoria Slatina a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC M B SRL în contradictoriu cu pârâta SC O V I G prin Sucursala OT.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 17.082,55 lei reprezentând contravaloare despăgubiri.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.865 lei constând în taxă de timbru în cuantum de 1.065 lei și onorariu de avocat în cuantum de 800 lei.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 23.02.2015 sub nr. 1468/311/2015, reclamanta SC M B SRL în contradictoriu cu pârâta SC O V I G a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună obligarea paratei la plata despăgubirilor rezultate, in urma distrugerii bunurilor aflate in incinta imobilului/sediu firma, bunuri care le apreciază la suma de 10 000 lei, urmând ca valoarea reala, sa fie stabilita in urma expertizei de specialitate, cu plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, s-a arătat că, în fapt, in data de 12.02.2014, a încheiat cu SC O V I G, polița de asigurare a afacerilor mici si mijlocii, seria F, nr. 007909229, prin care s-au asigurat clădiri si conținut - suma asigurata totala clădiri si conținut pentru toate locațiile - 427 058 lei; clădiri - 350 000 lei; conținut-77 058 lei, mijloace fixe. Acoperirea suplimentara a vizat spargerea si craparea bunurilor casabile ( clauza 08.06.01.E.024.0.C) - 10 000 lei.
De asemenea la Secțiunea 2 s-au asigurat in caz de avarii accidentale ale masinilor/echipamente/instalatii - 14 000 lei.
In 18 iulie 2014, din cauza unei furtuni insotita de fulgere, intreg sistemul video de supraveghere a fost avariat (11 camere video), inclusiv televizor, cabluri( aprox.150 m liniari), unitatea de captare, unitatatea de stabilizare curent, sursa captare, sirena externa aferenta sistemului de antiefractie.
De altfel toate acestea au fost menționate, in procesul verbal de constatare din 21.07.2014, a I S AG, firma care a instalat sistemul video si se ocupa de supraveghere.
Conform poliței de asigurare seria F nr. 007909229 SC O V I G, se acorda despăgubiri in caz de riscuri cuprinse in acoperirea Flexa: incendiu, trăsnet, chiar daca trăsnetul nu a fost urmat de incendiu, explozie, chiar daca explozia nu a fost urmata de către incendiu, căderea de corpuri aeriene pe clădiri sau pe alte construcții asigurate.
Deși s-a adresat SC O V I G si a solicitat sa fie despăgubită conform Poliței de asigurare mai sus arătate, nu a primit nici un ban, dosarul de dauna a fost respins, iar prin adresa D 48132/06.08.2014, i s-a răspuns prin redactarea definiției trăsnetului si ca nu exista posibilitatea acordării despăgubirii solicitate, fara o motivație corecta si pertinenta deși, rata de asigurare a fost plătită, si la momentul incheierii Poliței, i s-a spus ca in cazul furtunilor cu fulgere care afectează imobilul sau obiectele din acesta, se vor plați despăgubiri, după o evaluare, fara nici un fel de probleme.
S-a trimis in data de 14.08.2014, notificare prin C A T.C, pentru a se plati suma precizata in polița de asigurare, dar, s-a răspuns prin adresa SC O V I G ca dosarul de daune este respins si ca atare, nu se vor plați despăgubiri.
S-a trimis de către reclamant. invitație la mediere pentru data de 02.09.2014, prin mediator, dar parata nu s-a prezentat nici la mediere, asa incat considera ca s-au efectuat toate procedurile necesare, pentru o soluționare pe cale amiabila, considera ca parata cu rea credința nu plătește suma asigurata conform politei de asigurare incheiata intre parti.
Având in vedere cele arătate mai sus solicita ca prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună obligarea paratei la plata despăgubirilor rezultate in urma distrugerii bunurilor aflate in incinta imobilului/sediu firma, bunuri care le apreciază la suma de 10 000 lei, urmând ca valoarea reala sa fie stabilita in urma expertizei de specialitate. Cu plata cheltuielilor de judecata.
In drept, invocă dispoz. art. 1516 si următoarele C.civil.
A atașat în copii conforme cu originalul înscrisurile sus menționate și planșe fotografice (filele 4-31).
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta SC O V I G SA , a depus întâmpinare.
In motivare, a arătat că, în fapt, la data de 14.02.2014, intre reclamantul asigurat SC M B SRL si pârâtă s-a incheiat polița de asigurare seria F nr. 007909229 sub titulatura Asigurarea Afacerilor Mici si Mijlocii. Din contractul de asigurare menționat fac parte integranta condițiile generale si speciale de asigurare insusite de ambele parti.
La data de 18.07.2014 a plouat torențial si s-a produs un trăsnet care a afectat indirect instalația electrica a clădirii asigurate.
Din declarația de dauna a asiguratului si din procesul verbal de constatare a daunelor, bunurile avariate au fost: Camera de luat vederi; Televizor Beko; Unitate calculator Dell; Regulator tensiune; Sursa stabilizare de tensiune;
Conform art. 1.5 din Condițiile specifice de asigurare " Asigurarea bunurilor si a riscului de intrerupere a activității" Secțiunea 1 " Asigurarea de incendiu si alte riscuri", punctul 1.5.1 "Riscuri acoperite", se precizează faptul ca O acorda despăgubiri pentru daune PRODUSE DIRECT de: 1.5.1.1. riscuri cuprinse in acoperire Flexa:(i) incendiu; (ii) trăsnet, chiar daca trăsnetul nu a fost urmat de incendiu; (iii) explozie, chiar daca explozia nu a fost urmata de incendiu; (iv) căderea de corpuri aeriene pe clădiri sau ale construcții asigurate.
Potrivit art. 1.2.29 din Condițiile de asigurare: Trăsnetul este o descărcare luminoasa, având o durata de ordinul microsecundelor si o intensitate a curentului de ordinul sutelor de mii de amperi care se produce intre un nor si sol sau obiecte aflate la sol. Daunele produse de trăsnet constau in transferul nemijlocit al efectului acestuia asupra bunului asigurat."
Având in vedere ca evenimentul produs a fost o consecința indirecta a trasnetului, acesta nu este cuprins intre riscurile asigurate din polița de asigurare si nu exista posibilitatea acordării despăgubirii solicitate de reclamant.
Este de notorietate ca trăsnetul are efecte directe și indirecte. Supratensiunea instalației electrice aferenta unui imobil ce are drept consecința defectarea aparatelor electrice si electrotehnice este un efect indirect al trăsnetului care nu este cuprins intre riscurile asigurate ale acestui tip de polița.
Fata de cele expuse, solicită respingerea acțiunii ca neintemeiata.
In drept, art. 205-208 cpc.
In probatiune, înscrisuri - dosarul de dauna.
Solicita judecata in lipsa in temeiul art. 411(1), pct 2. C.p.c. A atașat înscrisuri în copii conforme cu originalul (filele 45-80).
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
S-a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile efectuat de expert Grigore Marin (filele 108-111, 116-117).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta SC M B SRL și pârâta SC O V I G s-a încheiat la data de 12.02.2014 contractul de asigurare în baza căruia s-a emis polița de asigurare a afacerilor mici si mijlocii, seria F, nr. 007909229, având ca obiect asigurarea clădirilor și conținutului acestora aparținând reclamantei, situate în localitatea D, jud. OT.
Potrivit aceleiași polițe, suma totala asigurata clădiri si conținut pentru toate locațiile a fost de 427 058 lei, din care clădiri - 350 000 lei iar conținut-77 058 lei, mijloace fixe.
Conform art. 1.5 din Condițiile specifice de asigurare (fila 62)- Riscuri acoperite, OMNIASIG acorda despăgubiri pentru daune produse direct de: 1.5.1.1. riscuri cuprinse in acoperire Flexa:(i) incendiu; (ii) trăsnet, chiar daca trăsnetul nu a fost urmat de incendiu; (iii) explozie, chiar daca explozia nu a fost urmata de incendiu; (iv) căderea de corpuri aeriene pe clădiri sau ale construcții asigurate.
La data de 18.07.2014, în perioada de derulare a contractului de asigurare, urmare a unei furtuni însoțite de fulgere, sistemul video de supraveghere amplasat în locația asigurată a fost avariat.
După cum rezultă din cuprinsul contractului încheiat, obiectul acestuia l-a constituit, alături de clădiri, și conținutul acesora.
Or, asigurând împotriva trăsnetului conținutul unei clădiri, nu este de conceput ca părțile să fi vizat o altă situație decât cea firească, logică, în care bunurile destinate folosirii exclusiv în interiorul unei clădiri, să fie avariate.
Astfel, excedează oricărui motiv logic scopul în care asiguratul ar înțelege să plătească asigurătorului un risc care nu s-ar putea nicicând produce, riscul fiind reprezentat de afectarea de către trăsnet în exteriorul unei construcții, a unui sistem de supraveghere amplasat în interiorul acesteia.
Prin urmare, în temeiul art.1268 alin.3 C.civ. conform căruia clauzele se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu în acela în care nu ar putea produce niciunul și art.2205 C.civ. privind nulitatea contractului de asigurare în cazul lipsei riscului asigurat, urmează a se da clauzei referitoare la asigurarea bunurilor aflate în interiorul clădirii unica interpretare care ar putea produce efecte juridice, respectiv aceea că, prin contractul încheiat, părțile au înțeles să asigure aceste bunuri împotriva trăsnetului indiferent de modalitatea mijlocită sau nemijlocită de producere a efectelor acestuia.
Sub aspectul despăgubirilor, instanța va avea în vedere concluziile raportului de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile (filele 108-110), potrivit căruia, au fost identificate următoarele bunuri mobile: 10 camere supraveghere video - deteriorare 60%, o cameră pentru supraveghere video- deteriorare- 60%, un televizor LCD- deteriorare 75%, cablaj 123 m- deteriorare 60%, unitate centrală DELL- deteriorare 80%, unitate de stabilizare- deteriorare 40%, unitate de captare a imaginilor- deteriorare 60%, sirena- deteriorare - 30%.
Totodată, se va avea în vedere suplimentul la raportul de expertiză efectuat (116-117), potrivit căruia, în cazul în care aparatura și obiectele expertizate nu mai sunt funcționale, a fost stabilită valoarea acestora, precum și, în cazul unui răspuns afirmativ, contravaloarea reparațiilor, din care a rezultat o valoare a sistemului de 17.082,55 lei, cu precizarea că pot fi reparate unitatea de stabilizare curent electric și sirena.
Față de cele arătate în precedent, având în vedere disp. art.2199 C.civ. privind contractul de asigurare și art.2208 C.civ referitoare la obligativitatea indemnizației de asigurare, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC M B SRL în contradictoriu cu pârâta SC O V I G și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 17.082,55 lei reprezentând contravaloare despăgubiri.
În privința cheltuielilor de judecată, față de disp art.453 Cpc conform căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.865 lei constând în taxă de timbru în cuantum de 1.065 lei și onorariu de avocat în cuantum de 800 lei.
| ← Revendicare. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri,... | Completare dispozitiv. Jurisprudență Cereri → |
|---|
