Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 6994 din data de 14.11.2016
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator RO și pe intimat UPI, având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.392 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța în temeiul art. 396 C.pr.civ din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 14.11.2016, când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului la 06.05.2016, contestatoarea RO a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul UPI. solicitând desființarea actelor de executare emise în dosar executare nr. al BEJ,cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că nu s-a încheiat contract de credit cu intimata ci cu Provident în anul 2011, creanța solicitată fiind astfel prescrisă. Se arată faptul că recuperatorul nu poate executa un credit cesionat iar încuviințarea este nerecunoscută deoarece prin Decizia CCR nr. 895/17.12.2015 executarea silită nu poate fi încuviințată de către BEJ.
S-a achitat taxa judiciară de timbru 208 lei.
S-au depus înscrisuri filele 4-13 și s-a atașat dosar de executare filele 24-116.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 10364 din 15.09.2016 s-a declinat soluționarea cauzei privind pe contestatoarea în contradictoriu cu intimata UPI. la Judecătoria Bacău, Județul Bacău.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Bacău sub același indicativ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.01.2016, la BEJ ""; s-a înregistrat cererea de executare silită formulată de intimatul UPI. împotriva debitoarei RO, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. încheiat cu PFR, pentru recuperarea sumei de 1918,16.
Între PFR și PF Netherlands BV a intervenit contractul de cesiune din data de 11 noiembrie 2008, anexat la dosar și iar între , încheiat la data de 14.06.2012 PF Netherlands BV și intimatul UPI.s-a încheiat contractul de vânzare creanțe din data 19 noiembrie 2014.
Prin încheierea din 28.01.2016 din dosar nr.70281/300/2015 al Judecătoriei Sector, s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului credit nr.
Prin încheierea din 29.01.2016, executorul judecătoresc a admis cererea și a dispus deschiderea dosarului de executare silită, la aceeași dată s-a dispus de către executorul judecătoresc încuviințarea executării silite, iar prin încheierea nr. 1 din 29.01.2016 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul dobânzii pentru suma ce fa obiectul executării silite. La data de 19.04.2016 s-a emis adresa nr. de înființare poprire
În ceea ce privește motivul referitor la pornirea executării silite în temeiul unui act de nu mai deține putere executorie, instanța reține că așa cum s-a arătat în considerentele Deciziei ÎCCJ nr.3/14.04.2014, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, "consacrarea, prin art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituție de credit, este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligații (creanțe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligației respective. În consecință, caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare și, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității nu se constituie într-un aspect de drept procesual, așa cum a susținut titularul sesizării, ci a devenit o calitate a creanței, care se transmite prin cesiune. Totodată, trebuie subliniat că art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare, nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenții. Modificarea părților originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanța titlului executoriu, poziția cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța";. Față de cele anterior citate, rezultă netemeinicia susținerilor contestatoarei conform cărora contractul de cesiune nu constituie titlu executoriu iar banca a renunțat la dreptul său de a executa silit, contractul de credit nr. a încetat să mai dețină valențe executorii din momentul cesiunii creanței către terții cesionari.
În ceea ce privește apărarea contestatoarei că încuviințarea nu este recunoscută de lege,instanța reține că încuviințarea executării silite de către executorul judecătoresc s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art.666 C.p.c. în vigoare la data începerii executării silite (29.01.2016). Decizia CCR nr.895/17.12.2015 s-a publicat în Monitorul Oficial nr.84 din 4.02.2016. Conform pct.28 al considerentelor deciziei menționate, decizia nu se va aplica în privința procedurilor de executare silită încuviințate până la data publicării sale, aplicându-se, în schimb, în privința contestațiilor la executare formulate împotriva încheierii de încuviințare a executării silite date de executorul judecătoresc aflate pe rolul instanțelor judecătorești la data publicării prezentei decizii, precum și în cele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate până la data sus-menționată.
Contestația la executare de față a fost formulată la data de 16.05.20016 după data publicării deciziei CCR, astfel încât executării silite contestate nu îi sunt aplicabile efectele deciziei nr.895/17.12.2015.
În ceea ce privește prescrierea dreptului de a cere executarea silită, instanța apreciază că apărarea este întemeiată reținând faptul că: Potrivit art. 706 C.pr.civ, "(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.";
Creditul contractat a fost încheiat la data de 19.10.2011, suma împrumutată fiind de 2000 lei iar valoarea totală de plată fiind de 3702,16 lei. potrivit literei h din contract durata contractului este în săptămâni, respectiv 56 număr de plăți săptămânale. Potrivit art. 6 din contract "prima plată săptămânală va fi scadentă în decurs de 17 zile calendaristice de la data încheierii contractului de credit. Dacă data scadentă este o zi de săptămână este o zi de sâmbătă sau duminică sau sărbătoare legală, prima rată se va achita în ultima zi lucrătoare dinaintea datei scadente. Următoarele plăți săptămânale vor deveni scadente în aceeași zi din săptămână în care a fost scadentă prima rată pentru toate săptămânile până la achitarea împrumutului."; Contractul ce constituie titlu executoriu este un contract cu executare succesivă. Potrivit articolului sus menționat, prima rată a devenit scadentă la data de 04.11.2011 iar ultima rată ar fi fost scadentă la data de 30 noiembrie 2012.
Cum cererea de executare silită a fost formulată la data de 29.01.2016, rezultă că este întemeiată apărarea contestatoarei referitoare la intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită, termenul de 3 ani împlinindu-se cel mai târziu la data 30.11.2015. Intimatul nu a făcut dovada că debitoarea contestatoare a efectuat vreo plată care să întrerupă termenul de prescriere. Mai mult așa cum rezultă din cererea de executare silită chiar intimatul creditor arată faptul că debitoarea contestatoare nu a respectat graficul de rambursare, rămânând de achitat suma de 1918,16 lei.
În consecință, instanța va admite contestația la executare, în sensul că va anula actele de executare silită întocmite de BEJ "TĂNASE GEORGE DORIAN"; în dosarul de executare silită nr.
În temeiul art.717 alin.2 C.p.c., va obliga pe intimatul pârât UPI să plătească către BEJ ""; suma de 106,8 lei reprezentând contravaloare copii dosar de executare.
Instanța va respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că în ceea ce privește taxa de timbru contestatoarea are posibilitatea de a solicita restituirea acesteia în condițiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea RO în contradictoriu cu intimatul pârât UPI
Anulează actele de executare silită întocmite de BEJ ""; în dosarul de executare silită nr. 1420/2016.
Obligă intimatul pârât UPI) SA să plătească către BEJ ""; suma de 106,8 lei reprezentând contravaloare copii dosar de executare.
Respinge cererea contestatoarei privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2016
| ← Partaj bunuri comune - lichidarea regimului matrimonial | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
