Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 7007 din data de 15.11.2016
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. X DIN Y , petentul Ș. F. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. BACĂU a solicitat anularea procesului verbal de contravenție seria PBCX nr. Z întocmit de intimata IPJ Bacău.
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale , că a fost sancționat pentru faptul că a depășit limita de viteză în Comuna C. însă sancțiunea i s-a aplicat în C. N. B. iar în cuprinsul concluziilor scrise a menționat că procesul-verbal este nelegal întrucât un agent constatator a constatat fapta și un altul i-a aplicat sancțiunea.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând cp procesul-verbal a fost întocmit în mod legal și corect.
În drept, intimata a invocat Art 115-118 C.pr.civ, OUG 195/2002, HG 1391/2006 și OG 2/2001.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimata a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal, incluzând înregistrarea video pe suport electronic.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal seria PBCX nr.Z încheiat de către IPJ BACAU, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1125 de lei în temeiul art 49 alin 1 din OUG nr. 195/2002 RMCU raportat la art 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002 RMCU că, la data de 20.06.2016 , orele 15.06 , aceasta a condus autovehiculul marca S. cu nr. de înmatriculare BZ-72- pe DN 2-E85- interiorul localității C. Jud Bacău cu viteza de105km/h , viteză stabilită de aparatul radar model ,, Trucam"; fabricație Laser Technology Inc-USA și înregistrată pe suport hard-disk digital de operatorul C. D. , depășind astfel viteza legală admisă în localitate cu 55 km/h .
La rubrica ,, alte mențiuni"; petentul nu a formulat obiecțiuni.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauza Ioan Pop c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Conform Art. 109 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002:
"(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.
(2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.";
iar potrivit Art. 121 alin. 2 din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006:
"Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.";
Cu privire la constatările agentului constatator privind viteza de deplasare a petentei instanța reține următoarele:
Dată fiind natura contravenției în cauză, constatarea acesteia se va face întotdeauna cu mijloacele tehnice corespunzătoare, respectiv cu aparate radar.
Potrivit pct. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05:
"Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- sensul de deplasare a autovehiculului;
- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform 3.2.6),
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.";
Potrivit pct. 4.2. din Norma de metrologie legala NML 021-05, măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, iar potrivit pct. 4.3. din aceeași Normă, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Conform art.181 din HG nr.1391/2006 (1) În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Rezultă că agentul constatator întocmește procesul verbal de constatare a contravențiilor pe formularul din anexa 1D a Regulamentului doar în situația în care fapta a fost constatată exclusiv cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și nu a putut fi stabilită identitatea conducătorului vehiculului, caz în care sunt necesare comunicarea în scris de către proprietarul vehiculului a datelor de identificare ale conducătorului vehiculului (necomunicarea acestor date constituind contravenție), nu și în cazul în care agentul constatator a stabilit personal datele de identificare ale conducătorului vehiculului. În consecință formularul folosit pentru întocmirea procesului verbal este cel corect motivele invocate de petent cu privire la acest aspect fiind neîntemeiate
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere mai întâi sarcina probei într-o astfel de cauză. În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6, sub aspectul laturii penale, din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special în cauza Anghel v. România, instanța apreciază procesul-verbal de contravenție trebuie să fie întemeiat pe probe. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța trebuie să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că proba care a stat la baza încheierii procesului verbal o reprezintă înregistrarea video efectuată cu aparatul radar TRUCAM (aflată pe suportul digital - CD).
Petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că acesta a fost întocmit de un alt polițist rutier decât cel care a manevrat aparatul radar (operatorul radar).
Conform art.15 alin.1 din OG nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
Prin urmare observarea faptei și constatarea contravenției nu se confundă, observarea fiind un fapt, iar constatarea contravenției un act juridic. Datorită faptului că în cele mai multe situații constatarea contravenției prin întocmirea procesului verbal se face de persoana care a observat nemijlocit fapta, cele două momente sunt confundate, fiind încetățenită credința comună că întocmirea procesului verbal se face de agentul constatator care este și persoana care a observat fapta și ridicându-se la rangul de regulă generală în materie contravențională principiul că faptele contravenționale se constată prin propriile simțuri de agenții constatatori, deși fapta nu se constată, ci doar este observată, constatarea fiind actul juridic de întocmire a procesului verbal cu descrierea faptei, identificarea persoanei care se face vinovată de săvârșirea acesteia și încadrarea juridică a faptei contravenționale.
De fapt sunt diverse situații în care constatarea contravenției - nu a faptei contravenționale - (prin întocmirea procesului verbal) se face fără ca agentul constatator să fi observat nemijlocit fapta, exepli gratia¸ în cazul contravențiilor are privesc ordinea publică și care sunt constatate cu ajutorul martorilor, sau în cazul contravențiilor la regimul circulației rutiere în cazul accidentelor care sunt constatate cu ajutorul declarațiilor părților implicate și, eventual, a martorilor și studierea avariilor autoturismelor implicate.
Prin urmare constatarea contravenției prin întocmirea procesului verbal poate fi făcută și de un alt agent constatator decât cel care a observat nemijlocit fapta sau cel care a vizionat nemijlocit înregistrarea, cu atât mai mult în cazul în care constatarea contravenției se face cu ajutorul unui mijloc tehnic care asigură o verificare ulterioară obiectivă a celor consemnate în procesul verbal.
Diferența între procesul verbal întocmit de un agent constatator care a observat nemijlocit fapta și procesul verbal întocmit de un agent constatator care nu a fost de față la săvârșirea faptei nu privește legalitatea procesului verbal, ci, eventual, forța probantă a acestuia, bucurându-se de o prezumție de temeinicie în primul caz, prezumție care nu ar mai opera, eventual, în cel de-al doilea caz.
În cazul contravențiilor la regimul circulației rutiere legea dispune ca regulă generală că, potrivit art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră, dar instituie și excepția că, potrivit art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției
Prin urmare legea cere două condiții pentru ca legalitatea procesului verbal să fie respectată, și anume, ca acesta să fie întocmit de un polițist rutier, iar faptul că s-a făcut constatarea cu ajutorul unui mijloc tehnic să fie consemnată în procesul verbal, condiții îndeplinite în prezenta cauză.
Analizând înregistrarea aflată pe suportul digital CD, autoturismul condus de petent, a circulat în localitatea C., jud. Bacău, cu viteza de 105 km/h.
Având în vedere că potrivit art.5 pct.3 din NML 021-05, atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în această normă, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare, iar potrivit art.5 pct.6 din aceeași normă, pentru verificarea metrologică (inițială sau periodică) se eliberează buletin de verificare metrologică, instanța reține că la momentul constatării faptei contravenționale aparatul radar utilizat corespundea cerințelor legale de funcționare, aflându-se în perioada de valabilitate de 1 an a verificării metrologice, astfel cum atestă buletinul depus la dosar de intimată.
De asemenea intimata a depus atestatul operatorului radar C. D. I., înregistrarea îndeplinind condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.4 pct.2 din norma NML - 021-05.
În consecință, instanța apreciază că procesul-verbal întocmit este temeinic, având la bază probe ce dovedesc că petentul a condus autoturismul cu viteza de 106 km/h pe un sector de drum din interiorul localității, în condițiile în care potrivit art.50 alin.1 din OUG nr.195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că aceasta a fost aplicată respectând prevederile legale și față de pericolul social ridicat al faptei nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentului.
Mai mult decât atât conform art.102 alin.3 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Art.95 din același act normativ dispune că încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art.96 alin.2..
Prin urmare, instanța reține în prezenta cauză petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a dovedit contrariul celor consemnate de către agent, și, văzând prevederile Art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Acţiune în constatare - clauze abuzive → |
|---|
