Pretentii. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1307 din data de 25.04.2016
Prin cererea înregistrată la data de 10.11.2015 sub nr. dosar …../207/2015 pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanta S.C. F.. S.R.L. Caracal, societate în faliment, reprezentată legal prin PHOENIX SPRL, în calitate de lichidator judiciar, desemnat prin sentința nr. 212 din 30.03.2015, pronunțată în dosarul nr. …../104/2014 al Tribunalului Olt, în contradictoriu cu pârâta S.C. I. G. S.A. Caracal, a formulat în temeiul dispozițiilor art. 1516 din Codul Civil, CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ - ACȚIUNE ÎN PRETENȚII prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecata, astfel cum aceasta a fost formulata, dispunând, în consecința, obligarea paratului-debitor la plata integrala si imediata a creanței certe, lichide si exigibile in cuantum total de 197.470 lei, ce urmează a se actualiza pana la data plații efective in funcție de rata inflației, plus dobânda legală aferentă până la data introducerii prezentei acțiuni și apoi până la data plății efective, cu obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii în fapt a arătat reclamanta că între S.C. F.. S.R.L. si S.C. I. G. S.A. Caracal au avut loc acte juridice de natura vânzării de bunuri si mărfuri, la data prezentei rămânând de achitat un debit în sumă de 197.470 lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor livrate conform următoarelor facturi: factura 1133/18.09.2014 în sumă de 173.600,00 lei; factura 1145/06.12.2014 în sumă de 13.950,00 lei; factura 1159/26.03.2015 în sumă de 4.968 lei și factura 1161/26.03.2015 în sumă de 4.968 lei.
Reclamanta a considerat creanța ca fiind legală și temeinică din următoarele considerente: creanța este certă existând în acest sens facturile emise de către societate și însușite de beneficiar, neexistând nici un refuz din partea acestuia; creanța este lichidă, fiind vorba de o sumă de bani al cărei cuantum este determinat prin facturile sus menționate care constată obligația de plată a societății S.C. I. G. S.A.; creanța este exigibilă întrucât obligațiile de plată au devenit scadente așa cum reiese din facturile anexate.
S-a arătat de către reclamantă că la data de 07.07.2015, S.C. F.. S.R.L. prin lichidator judiciar Phoenix SPRL, a fost notificat prin adresa nr.1617 debitorul S.C. I. G. S.A. cu privire la existenta debitului restant in cuantum de 197.470 lei si a solicitat achitarea acestuia în termen de 15 zile.
A susținut reclamanta că, deși pârâtul-debitor a fost somat la executarea imediată a obligațiilor sale, până in prezent, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile scadente ce reies din facturile anexate.
În drept reclamanta și-a întemeiat prezenta acțiune pe dispozițiile art.1164, art. 1170, art.1270, art.1272, art. 1516 cod civil și în susținerea prezentei cereri, a precizat că reclamantul-creditor înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și de orice alte probe a căror necesitate va rezulta pe parcursul dezbaterilor.
În concluzie, având în vedere motivele de fapt și de drept mai sus invocate reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare in judecata, astfel cum aceasta a fost formulata, dispunându-se, in consecința, obligarea paratului-debitor la plata integrala si imediata a creanței reclamantei certe, lichide si exigibile in cuantum total de 197.470 lei, ce urmează a se actualiza pana la data plații efective in funcție de rata inflației, plus dobânda legală aferentă până la data introducerii prezentei acțiuni și apoi până la data plății efective, cu cheltuieli de judecata; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa, în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 Noul Cod de procedura Civila și în temeiul art. 77 din Legea 85/2006 republicata, a menționat că este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a învederat de către reclamantă că în dovedirea temeiniciei cererii atașează în copii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: fact.1133/18.09.2014 în sumă de 173.600,00 lei, fact. 1145/06.12.2014 în sumă de 13.950.00 lei, fact. 1150/26.03.2015 în sumă de 4.968 lei, fact. 1161/26.03.2015 în sumă de 4.968 lei; Notificarea nr. 1617/07.07.2015.
Odată cu cererea de chemare in judecată la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri în copii: notificarea nr. 1617/07.07.2015; sold analitic al pârâtei din luna decembrie 2014; sold analitic al pârâtei din luna iunie 2015; factura nr.1159/26.03.2015 în sumă de 4968 lei; factura nr.1133/18.09.2014 în sumă de 173600 lei; factura nr.1145/06.12.2014 în sumă de 13950 lei; factura nr. 1161/30.03.2015 în sumă de 4968 lei; sold analitic al reclamantei din luna mai 2015.
La data de 24.11.2015 în perioada de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, reclamanta S.C. F.. S.R.L., societate în faliment, reprezentată legal de PHOENIX SPRL, în calitate de lichidator judiciar, desemnat prin sentința nr. 212 din 30.03.2015, pronunțată în dosarul nr. …../104/2014 al Tribunalului Olt, a depus la dosar o cerere prin care a arătat că depune in 2 exemplare dovada calității de lichidator al S.C. F.. S.R.L., și anume sentința nr. 212 din data de 30.03.2015 in xerocopie și încheierea nr. 17 din data de 21.05 2015 in xerocopie.
Prin aceeași cerere, reclamanta a indicat datele de identificare ale debitorului S.C. F.. S.R.L., respectiv: Codul unic de înregistrare 5102079; Numărul de înmatriculare in registrul comerțului J28/30/1994; Cont bancar RO………….., precizând în continuare că valoarea obiectului cererii este reprezentata de un debit rămas in suma de 197.470 lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor livrate conform următoarelor facturi pe care le depune in 2 exemplare in xerocopie: Fact. 1133/18.09.2014 în sumă de 173.600.00 lei; Fact. 1145/06.12.2014 în sumă de 13.950.00 lei; Fact. 1159/26.03.2015 în sumă de 4.968.00 lei; Fact. 1161/26.03.2015 în sumă de 4.968,00 lei, TOTALUL FIIND 197.470,00 lei.
La data de 15.12.2015 pârâta Societatea Comerciala I. G. S.A., cu sediul in Caracal, str. Ș……, nr.39, județul Olt, înmatriculata in Registrul Comerțului sub nr.J28/32/2004, CUI - RO 1….., prin reprezentantul legal, in conformitate cu dispozițiile art.205 C.pr.civ. a formulat ÎNTÂMPINARE, solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamanta S.C. F.. S.R.L., cu sediul in Caracal, str. Aleea 1 ….. , nr. … , județul Olt, reprezentata legal de Phoenix SPRL, cu sediul in Slatina, str. M…. , bl…., sc…, ap.1, județul Olt, ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea întâmpinării pârâta a menționat că prin cererea de chemare in judecată reclamanta solicita obligarea societății pârâte la plata sumei de 197.470 lei actualizata si dobânda legala pana la data plații efective si menționează ca acesta suma reprezintă contravaloarea bunurilor livrate conform facturilor - nr.1133/18 sept. 2014 in suma de 173.600 lei , nr. 1145/6 dec.2014 in suma de 13.950 lei , nr.1159/26 martie 2015 in suma de 4968 lei si nr. 1161/30 martie 2015 in suma de 4968 lei.
S-a arătat de către pârâtă că în perioada 18.09.2014 - 30.03.2015 a achiziționat mărfuri de la societatea reclamanta in valoare de 197.470 lei , suma pe care a achitat-o integral.
În continuare, societatea pârâtă a mai menționat că a efectuat către reclamanta S.C F.. S.R.L. următoarele plați:
- 1 87.488 lei prin Biletul la ordin MIR03AA .0324770 girat
- 62 lei prin chitanța seria OTVH1 , nr.554 /l 8.12.2014
- 4960 Iei prin chitanța seria OTVEI, nr.112/26.03.201 5
- 4960 lei prin chitanța seria OTVEI, nr. 113/30.03.2015 .
Pârâta a precizat că la dosar exista soldul analitic emis de societatea I. G. S.A. cu privire la plățile efectuate către S.C. F.. S.R.L. din care rezulta ca debitul rezultat din facturile nr.1133/18.09.2014, nr. 1145/06.12.2014, nr.1159/26.03.2015 si 1161/30.03.2015 a fost achitat integral.
Totodată, pârâta a învederat că reclamanta a depus in dovedire si fisa soldului analitic emis de S.C. F.. S.R.L. cu privire la Încasările de la S.C. I. G. S.A. din care rezulta ca sumele rezultate din cele patru facturi - nr.1133/18.09.2014, nr.1145/06.12. 2014, 1159/26.03.2015 si nr.l 161/30.03.2015 au fost încasate.
A mai precizat pârâta ca reclamanta a depus încă de la data introducerii acțiunii fisele cu soldurile analitice emise de către cele doua societăți comerciale din care rezulta fără putința de tăgada ca debitul a fost achitat.
In dovedire pârâta a arătat că înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, expertiza si de orice alta proba care va rezulta din dezbateri.
S-a mai învederat de către pârâtă că în drept invoca prevederile art.205-206 C.pr.civ. și alăturat anexează: Sold analitic emis de S.C. I. G. S.A.; Bilet la ordin M1R03AA, 0324770; Chitanța seria OTVEI, nr.554/18 dec. 2014; Chitanța seria OTVEI, nr. 112/26.03.2015; Chitanța seria OTVEI, nr.113/ 30.03.2015.
Alăturat întâmpinării s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: împuternicirea avocațială seria OT nr.26757 din 14.12.2015; copie sold analitic al pârâtei din luna decembrie 2014;copie sold analitic al pârâtei din luna noiembrie 2015; copie bilet la ordin M1R03AA, 0324770 emis la data de 16.10.2014; copii de pe chitanța seria OTVEI nr.554/18 dec. 2014, chitanța seria OTVEI nr. 112/26.03.2015, chitanța seria OTVEI, nr.113/ 30.03.2015.
La data de 14.01.2016, reclamanta S.C. F.. S.R.L., societate în faliment, reprezentată legal de PHOENIX SPRL, în calitate de lichidator judiciar, desemnat prin sentința nr. 212 din 30.03.2015, pronunțată în dosarul nr …../104/2014 al Tribunalului Olt, în temeiul dispozițiilor art.201 alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, a formulat și înaintat la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, având ca obiect recuperarea sumei în cuantum de 197470 lei, formulată de PHOENIX SPRL în calitate de lichidator judiciar al S.C. F.. S.R.L. ca fiind temeinică și legală.
În fapt a arătat reclamanta că din verificarea documentelor contabile ale debitorului cu privire la activitatea desfășurată, lichidatorul judiciar a identificat faptul că între S.C. F.. S.R.L. și S.C. I. G. S.R.L. au avut loc acte juridice de natura vânzării de bunuri si mărfuri, la data prezentei rămânând de achitat suma de 197.470 lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor livrate conform următoarelor facturi: factura 1133/18.09.2014 în sumă de 173.600,00 lei; factura 1145/06.12.2014 în sumă de 13.950,00 lei; factura 1159/26.03.2015 în sumă de 4.968 lei și factura 1161/26.03.2015 în sumă de 4.968 lei.
S-a mai arătat de către reclamantă că prin întâmpinarea ce a fost depusă la dosarul cauzei, pârâta face susținerea faptului că a achitat integral debitul datorat fără a putea dovedi însă aceste afirmații.
Referitor la mențiunea S.C. I. G. S.R.L. că a achitat suma de 187488 lei prin biletul la ordin M1R03AA. 0324770, pârâta a precizat că acest instrument de plată nu a fost predat către S.C. F.. S.R.L. și nu a fost încasat de această societate, iar biletul la ordin M1R03AA. 0324770 girat în sumă de 187488 lei nu reprezintă plata creanței, deoarece, conform art.104 pct.2 din legea nr.58/1934 actualizată, biletul la ordin cuprinde ,,promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată.
A învederat reclamanta prin răspunsul la întâmpinare că, așa cum se poate constata din
biletul la ordin M1R03AA. 0324770, depus la dosarul cauzei, acesta nu are viza pusă de emitent, așa cum prevede art.1014 din Regulamentul privind plățile ale BNR, iar în acest caz, emitentul obligându-se personal a plăti la scadență suma de 187488 lei și tot ceea ce poate fi cerut în temeiul art.53 și art.54 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin.
Reclamanta a precizat că S.C. I. G. S.R.L. nu face dovada transmiterii biletului la ordin M1R03AA. 0324770 către S.C. F.. S.R.L., astfel neexistând certitudinea că acest bilet la ordin a fost înregistrat în contabilitate și achitate și, având în vedere acest fapt, nefiind pusă viza emitentului și neavând dovada plății creanței de către S.C. I. G. S.R.L., consideră că aceasta are de achitat către reclamantă suma de 187488 lei.
În continuare, societatea reclamantă a mai menționat că referitor la mențiunea S.C. I. G. S.R.L. că a achitat suma de 62 lei prin chitanța seria OTVH1, nr.554 din l8.12.2014, reprezentând contravaloare FF nr.1145/06.12.2014 emisă de S.C. F.. S.R.L. către S.C. I. G. S.R.L. este în valoare de 13950 lei și, având în vedere că din această factură s-a achitat suma de 62 lei, consideră că pârâta are de achitat către reclamantă suma de 13888 lei, iar referitor la mențiunea S.C. I. G. S.R.L. că a achitat suma de 4960 Iei prin chitanța seria OTVEI, nr.113/30.03.2015, reprezentând contravaloare FF nr.1161/26.03.2015 emisă de S.C. F.. S.R.L. către S.C. I. G. S.R.L. este în valoare de 4968 lei și, având în vedere că din această factură s-a achitat suma de 4960 lei, consideră că pârâta are de achitat către reclamantă suma de 8 lei.
De asemenea, societatea reclamantă a susținut că referitor la mențiunea S.C. I. G. S.R.L. că a achitat suma de 4960 lei prin chitanța seria OTVEI nr. 112/26.03.2015, reprezentând contravaloare FF nr.1159/26.03.2015 emisă de S.C. F.. S.R.L. către S.C. I. G. S.R.L. este în valoare de 4968 lei și, având în vedere că din această factură s-a achitat suma de 4960 lei, consideră că pârâta are de achitat către reclamantă suma de 8 lei.
S-a făcut precizarea de către reclamantă că S.C. F.. S.R.L. nu are înregistrate în contabilitate chitanțele menționate prin întâmpinare, pe care S.C. I. G. S.R.L. le aduce drept probă în acoperirea creanței.
În concluzie, reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, având ca obiect recuperarea sumei în cuantum de 197470 lei, formulată de PHOENIX SPRL în calitate de lichidator judiciar al S.C. F.. S.R.L. ca fiind temeinică și legală.
Prin încheierea din 18 februarie 2016, instanța a respins ca neîntemeiată excepția de necompetență materială a Judecătoriei Caracal invocată de pârâtă.
La dosar pârâta a depus în ședința publică din 10 martie 2016, note scrise.
Instanța a încuviințat la solicitarea pârâtei, prin încheierea din 10 martie 2016, administrarea probei cu expertiză contabilă.
Raportul de expertiză contabilă a fost depus la dosar în data de 13.04.2016 și cu toate că a fost înaintat și reclamantei, niciuna dintre părți nu au formulat obiecțiuni.
Pârâta prin reprezentant convențional a depus la data de 11 mai 2016, concluzii scrise la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut că în raportul de expertiză s-a constatat că reclamanta S.C. F.. S.R.L. a vândut bunuri materiale către pârâta S.C. I. G. S.A. în valoare de 197.470 lei conform facturilor următoare (filele 31-34 din dosarul cauzei): factura nr.1133 din 18.09.2014 = 173600 lei, factura nr.1145 din 06.12. 2014 = 13950 lei, factura nr.1159 din 26. 03.2015 = 4968 lei (calcul corect 4960 lei, nu 4968 lei cât este scris pe factura), factura nr. 1161 din 26.03.2015 = 4968 lei (calcul corect 4960 lei, nu 4968 lei cât este scris pe factură), iar mărfurile au fost recepționate de către pârâta S.C. I. G. S.A., înregistrate în evidența contabilă inclusiv în fișa de cont analitic - furnizor S.C. F.. S.R.L. (fila nr.8 și 9 din dosarul cauzei).
Prin raportul de expertiză contabilă s-a mai constatat că din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că pârâta S.C. I. G. S.A. a stins din punct de vedere contabil obligația de plată a sumei de 197.470 lei către reclamanta S.C. F.. S.R.L. după cum urmează:187488 lei cu Biletul la ordin nr.MIR03AA 0324770 emis de S.C. F..
I…. S.R.L. (posibil societate afiliată cu S.C. F.. S.R.L.); 62 lei cu chitanța nr. 554 din 18.12.2014; 4960 lei cu chitanța nr.112 din 26.03.2015; 4960 lei cu chitanța nr. 554/18.12.2014, totalul sumei fiind de 197470 lei.
S-a menționat în continuare prin același raport de expertiză că aceste plăți totalizează 197.470 lei, se constată că sunt înregistrate în evidența contabilă a ambelor societăți în litigiu, S.C. I. G. S.A. în calitate de plătitor (filele 40 și 41 din dosarul cauzei) în debitul contului Furnizor F.., iar la S.C. F.. S.R.L. în calitate de încasator al sumei de 197.470 lei în contul Clienți-analitic S.C. I. G. S.A. iar încasarea sumei de 197.470 lei este înregistrată în evidența contabilă a S.C. F.. S.R.L. în data de 30.04.2015 cu nota contabilă care centralizează valoarea din facturile sus menționate în sumă de 197.470 lei, facturi care sunt evidențiate analitic în fișa de cont client I. G. (fila nr.12 a dosarului cauzei) și, din punct de vedere contabil înregistrările sunt corecte la ambele societăți.
Referitor la Biletul la ordin nr. MIR03AA 0324770, s-a precizat în raportul de expertiză contabilă că este emis la data de 16.10.2014 de S.C. F.. Industries S.R.L., scadent la 16.01.2015 pentru suma de 187.488 lei, semnat pentru emitere de F. D. administrator la S.C. F.. S.R.L. dar cu drept de semnătura și pentru F.. Industries S.R.L. iar conform acestui bilet la ordin se efectuează plați în sumă de 187.488 lei prin compensări succesive între următorii agenți economici după cum urmează: inițiatorul instrumentului de plată F.. I… plătește obligațiile ce le are către S. P. F. S.R.L., care în baza girului pe care 1-a dat pe bilet, cu ce încasează de la F.. I. plătește propriile obligații către S.C. E. P. S.R.L., care girează biletul pentru a plăti cu ce a încasat de la S. P. F. S.R.L. obligațiile ce le are către I. G. S.R.L., care la rândul său girează pentru plata obligațiilor în sumă de 187.488 lei către F.. S.R.L., restul obligațiilor până la concurența sumei de 197.470 lei fiind plătite în numerar ( fílele nr.43 și 44), F.. S.R.L. urmând să plătească 187.488 lei către F.. I. în urma depunerii la banca sa a Biletului la ordin menționat, însă această ultimă tranzacție care ar fi presupus închiderea circuitului bancar prin transferarea efectivă a sumei de 187.488 lei din contul S.C. F.. S.R.L. în contul S.C. F.. I. S.R.L. nu s-a efectuat, biletul la ordin nefiind depus de F.. S.R.L..
Prin raportul de expertiză s-a arătat că la dosarul cauzei se află documentul cu semnătura de primire a biletului la ordin de reprezentantul firmei F.. (fila 61) dar acesta nu a respectat pașii de urmat după ce a primit biletul la ordin, și anume:
1. introducerea în bancă pentru decontare;
2. în cazul în care clientul nu are toată suma în cont, ar fi primit un refuz la plată - al băncii (parțial sau total), moment în care se putea trece la faza de executare silită;
3. recuperare efectivă prin executare silită.
A mai rezultat din conținutul raportului de expertiză contabilă că din dosarul cauzei rezultă că biletul la ordin deși nu a fost depus în circuitul bancar, firmele în cauză și-au înregistrat în evidența contabilă stingerea obligațiilor reciproce, astfel că F.. S.R.L. a înregistrat în evidența contabilă contravaloarea livrărilor către I. G. în valoare totală de 197470 lei dar și încasarea acestei sume (fila 12 a dosarului cauzei - fișe cont client I. GRUP), inclusiv suma de 187.488 lei scrisă în Biletul la ordin, deși se constată că nu a depus la bancă Biletul la ordin.
Totodată, s-a menționat în raportul de expertiză contabilă că biletul la ordin își păstrează valabilitatea și după data scadentă înscrisă pe el, instituțiile bancare primesc oricând bilete la ordin pentru decontare, condiția efectuării plăților fiind existența disponibilităților bănești în contul emitentului și dacă acestea nu există sau sunt insuficiente pentru efectuarea plăți, pe biletul la ordin banca scrie "refuz total" sau " refuz parțial", urmând ca beneficiarul să recupereze creanța prin executare silită.
S-a precizat în același raport de expertiză contabilă că utilizarea biletului la ordin este reglementată de Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin iar biletul la ordin este un efect comercial (înscris) prin care o persoană, numită emitent, în cazul de față F.. I.., se obligă să plătească o sumă de bani la scadență unei alte persoane numită beneficiar, în cazul de față S. P. F. S.R.L. sau la ordinul acesteia și prin girurile menționate mai sus, fiecare agent economic care a girat își plătește proprii furnizori cu ce a încasat în prealabil, susținându-se că mențiunile esențiale pe care trebuie să le cuprindă un bilet la ordin sunt următoarele:denumirea de bilet la ordin; data emisiunii; scadența; menționarea obligației personale și necondiționate de a plăti suma de bani; numele beneficiarului; semnătura subscriitorului sau a emitentului; locul de plata, dar în lipsa unuia din aceste elemente, biletul la ordin este nul, ceea ce nu este cazul de față, biletul la ordin fiind valabil pentru decontare, și la data prezentă.
Raportul de expertiză contabilă a concluzionat că din evidența contabilă a pârâtei dar și a reclamantei, rezultă că debitul în suma de 197.470 lei a fost achitat în numerar pentru suma de 9.982 lei și prin compensare conform Biletului la ordin nr. MIR03AA 0324770 emis la data de 16.10.2014 de S.C. F.. I.. S.R.L., scadent la 16.01.2015 pentru suma de 187.488 lei, neintrodus în circuitul bancar până la data prezentă, de societatea care avea această obligație, primitoarea acestuia - S.C. F.. S.R.L..
Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată și completată de reclamanta S.C. F.. S.R.L. Caracal - societate în faliment, prin lichidator judiciar Phoenix SPRL Slatina, împotriva pârâtei S.C. I. G. S.A. Caracal.
Postat 31.05.2016
| ← Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) → |
|---|
