contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Hotărâre nr. 950 din data de 29.03.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR. 5205/180/2014* contestație la executare
SENTINȚA CIVILĂ NR. 950
Ședința publică din data de 29.03.2016
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE -ANGHEL LUMINIȚA
GREFIER - VĂLEANU GABRIELA
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea -------------------------, în contradictoriu cu intimații ---------------------- prin lichidator judiciar -----------------------------prin administrator judiciar --------------------- având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare consilier juridic ---------------, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Consilier juridic --------------- pentru contestatoare, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin încheierea din 28.03.2014 pe care o contestă în cauză - de distribuire a sumei de 940500, 00 lei rezultată din urmărirea silită, s-a distribuit în favoarea contestatoarei suma de 46.227, 05 lei din totalul creanței de recuperat în valoare de 981591, 00 lei, reprezentând contravaloare debit în procent de aprox. 4, 7%, astfel primind mult mai puțin față de valoarea cu care s-a înscris, în timp ce, în favoarea A.F.P. Onești, s-a distribuit o sumă mai mare din totalul creanței de recuperat, respectiv aprox. 72% din contravaloarea debitului. Prin urmare, creanțele datorate bugetului de stat au aceeași ordine de preferință cu creanțele datorate bugetelor locale, ambele fiind menționate la punctul "e"; din art. 864 Cod procedură civilă, iar prin încheierea de distribuire a sumelor rezultate din urmărirea silită se realizează o repartizare vădit disproporțională, cu încălcarea ordinii de preferință stabilită de Codul de procedură civilă, invocându-se eronat prevederile art. 866 Cod procedură civilă. Depune concluzii scrise.
În conformitate cu art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului.
I N S T A N Ț A
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău și înregistrată sub nr. 5205/180/2014 contestatoarea -------------------- prin Primar a chemat în judecată pe intimații -------------------------- formulând contestație împotriva încheierii emise de B.E.J. ------------------- în data de 28.03.2014 în dosarul de executare silită nr. 137/2013.
În motivare se arată că în data de 10.01.2014 a fost emis proiectul de distribuire a sumei de 940500 lei rezultată din urmărirea silită în dosarul de executare nr. 137/2013, în care în data de 20.01.2014 a fost adjudecat imobilul situat în Slănic Moldova, str. Vasile Alecsandri, nr. 2 din proprietatea debitoarei ------------------------ a transmis la BEJ -----------------------obiecțiuni, care au fost depuse în ședința de conciliere desfășurată la sediul acesteia în data de 17.03.2014, întocmindu-se un proces-verbal de conciliere, conform art. 875 alin. 2 noul Cod de procedură civilă. Ulterior, a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării, ambele aflate pe rolul Judecătoriei Bacău. În condițiile în care contestația nu a fost încă soluționată, B.E.J. --------------- a procedat la continuarea procedurilor legale de executare silită, emițând la data de 28.03.2014 încheierea pe care o contestă. Contestatoarea a mai arătat că nu este de acord cu proiectul de distribuire a sumelor rezultate din urmărirea silită, există suprapunere între terenul scos la licitație cu domeniul public al orașului Slănic Moldova, iar valoarea la care s-a adjudecat este mult prea mică.
În drept, au fost invocate dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 5009/24.09.2014 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, instanța inițial învestită și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești, județul Bacău, ca urmare a invocării din oficiu a excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.
La Judecătoria Onești cauza a fost înregistrată la data de 15.10.2014.
Din oficiu, la termenul din 09.12.2014, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești și a făcut cunoscut părților existența incidentului procedural. Numai contestatoarea și-a expus punctul de vedere asupra excepției, considerând că Judecătoria Bacău este competentă a soluționa prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 245/27.01.2015 judecătoria Onești și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata și a înaintat dosarul Tribunalului Bacău pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin sentința civilă nr. 278/25.02.2015 Tribunalul Bacău a stabilit că Judecătoria Onești este competentă să judece prezenta contestație. Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Onești, fiind înregistrat pe rolul instanței la data de 12.05.2015.
Întrucât proiectul de distribuire a prețului a făcut obiectul unei contestații promovate pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 3850/270/2013, judecata a fost suspendată la data de 15.092015, în acord cu dispozițiile art. 413 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 3850/270/2013 al Judecătoriei Bacău. La cererea contestatoarei, judecata cauzei a fost reluată la data de 03.02.2016.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.03.2013 intimata ---------------- a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei ----------------------, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 297/2012, pentru suma de 527.683 lei plus suma de 14350,25 lei cheltuieli de judecată.
La data de 18.03.2013, B.E.J. ---------------s-a adresat Judecătoriei Onești solicitând încuviințarea executării silite împotriva debitoarei ------------------------, iar prin încheierea nr. 725/21.03.2013 (dosar nr. 1789/270/2013) Judecătoria Onești a admis în parte cererea și a încuviințat executarea silită prin urmărirea imobiliară a debitoarei.
Prin încheierea emisă de B.E.J. ------------------- în data de 28.03.2014 în dosarul de executare silită nr. 137/2013 (fila 250 volumul II al dosarului de la Bacău) s-a dispus distribuirea prețului de 940 500 lei rezultat din urmărirea silită imobiliară a debitoarei --------------------cererea creditoarei ----------------------------
Prin încheierea de mai sus executorul judecătoresc a precizat că distribuirea prețului urmează a fi făcută în ordinea stabilită de proiectul de distribuire.
Contestatoarea --------------------- a criticat încheierea de distribuire a prețului din data de 28.03.2014 pentru următoarele motive:
Prin proiectul de distribuire a sumei de 940500,00 lei rezultate din urmărirea silită s-a propus distribuirea în favoarea unității administrativ-teritoriale a orașului ------------------ a sumei de 46227,05 lei din totalul creanței de recuperat în valoare de 981591,00 lei reprezentând contravaloare debit, (aproximativ 4,7 %), în timp ce, în favoarea --------------- s-a propus distribuirea sumei de 856460,92 lei din totalul creanței de recuperat în valoare de 1199023,00 lei reprezentând contravaloare debit (aproximativ 72 %).
Prin urmare, creanțele datorate bugetului de stat au aceeași ordine de preferință cu creanțele datorate bugetelor locale, ambele fiind menționate la punctul "e"; din art. 864 Cod de procedură civilă, iar prin Proiectul de distribuire a sumelor rezultate din urmărirea silită, înregistrat la --------------------sub nr. 1516 din 17.02.2014, se realizează o repartizare vădit disproporțională, cu încălcarea ordinii de preferință stabilită de Codul de procedură civilă, invocându-se în mod eronat prevederile art. 866 Cod de procedură civilă.
Însă proiectul de distribuire a prețului a făcut obiectul controlului judiciar. Aceeași contestatoare, ----------------------, a formulat contestație la executare împotriva proiectului de distribuire a prețului, contestație soluționată prin sentința civilă nr. 3695 din 13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 3850/270/2013 și prin care instanța a respins ca neîntemeiată această contestație.
Sentința civilă 3695 din 13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 3850/270/2013 a fost apelată și prin decizia civilă nr. 854 din 24.11.2015 a Tribunalului Bacău a fost respins apelul formulat de -----------------------------.
Instanța de control judiciar a reținut în privința proiectului de distribuire a prețului că regula definită de art. 867 Cod procedură civilă instituie o excepție de la ordinea de preferință statuată în cuprinsul articolului 865 Cod procedură civilă și a apreciat legalitatea actului de executare prin prisma rangului creditorului garantat , efectuarea formalităților de publicitate privind dreptul de ipotecă legală conferind un drept de preferință Serviciului Fiscal------------------ în raport de -----------------------------
Instanța observă că, în conținutul ei, motivarea contestației formulată de contestatoarea ------------------------- împotriva proiectului de distribuire a sumelor din data de 10.01.2014 (în dosarul nr. 3850/270/2013) cuprinde aceleași motive ca și contestația împotriva încheierii emise de B.E.J. -------------------- în data de 28.03.2014 privind distribuirea sumelor (dosar nr. 5205/180/2014).
Potrivit art. 878 al. 1 Cod procedură civilă, "Dacă prin lege nu se dispune altfel, plata sumei rezultate din executare se poate dispune numai după expirarea termenului de depunere a titlurilor de creanță ori, după caz, la data expirării termenului de formulare a obiecțiunilor împotriva proiectului de distribuire";, iar potrivit alineatului al doilea, "Executorul se va pronunța asupra plății sumei arătate la alin. (1) prin încheiere executorie, dată fără citarea părților.";
Întrucât distribuirea prețului a respectat proiectul de distribuire a sumelor din data de 10.01.2014 - acesta din urmă făcând obiectul unui control judiciar - iar prezenta contestație se întemeiază pe aceleași considerente care au mai fost cenzurate cu ocazia contestației împotriva proiectului de distribuire a sumelor din data de 10.01.2014, instanța urmează a respinge contestația ca neîntemeiată și a menține încheierea din data de 28.03.2014 în dosarul execuțional nr. 137/2013 al B.E.J. Necula Sorica.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația la executare formulată de ----------------------------- împotriva intimaților -----------------------------------------
Menține încheierea din data de 28.03.2014 din dosarul de executare nr. 137/2013 al B.E.J. Necula Sorica.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
La rămânerea definitivă, prezenta se comunică, din oficiu și de îndată, executorului judecătoresc.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.03.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. - 20.04.2016
Tehn. V.G. - 21.04.2016
Exemplare : 6
Com. părți - 21.04.2016.
| ← validare poprire. Jurisprudență Popriri | ordonanta presidentiala. Jurisprudență Cereri → |
|---|
