Contestație la executare. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 11 din data de 13.01.2017
Prin formularul de cerere înregistrat la data de 16.11.2016 sub nr. 1927/310/2016 pe rolul Judecătoriei Sinia contestatoarea DI a formulat contestație la executare împotriva intimatei AWPN prin KI., împotriva executării silite demarate pentru suma ......... lei de către BEJ CM si a actelor de executare silita comunicate in data de 31.10.2016 in dosarul de executare nr. 2360/2016, respectiv înștiințare declanșare executare silită, înștiințare înființare poprire, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea executării silite.
Se precizează de contestatoare că înțelege sa conteste însăși valabilitatea titlului executoriu, întinderea si aplicarea titlului executoriu reprezentat de contractul nr. ......./27.05.2011.
În motivarea contestației s-a arătat de către contestatoare că, pe cale de excepție, invocă prescrierea dreptului de a mai solicita executarea silita, față de împrejurarea că ultima plata efectuata pentru acest contract de credit a fost in 03.07.2013, conform chitanței atașate, iar dosarul de executare silita a fost înregistrat in septembrie 2016, cu depășirea termenului de 3 ani stabilit de către legiuitor.
Fata de aceasta situație, art. 2517 C. civ. prevede "termenul prescripției este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen." In aceasta situație "așa zisul creditor " nu a uzat de calea conferita de lege si anume de executarea silita in termenul de 3 ani si astfel sa întrerupă acest termen. Consecința acestei fapt este, așa cum prevede si art.707 Cod proc.civ. "Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silita si orice titlu executoriu își pierde puterea executorie" singura condiție este ca persoana interesata sa solicite constatarea acestei situații, ceea ce a îndeplinit prin promovarea acestei acțiuni.
Se precizează că potrivit art.706 alin.1 C.proc.civ. "Dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel" raportat la art. 632 alin 1 "executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, iar in conformitate cu art.663 alin. 1 Cod proc.civ. executarea silita se poate face numai daca creanța este certa lichida si exigibila.
Sub acest aspect, consideră contestatoarea că este util in aceasta cauza sa aducă în discuție concepția monista asupra dreptului la acțiune reglementata de prevederile art. 2500 alin 2 Noul Cod Civil, text care definește pentru prima data in legislația noastră "dreptul la acțiune" ca fiind dreptul de a constrânge o persoana cu ajutorul forței publice, sa execute o anumita prestație, sa respecte o anumita situație juridica, sau sa suporte orice alta sancțiune juridica după caz. Așadar, este reglementat clar caracterul substanțial al dreptului material la acțiune, care înglobează in conținutul sau atât dreptul la acțiune condamnatorie, cat si dreptul la acțiune executorie, adică dreptul de a obține executarea silita. Având in vedere ca dreptul de a obține executarea silita este o componenta a dreptului material la acțiune, urmează a se aplica regimul prescripției prevăzut de dispozițiile privind aplicarea in timp.
Tot in acest sens, s-a pronunțat si practica judiciara, fiind menționată decizia civilă nr. 1771/25 mai 2016 a Tribunalul Argeș " Potrivit art.706 C.pr.civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termenul de 3 ani, de la data ultimei plăți și nu de la data scadenței, așa cum greșit a reținut instanța de fond, astfel încât față de 2009 data ultimei plăți a intervenit prescripția."
Ca sa îndepărteze orice urma de îndoiala referitoare la împlinirea termenului de prescripție contestatoare cere instanței sa solicite atât BC, cât si intimatei creditoare sa pună la dispoziție notificarea declarării scadentei anticipate a creditului.
Pe fondul contestației la titlu împotriva contractului de credit ce constituie titlu executoriu in baza căruia a fost demarata procedura executării silite contestata prin prezenta, contestatoarea debitoare a arătat că înțelege să conteste, in temeiul art. 712 Cod pr. civilă, ca apărare de fond in susținerea acestui capăt de cerere, însăși valabilitatea și aplicarea titlului executoriu, in condițiile in care până in prezent creditor in acest contract este BC si nu AWPN, întrucât așa cum spune si art. 1579 c. civ." "cesiunea nu este opozabilă debitorilor decât din momentul comunicării ei".
Se afirmă de debitoare că nu a primit de la noul așa zis creditor înștiințare cu privire la încheierea contractului de cesiune, "față de terți, cesiunea de creanța devine opozabila prin îndeplinirea unor formalități de publicitate" Astfel, pentru ca cesiunea sa fie opozabila debitorului, este necesar fie sa i se notifice cesiunea de către cedent sau de cesionar fie sa accepte acesta prin act autentic."
Mai mult decât atât, in ceea ce privește întinderea titlului executoriu precizează debitoarea ca nu a fost prezentata modalitatea de calcul a sumei executate silit, astfel că solicită instanței sa pună in vedere intimatei sa facă dovada modalității de calcul si de determinare a cuantumului creanței pretinse, condiții în care, pana la prezentarea modalității de determinare a creanței, contestă si cuantumul acesteia, apreciind că în speța nu ne aflam in situația in care sunt întrunite condițiile din art. 663 C. pr. civ., si anume, in cazul unei creanțe certe, lichide si exigibile.
Solicită debitoarea contestatoare si cheltuieli de judecata reprezentate de taxele judiciare de timbru si onorariu avocat.
In drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 186, 663, 706, 712, 713, 715 alin 1 pct 3, alin 3 si următoarele din C. pr. c, 2500 alin 2, 2506, 2517, si următoarele C.civ.
Intimata AWPN a formulat la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, cât și excepția tardivității formulării acțiunii, având in vedere prevederile art. 715 Cod Procedura Civila, contestația la executare se poate face in termen de 15 zile de la data când: "Contestatorul a luat la cunoștința de actul de executare pe care il contesta". Față de capătul de cerere privind anularea tuturor actelor de executare silita contestate, considera ca acesta acțiune este tardiv introdusa.
Legiuitorul oferă contestatorului in temeiul art. 714 sa formuleze apărări cu privire la lămurirea întinderii titlului oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silita, acțiunea formulata fiind tardiva si fara sustenabilitate.
Pe fondul contestației se arată de intimată că, în conformitate cu clauzele contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. ......./27.05.2011 semnat de debitor cu BC, creditul devine scadent anticipat in cazul in care debitorul nu plătește ratele la scadenta, fapt ce s-a si întâmplat in prezentul caz.
Având in vedere ca cedentul BC a depus toate diligentele pentru a recupera sumele datorate de către la debitoare, iar acestea au rămas fara rezultat, a înțeles sa cesioneze creanța certa, lichida si exigibila către AWPN, întrucat:
Creanța deținuta împotriva debitorului este certă, întrucât rezulta cu claritate din contractului de credit nr. ..../27.05.2011, fiind respectate astfel dispozițiile art. 663, alin. 2 din Codul de Procedura Civila "Creanța este certa când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu."
Creanța deținuta împotriva debitorului este lichida, exprimata in bani, cuantumul creanței fiind clar determinat prin contractului de credit nr. ..../27.05.2011, graficul de rambursare - anexa la contract, fiind respectate astfel dispozițiile art. 663 alin. 3 din Codul de Procedura Civila "Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui."
Creanța deținuta împotriva debitorului este exigibila, întrucât aceasta a ajuns la scadenta in conformitate cu prevederile contractului de credit nr. ...../27.05.2011, fiind respectate astfel dispozițiile art. 663 alin. 4 din Codul de Procedura Civila "Creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata. ".
Astfel, ca urmare a încheierii contractului de cesiune de creanțe din data de 19.12.2013 BC, in calitate de Cedent, a cesionat, transmis si vândut AWPN, conform prevederilor art. 1566-1586 din Codul Civil, un portofoliu de creanțe printre care se afla si creanța pe care cedentul le deținea pana la acel moment împotriva debitorului EA calitate de titular contract, împreuna cu toate drepturile principale si accesorii pe care legea si contractul de credit nr. ..../ 27.05.2011- le ofereau creditorului inițial.
Creanța deținuta împotriva debitorului EA in calitate de titular contract provine din nerespectarea contractului de credit nr. ..../27.05.2011 încheiat cu BC.
Precizează intimata ca, in cazul creanței deținute împotriva contestatorului sunt valabile dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006, "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reala sau personala, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii".
Întrucât debitorul nu a înțeles sa ramburseze creditul contractat conform obligațiilor asumate in contractul de credit nr. ...../ 27.05.2011, si nici nu a înțeles sa beneficieze de ajutorul la rambursare acordat de creditorul actual, lipsindu-l pe acesta de dreptul de a-si recupera creanța, cererea de executare silita formulata de creditor s-a făcut respectând dispozițiilor art. 622, alin. (2) din Codul de Procedura Civila (2) "In cazul In care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispozițiilor prezentei cârti, daca legea nu prevede altfel si a dispozițiilor Art. 662, alin. (3) din Codul de Procedura Civila (3)"Executarea silita are loc In oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare".
Precizează intimata ca in cazul obligațiilor bănești, Codul Civil la art.1535 stipulează ca:"(l) In cazul in care o suma de bani nu este plătită la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana la momentul plații, in cuantumul convenit de plați sau, in lipsa, in cel prevăzut de lege, fără a trebui sa dovedească vreun prejudiciu. In acest caz, debitorul nu are dreptul sa facă dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plații ar fi mai mic", iar (2) Daca, înainte de scadenta, debitorul datora dobânzi mai mari decât dobânda legala daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil înainte de scadenta.", astfel că a calculat la debitul principal dobânda penalizatoare in conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, iar comisioane bancare nu sunt impuse debitoarei la plata, creditorul actual nefiind instituție financiar-bancara.
In ceea ce privește prescripția invocata de către contestator, se arată că debitorul contestator a contractat un credit de nevoi personale la data de 27.05.2011, ce trebuia rambursat in termen de 120 luni, in rate lunare conform graficului de rambursare atașat. In aceste condiții, sunt aplicabile dispozițiile art.2526 Cod Civil, "dreptul la acțiunea in executarea prestațiilor succesive, când este vorba de prestații succesive, prescripția dreptului la acțiune începe sa curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibila, iar daca prestațiile alcătuiesc un tot unitar, de la data la care ultima prestație devine exigibila."
Astfel, consideră intimata, ca termenul prescripției începe sa curgă de la data declarării scadentei anticipate, iar in lipsa acesteia de la data când devine exigibila ultima prestație.
In aceste condiții, data de la care începe sa curgă prescripția este data de 19.12.2013, data la care a fost declarat scadent anticipat si contractul de credit, in nici un caz la data ultimei plați. Mai mult, ar trebui avut in vedere faptul ca de la data ultimei plați nu se poate calcula prescripția, deoarece următoarea rata devenea scadenta următoarea luna, iar banca poate declara scadent anticipat creditul abia după 3 rate neachitate.
In aceste condiții, consideră intimata că termenul de prescripție trebuie calculat astfel cum este prevăzut in contractul de credit, de la ultima rata scadenta, respectiv 03.08.2013, la care se adaugă 3 luni (perioada in care se poate declara scadent anticipat contractul de credit), de unde rezulta ca data de la care începe sa curgă termenul de prescripție este 03.11.2016.
De la data când întreg debitul a fost declarat scadent anticipat, iar suma (întreg debitul datorat) a devenit scadent anticipat, nu s-au scurs mai mult de 3 ani, așa cum prevede art. 2517 Cod Civil, astfel încât intimata este in termen de a solicita executarea silita a contestatorului.
Consacrarea, prin art. 120 din OUG nr. 99/2006, aprobata cu modificări prin Legea 227/2007, cu modificările si completările ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o constituie de credit, este impusa pentru a permite executarea silita a unei obligații (creanțe), iar nu a unui înscris, aceasta fiind doar materializarea izvorului obligației respective. In consecința, caracterul obligatoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare si atât timp cat legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității nu se constituie intr-un aspect de drept procesual, ci a devenit calitate a creanței, care se transmite prin cesiune.
Subliniază intimata ca art. 120 din OUG nr. 99/2006, aprobata cu modificări prin Legea 227/2007, cu modificările si completările ulterioare, nu a conferit contractelor de credit o trăsătura de titlu executoriu in considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenții.
Modificarea părților originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanța titlului executoriu, poziția cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel toate drepturile pe care cedentul le avea in legătura cu creanța.
Faptul ca nu exista vreun contract intre contestator si intimata nu are nicio relevanță, atâta timp cat obiectul cesiunii l-a constituit o creanța certa, lichida si exigibila.
Notificarea privind cesiunea de creanța a fost transmisa prin posta cu confirmare de primire, fiind ridicata de către contestator, așa cum rezulta din documentele atașate.
Având in vedere toate aceste considerente, solicită intimata respingerea acțiunii, in principal pe baza excepțiilor invocate, iar, in subsidiar, ca nemotivata si neîntemeiata (filele 40-43).
Contestatoarea DI a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimată, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de intimata in cuprinsul întâmpinării si, in consecința, admiterea contestației la executare.
Cu privire la excepția netimbrarii, solicită contestatoarea respingerea acestei excepții, întrucât acțiunea va fi timbrata conform solicitărilor instanței, iar cu privire la excepția tardivității se arată că termenul legal a fost respectat, după cum se poate verifica din chiar dosarul de executare silita.
Pe fondul cauzei, se arată că in raport de legislația bancara, daca in contractul de credit nu este stipulat termenul la care banca poate declara scadenta anticipata, atunci el este de 30 de zile de la ultima plata, însemnând ca dreptul băncii de a cere executarea silita se naște fie conform contractului, fie la 30 de zile de la plata ultimei rate lunare, iar in acest caz termenul de prescripție se va calcula cu adăugarea celor 30 de zile la termenul de 3 ani.
Cu privire la susținerile pe fond, contestatoarea menține susținerile făcute prin contestația formulată (filele 183-185).
La dosarul cauzei au fost înaintate, la solicitarea instanței, fotocopiile certificate pentru conformitate ale actelor de executare silită efectuate de BEJ CM în dosarul execuțional nr. 2360/2016 (filele 83-179).
Cu privire la excepția netimbrarii acțiunii, se constată că taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare, în cuantum de 1.000 lei, a fost achitată de contestatoare prin chitanța nr. 26897/13.12.2016 (fila 188), astfel cum i s-a impus prin rezoluția judecătorului cauzei din data de 07.12.2016, taxă al cărei cuantum a fost stabilit potrivit art. 10 alin. 2 teza a II-a din OUG nr. 80/2013, sens în care excepția se dovedește a fi neîntemeiată.
Relativ la excepția tardivității formulării contestației la executare, se reține că prezenta contestație a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile, prev. de art. 715 pct.3 Cod proc.civilă, de la data comunicării încheierii de încuviințare a executării silite, cât și a înștiințării privind înființarea popririi, alături de somație, procesul-verbal de cheltuieli de executare, copie titlu executoriu (fila 175), ce s-a făcut la data de 01.11.2016, iar contestația a fost trimisă prin poștă la data de 14.11.2016, potrivit ștampilei aplicate pe plicul de corespondență (fila 37 verso).
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției prescripției executării silite, instanța a reținut următoarele:
La data de 19.09.2016 creditoarea AWPN a formulat cerere de executare silită a contractului de credit nr. ..../27.05.2011, adresată BEJ CM, înregistrată sub nr. dosar 2360/2016 (fila 84).
Titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită îl constituie contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. ..../27.05.2011 încheiat între BC și contestatoarea DI (f. 87-94).
Acest contract de credit a fost cesionat de bancă prin contractul de cesiune 253/19.12.2013 încheiat cu AWPN, societate cu sediul in ..., reprezentata pe teritoriul României prin mandatar KI, astfel cum rezultă din notificarea din data de 24.12.2013 (fila 129), cesiune înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (fila 128).
După cum dovedește debitoarea contestatoare, ultima plată făcută în baza contractului de credit a avut loc la data de 03.07.2013, aspect necontestat de intimata creditoare.
De altfel, această susținere rezultă din ordinul de încasare numerar nr. ..../03.07.2013 eliberat de BC - Sucursala ...., când codebitorul DA a depus în contul ratei la contractul de credit sus-indicat suma de ... lei (fila 35).
Potrivit art. 6 alin. (4) din Codul civil, prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, iar art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil prevede că prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Astfel fiind, în cauza de față, prescripția a început să curgă potrivit dispozițiilor Noului Cod civil, care, prin art. 2517 prevede că termenul prescripției este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen, iar art. 2.516 alin.2 cod civil prevăd că prescripția dreptului de a obține executarea silită a unei hotărâri judecătorești sau arbitrale ori a altui titlu executoriu este supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă, afară de cazul în care acestea din urmă ar fi neîndestulătoare.
Potrivit art. art.706 alin.1 C.proc.civilă, dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar alin.2 prevede că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, respectiv după încetarea plăților de către debitoare, și anume din august 2013, dată de la care creditoarea BC avea dreptul de a declara scadența întregului credit neachitat și a porni executarea silită împotriva debitoarei.
Nu poate fi primită susținerea intimatei, în sensul că data de la care începe sa curgă prescripția este data de 19.12.2013, data la care a fost declarat scadent anticipat si contractul de credit, in nici un caz la data ultimei plați, deoarece banca poate declara scadent anticipat creditul abia după 3 rate neachitate, întrucât, potrivit art. 4.12 din condițiile generale de creditare - Anexă la contractul de credit bancar (fila 90 verso), "dacă, în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul și/sau coplătitorii/garanții nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite";.
Astfel, potrivit prevederilor contractuale, termenul în care banca putea proceda la declararea scadenței anticipate a întregului contract și la inițierea procedurilor de recuperare a creanțelor sale pe calea executării silite este de 30 de zile de la data scadenței.
Raportat la cauza de față, debitoarea contestatoare nu a mai achitat ratele aferente contractului de credit începând cu data de 06 august 2013 (aceasta fiind data scadenței ratei stabilită potrivit scadențarului atașat contractului de credit - filele 118-121), astfel că termenul în care banca putea proceda la declararea scadenței anticipate a întregului contract și la inițierea procedurilor de recuperare a creanțelor sale pe calea executării silite este de 30 de zile de la data scadenței, începând să curgă din data de 06 septembrie 2013, termen care s-a împlinit la data de 06 septembrie 2016.
În cauză, după cum s-a arătat, declararea anticipată a creditului a fost făcută de creditoare la data de 19.12.2013, iar cererea de executare silită a fost înregistrată la BEJ CM la data de 19 septembrie 2016, cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani, care s-a împlinit la data de 06 septembrie 2016.
De asemenea, nu poate fi reținută ca întemeiată susținerea intimatei în sensul că sunt aplicabile dispozițiile art.2526 Cod Civil, "dreptul la acțiunea in executarea prestațiilor succesive, când este vorba de prestații succesive, prescripția dreptului la acțiune începe sa curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibila, iar daca prestațiile alcătuiesc un tot unitar, de la data la care ultima prestație devine exigibila";, întrucât un contract de credit, ca varietate a contractului de împrumut, este prin natura lui un contract cu executare uno ictu, iar faptul ca banca își asuma o obligație care se executa dintr-o data, iar cealaltă parte își asuma o obligație de restituire succesiva nu face ca natura contractului sa fie succesiva, deoarece contractul nu poate sa aibă natura dubla, cu executare dintr-o data pentru o parte si cu executare succesiva pentru cealaltă parte.
Restituirea creditului cu dobânda in rate lunare nu este decât o modalitate de executare a obligației, obligația de restituire fiind unica, ratele succesive alcătuind prin natura lor un tot unitar.
Creditoarea intimată nu a făcut dovada întreruperii cursului prescripției prin îndeplinirea de către debitor, înainte de începerea executării silite, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei.
Pentru considerentele ce preced, constatându-se că intimata creditoare a demarat executarea silită după împlinirea termenului de 3 ani de la data când s-a născut dreptul de a cere executarea silită, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatoare și, raportat la dispozițiile art. 720 alin.1 Cod proc.civilă, va anula executarea silită înseși ce formează obiectul dosarului de executare nr. 2360/2016 al BEJ CM - ca prescrisă.
Examinarea acestei excepții a determinat instanța să nu mai analizeze celelalte aspecte de nelegalitate și netemeinicie a executării silite, invocate de contestatoare cu privire la titlul executoriu, reținând că, potrivit art. 248 alin.1 Cod proc.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei, iar art. 715 alin.3 Cod proc.civilă prevede că această cale de atac a contestației privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
Or, în cele ce preced, instanța tocmai a constatat că acest termen de prescripție a dreptului de a obține executarea silită s-a împlinit.
În temeiul art. 453 rap. la art. 451 Cod proc.civilă, va fi obligată intimata AWPN la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.023,20 lei, reprezentând onorariul avocat ales (890 lei - filele 13,14), la care se adaugă suma de 133,20 lei, reprezentând costul fotocopierii dosarului execuțional înaintat de executorul judecătoresc instanței (fila 191).
Relativ la taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare, în cuantum de 1.000 lei, achitată de contestatoare prin chitanța nr. 26897/13.12.2016 (fila 188), aceasta nu a fost inclusă în cuantumul cheltuielilor de judecată, câtă vreme contestatoarea are posibilitatea formulării cererii de restituire a acesteia, întemeiată pe dispozițiile art. 45 alin.1 lit. f din OUG nr.80/2013, care dispun că sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
| ← Obligaţia de plată a cauţiunii . Jurisprudență Suspendare a... | Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
