Contestaţie la executare. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Decizie nr. 31 din data de 15.01.2016
Titlu Contestație la executare
Tip speta decizie civilă
Nr.31
Data 15 ianuarie 2016
Domeniu asociat executare silită
Continut speta . Rate lunare, reținute pe statul de plata în condițiile art. 4 pct. 3 din contractul de împrumut Debitorul contestator nu mai datorează și că nu datora nici la momentul începerii executării vreo sumă de bani intimatei în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut. Instanța de fond a apreciat că executarea silită care face obiectul dosarului de executare este nelegală, astfel că a fost admisă contestația la executare și anulate toate actele de executare emise în dosarul de executare.
Prin cererea înregistrată la data de 22.12.2014 pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea sub nr. 14483/288/2014, contestatorul, C M, în contradictoriu cu intimata creditoare, C.A.R. Oltchim, a formulat contestație la executare, solicitând anularea actului de executare nr. 566/09.12.2014, întocmit de B.I.E.J. ..
În motivarea contestației, contestatorul arată că, în cursul anului 2011, fiind angajat la S.C. …S.A., a făcut un împrumut de la C.A.R. Oltchim, care a fost plătit în întregime prin rate lunare, reținute pe statul de plata în condițiile art. 4 pct. 3 din contractul de împrumut nr. 1253.
Precizează contestatorul că art. 4 pct. 5 din contractul de împrumut stipula că, în situația în care ratele nu erau virate de angajator în contul creditoarei, trebuia să le plătească la casieria C.A.R.-ului, dar nu a fost anunțat despre o astfel de împrejurare nici de angajator, nici de creditoare.
În plus, în anul 2012, contestatorul a făcut un alt împrumut la același C.A.R., ceea ce nu ar fi fost posibil dacă avea rate restante din împrumutul anterior.
Consideră contestatorul că nu mai poate fi executat silit atât timp cât angajatorul i-a oprit banii în contul ratelor, iar creditoarea nu a făcut timp de 400 zile nici o înștiințare cum că banii reținuți pe statul de plată nu au ajuns în casieria sa. Mai consideră contestatorul că nu poate să plătească de două ori în baza greșelii conducerii C.A.R. Oltchim și că a existat o complicitate între creditoare și angajator prin faptul că nu l-au informat despre problemele financiare intervenite.
Intimata creditoare, prin întâmpinare, a invocat excepția tardivității contestației la executare, raportat la data emiterii încheierii nr. 566/09.12.2014 și a somației nr. 566/15.12.2014. Pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Arată intimata că, prin contractul de împrumut nr. 1253/04.07.2011, a acordat contestatorului Ciuculete Marian un împrumut în sumă de 900 lei, care trebuia restituit în 4 luni împreună cu dobânda de 8,12"; la sold pe an, potrivit art. 3 pct. 3.1 din contract. Astfel, împrumutul, inclusiv dobânda în sumă de 61,40 lei, trebuiau restituite integral de contestator până la data de 10.11.2011, dar, potrivit graficului de rambursare a ratelor scadente și a dobânzii aferente, anexă la contractul de împrumut, contestatorul a plătit doar o parte din obligații, în prezent fiind înregistrat cu un debit în sumă de 675 lei, reprezentând cotizații și rate scadente. În aceste condiții, apreciază intimata că este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile. Intimata recunoaște că, potrivit art. 4 pct. 4.3 din contract, restituirea ratelor lunare scadente la termenele stipulate se efectua prin reținere pe statul de plată și virarea ratei de către angajatorul debitorului, S.C. Mentchim, dar arată că nu a primit prin virament astfel de sume.
Pe de altă parte, intimata consideră că nu a avut nici un raport juridic cu angajatorul debitorului, astfel că nu are niciun temei legal să solicite acestuia virarea sumelor reținute pe statul de plată, acest lucru putând fi solicitat numai de contestator, în calitate de angajat. Se învederează că, totuși, intimata a făcut demersurile necesare către conducerea angajatorului, iar S.C. … S.A., prin adresa nr. 871/16.01.2014, a confirma existența sumelor reținute pe statul de plată a salariilor, dar care nu au fost virate către C.A.R.
De asemenea, prin adrese ulterioare, angajatorul motivează întârzierile la plata drepturilor salariale și, implicit, întârzierile la virarea sumelor reprezentând ratele și cotizațiile C.A.R., cu promisiunea că va depune eforturi pentru virarea sumelor restante, insistând, totodată, să se acorde în continuare credite salariaților.
De aceea, consideră intimata că, atât prin adresa nr. 3535/03.03.2014, cât și prin înștiințarea din data de 06.06.2014, contestatorul a fost informat cu privire la situația creată prin nevirarea sumelor de către S.C. ….al cărui salariat a fost, fiind invitat la sediul său pentru clarificarea situației, solicitare rămasă fără efect.
Mai susține intimata că debitorul contestator nu a făcut nici o dovadă că s-a adresat angajatorului său pentru a solicita relații privind nevirarea sumelor reținute pe statul de plată creditoarei.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind atașat dosarul de executare nr. 566/2014 al BEJ ….
De asemenea, prin încheierea din 03.04.2015, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Prin sentința civilă nr.3771/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Rm.Vâlcea a fost respinsă excepția tardivității contestației la executare ca neîntemeiată, a fost admisă contestația la executare, au fost anulate actele de executare efectuate de executorul judecătoresc … în dosarul de executare nr.566/2014. A fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 352,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți, s-a încheiat contractul de împrumut nr. 1253/04.07.2011, prin care intimata a acordat contestatorului suma de 900 lei cu titlu de împrumut, restituibil în patru luni, cu o dobândă de 30% la sold pe an. Potrivit art. 3, pct. 3.5 din contract, valoarea totală plătibilă de împrumutat la data semnării contractului a fost stabilită la suma de 961,40 lei, formată din împrumutul în sumă de 900 lei și dobânda totală în sumă de 61,40 lei. Prin art. 4 din contract, contestatorul s-a obligat să restituie creditoarei împrumutul primit împreună cu dobânda aferentă într-un număr de 4 rate lunare, începând cu data de 10.08.2011, termenele de restituire a ratelor scadente plus dobânzile aferente fiind prevăzute în anexa la contract, respectiv câte 225 lei în datele de 10.08.2011; 10.09.2011, 10.10.2011 și 10.11.2011. Prin faptul că în anexa la contract nu a fost inclusă în ratele lunare și dobânda, se deduce că ea a fost plătită anticipat de împrumutat.
Art. 4 pct. 4.3 din contract prevedea că ,,restituirea ratelor lunare scadente la termenele prevăzute se face prin reținere pe statul de plată și virarea sumei de către M…";
De asemenea, art. 4. pct. 4.5 din contract stipulează că: ,, În cazul în care drepturile bănești ce urmează a fi reținute și virate de către unitatea la care este angajat împrumutatul nu acoperă integral nivelul ratei de rambursat, acesta se obligă să depună în numerar la casieria C.A.R. diferența respectivă. Nedepunerea diferenței constituie rata scadentă și nerambursată.
La baza contractului de împrumut, pe lângă cererea de acordare a împrumutului, a stat adeverința de venituri ale împrumutatului, emisă de S.C. M… S.A. sub nr. 491/04.07.2011. Această adeverință nu conține numai atestarea veniturilor împrumutatului, ci și consimțământul angajatorului său de a reține din salariu ratele și dobânzile stabilite prin contractul de împrumut.
Contractul de împrumut a fost investit cu formulă executorie, iar în data de 09.12.2014 creditoarea a formulat cerere de executare silită pentru recuperarea sumei de 675 lei, constituindu-se dosarul de executare silită nr. 566/2014 pe rolul B.I.E.J. ….
În data de 15.12.2014, executorul judecătoresc a emis somația în baza art. 731 C. pr. civ., prin care a pus în vedere debitorului să plătească, în termen de o zi de la comunicare, suma de 675 lei, reprezentând debit și suma de 123,30 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Somația, împreună cu încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, cu titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite a fost comunicată contestatorului în data de 17.12.2014, potrivit dovezii de înmânare din copia certificată a dosarului de executare.
Cum contestatorul a depus la instanță contestația în data de 22.12.2014, se reține că ea a fost exercitată în termenul legal prevăzut de art. 715 (fost art. 714) alin.1 pct. 3 C. pr. civ., astfel că excepția tardivității invocată prin întâmpinare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut însă că sunt întemeiate susținerile contestatorului referitoare la faptul că a achitat în întregime debitul restant, în sensul suma de 675 lei reprezintă ratele lunilor iulie 2011, august 2011 și septembrie 2011, a câte 225 lei fiecare, care au fost reținute de angajatorul SC …..SA, în condițiile art. 4.3 din contractul de împrumut încheiat de părțile din prezenta cauză.
Susținerile contestatorului sunt întărite de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert … și de celelalte înscrisuri depuse la dosar (de pildă, corespondența creditoarei cu angajatorul debitorului, situațiile viramentelor ratelor efectuate de angajator și depuse la dosarul cauzei de lichidatorul judiciar al acestuia, BNP Consult S.P.R.L. în care nu figurează și cele pentru contestator).
Astfel, s-a reținut că în speță este cert faptul că prin plățile efectuate de debitor direct creditoarei și prin sumele reținute de SC …. SA a fost achitat în întregime debitul din contractul de împrumut nr. 1253/04.07.2011, singura chestiune litigioasă - ridicată de intimată - constând în aceea că sumele reținute de SC … SA, însă nevirate intimatei, nu au reprezentat o plată valabilă, nu au fost susceptibile să libereze debitorul de datorie.
Susținerile intimatei sunt neîntemeiate raportat la prevederile art. 4.3 din contractul de împrumut nr. 1253/04.07.2011, conform restituirea ratelor lunare se face prin reținere pe statul de plată și virarea ratei de către SC … SA (angajatorul debitorului) către creditarea intimată și raportat la angajamentul expres al angajatorului față de creditoare, întrucât adeverința de venit nr.491/04.07.2011 se adresa creditoarei, iar nu debitorului, de a reține contravaloarea fiecărei rate. Cu alte cuvinte, S.C. ….. S.A. a fost împuternicită de creditoare să încaseze ratele, a acționat în calitate de reprezentant al creditorului să primească plata, astfel încât debitorul s-a liberat în mod valabil de datorie, în condițiile art. 1096 din V. C.civ., conform căruia "plata trebuie să se facă creditorului sau împuternicitului său (…)";.
Împuternicirea S.C. …. SA de a primi plata datoriei, respectiv încheierea convenției de mandat dintre aceasta și creditoare sunt neîndoielnice și rezultă pe de o parte, din dispozițiile art. 4.3 din contractul de împrumut nr. 1679/04.05.2011, iar pe de altă parte, din acceptarea mandatului de către SC ….SA, în condițiile art. 1533 din C.civ. (conform cărora, "mandatul poate fi expres sau tacit. Și primirea mandatului poate să fie tacită și să rezulte din executarea lui din partea mandatarului";). Acceptarea tacită a mandatului de către SC …. SA rezultă din faptul că a reținut ratele pe statul de plată al debitorului. De altfel, aceeași relație contractuală de reprezentare au avut-o creditoarea și SC ….. SA și cu alți angajați ai acesteia din urmă, așa cum se deduce din răspunsul lichidatorului SC …. SA de la fila 43, din care rezultă că datorează sume similare celei în speță către creditoarea intimată în cuantum de 230.109,28 de lei din suma totală de 383.515,46 de lei cu care creditoarea s-a înscris la masă credală a SC … SA. Și această din urmă împrejurare a înscrierii creditoarei intimate la masa credală cu sumele nevirate la scadență de angajatorul împrumutaților este un indiciu în plus față de cele reținute mai sus cu privire la împuternicirea SC …. SA de către creditoare de a reține ratele din contractul de împrumut în litigiu. Altfel, intimata nu ar fi avut calitatea de creditor al SC …. SA, mandatar care are obligația de a restitui intimatei sumele primite în exercitarea mandatului.
Având în vedere că debitorul contestator nu mai datorează și că nu datora nici la momentul începerii executării vreo sumă de bani intimatei în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut 1253/04.07.2011, instanța de fond a apreciat că executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. 566/2015 al BEJ … este nelegală, astfel că a fost admisă contestația la executare și anulate toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 566/2014.
Având în vedere culpa procesuală a intimatei și văzând dispozițiile art. 453 din C.p.c., instanța a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 352,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata CASA DE AJUTOR RECIPROC (C.A.R.) OLTCHIM S.A. IFN Râmnicu Vâlcea, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorul C M, ca nefondată, și menținerea, ca legale, a actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc …, în dosarul de executare nr. 566/2014, și obligarea intimatului-contestator la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea căii de atac, a arătat că între CAR …. SA IFN și contestator s-a încheiat contractul de împrumut nr. 1253 la data de 04.07.2011 și suma împrumutată, de 900 lei, trebuia restituită în 4 luni. Potrivit art. 4, pct. 4.3 din contract, restituirea ratelor lunare scadente la termenele prevăzute se face prin reținere pe statul de plată și virarea ratei de către MENTCHIM. Debitorul C M a restituit doar o parte din împrumut, în prezent fiind înregistrat în evidențele contabile ale CAR-ului cu un debit în sumă de 675 lei. Potrivit dispozițiilor art. 8, pct.8.7 din contractul de împrumut, contractul precum și garanțiile constituite au valoare de înscrisuri autentice și constituie titluri executorii fără îndeplinirea altor formalități, conform Legii nr. 122/1996, cu modificările și completările ulterioare și ale Legii nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare. Creanța este una certă, lichidă și exigibilă. CAR …. este creditoarea contestatorului care a contractat împrumutul pe care nu l-a restituit.
A mai arătat că CAR …. S.A. IFN trebuia să primească prin virament de la S.C. …. S.A. sumele reținute lunar, ceea ce nu s-a întâmplat. Aceste sume (reprezentând rate, dobânzi și contribuții la fondul social) nu au fost virate de către S.C….. S.A Râmnicu Vâlcea, motiv pentru care contestatorul este debitorul CAR …. cu sumele menționate în titlul executoriu.
Între CAR …. SA IFN Râmnicu Vâlcea și S.C. … S.A. Râmnicu Vâlcea nu a existat raport juridic. Raporturi juridice au existat, pe de o parte, între Casa de Ajutor Reciproc Oltchim și contestatorul C M, în baza contractului de împrumut, iar, pe de altă parte, între contestatorul C M și S.C. ….S.A. Râmnicu Vâlcea, în baza contractului individual de muncă.
Deci, neexistând niciun raport juridic cu S.C. … S.A, CAR …S.A. IFN nu avea niciun temei juridic să solicite societății respective virarea sumelor reținute pe statul de plată, acest lucru putând fi solicitat doar de către contestatorul C M care a fost salariatul societății.
Convenția de mandat pe care instanța de fond o reține că ar fi existat, tacit, între CAR … și SC …SA, a existat în fapt între SC … SA și contestator, prin mențiunea înscrisă în adeverința de venit emisă salariatului, potrivit căreia contestatorul consimțea reținerea ratelor pe statul de plată a salariului și virarea acestora către CAR ….
Cu toate acestea, CAR O….S.A. IFN a făcut demersurile necesare către conducerea S.C. …S.A., care a confirmat existența sumelor reținute pe statul de plată ale salariaților, dar care nu au fost virate către CAR, datorită dificultăților financiare.
Chiar dacă CAR …s-a înscris la masa credală, creanța a fost considerată una chirografară, iar CAR …nu și-a recuperat toate sumele care trebuiau virate de SC … SA și nu există nicio garanție că aceste sume vor mai fi recuperate. Acesta este și motivul pentru care s-a procedat la executarea silită a sumelor rezultate din contractele de împrumut.
Contestatorul nu a făcut nicio dovadă că s-ar fi adresat societății ….S.A., al cărei salariat a fost, pentru a solicita relații privind nevirarea de către aceasta a sumelor reținute pe statul de plată către CAR …
De altfel, intimatul-contestator, care cunoștea foarte bine situația financiară a angajatorului său, nu a făcut nicio dovadă că s-ar fi adresat societății …S.A. pentru a solicita virarea de către aceasta a sumelor reținute pe statul de plată către CAR …. Chiar și în raportul de expertiză se arată că niciuna din ratele reținute pe statul de plată, respectiv trei rate a câte 225 lei flecare, în total 675 lei, nu a fost virată CAR ... Reținerile pe statele de plată, dovedite de expert ca sume nevirate de SC …, angajatorul contestatorului, nu pot stinge un credit atâta timp cât aceste sume nu au ajuns în conturile CAR O... Este logic că, atâta timp cât se stabilește că suma reținută din statul de salariu al contestatorului nu a ajuns în contul CAR … aceasta este incontestabil un debit real.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. și art. 718 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
La data de 14.10.2015, intimatul C M, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat C.A.R. .. IFN Rm.Vâlcea. S-a arătat, în esență, atât timp cât a fost angajat la S.C. .. S.A, C.A.R. .. IFN nu i-a adus la cunoștință nevirarea ratelor reținute pe statul de plată de către S.C. … S.A pentru lunile iulie 2011, august 2011, septembrie 2011. Când a făcut cerere pentru alt împrumut, C.A.R. … IFN l-a informat că ultima rată din împrumutul nr.1253 din 04.0.2011 nu i-a fost virată de către S.C. .. S.A, a plătit ultima rată la casierie și i s-a acordat un alt împrumut. În fișa de lichidare a semnat și C.A.R. .. IFN că la data de 28.09.2012 nu are nici o datorie față de C.A.R..
Nici S.C. .. S.A și nici C.A.R. .. nu l-au anunțat de ratele restante neachitate.
Menționează că C.A.R. …la data de 20.11.2013 reconsidera ratele achitate prin reținerea pe statul de plată în perioada iulie, august, septembrie 2011, reprezentând credit neachitat, însă în toată acesta perioadă nu a fost înștiințat de nevirarea banilor.
Susținerea C.A.R. că nu a fost o convenție de mandat între C.A.R. .. și S.C. .. S.A este falsă, raportat la prevederile art. 4.3 din contractual de împrumut nr. 1253/04.07.2011 și adeverința de venit nr. 491/04.07.2012 care se adresează creditoarei, iar nu debitorului de a reține contravaloarea fiecărei rate. Cu alte cuvinte, S.C. … S.A a fost împuternicită de creditoare să încaseze ratele, a acționat în calitate de reprezentant al creditorului să primească plata, astfel încât debitorul Ciuciulete Marian s-a liberat în mod valabil de datorie în condițiile art. 1096 din V.C. civ.
La data de 09.11.2015, apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimat prin întâmpinare, fiind reluate, pe scurt, susținerile din motivarea apelului.
Analizând motivele invocate, sentința apelată și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Critica apelantei, ca și apărarea formulată în fața primei instanțe, vizează nevalabilitatea plății, cu susținerea că sumele reținute de SC .. SA și nevirate acesteia, nu au fost susceptibile a libera debitorul de datorie.
Prin memoriul de apel s-a arătat că CAR … S.A. IFN trebuia să primească prin virament de la S.C. … S.A. sumele reținute lunar, ceea ce nu s-a întâmplat, iar CAR …S.A. IFN a făcut demersurile necesare către conducerea S.C. … S.A., care a confirmat existența sumelor reținute pe statul de plată ale salariaților, dar care nu au fost virate către CAR, datorită dificultăților financiare.
Față de aceste susțineri, apare ca nefondată critica apelantei privind lipsa contractului de mandat dintre aceasta și angajatorul contestatorului și implicit inexistența raportului juridic dintre cele două societăți.
Prima instanță în mod corect a reținut, în baza probatorului administrat, situația de fapt, necontestată de altfel nici de apelantă, și totodată a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor contractuale și legale incidente.
În condițiile art.4.3 din contractul de împrumut, ratele lunare scadente au fost reținute pe statele de plată. O parte dintre acestea au fost virate către creditoarea apelantă, iar o altă parte din rate, deși reținute de angajatorul debitorului, nu au mai fost virate. Împuternicirea acordată rezultă așadar atât din îndeplinirea obligațiilor de către SC … SA de a vira sumele reținute, până la un anumit moment, cât și din acceptarea plăților de către creditoare, dar și demersurile cei din urmă de înscriere la masa credală a mandatarului pentru neîndeplinirea obligațiilor. În cadrul procedurii de insolvență ce se derulează față de debitorul …, apelanta figurează în tabelul definitiv consolidat al creanțelor (reprezentând sumele reținute de angajator de la salariați și nevirate către CAR …) cu suma de 153.017,28 lei, în același timp fiind efectuate plăți în sumă totală de 77092 lei (filele 43-44 dosar fond).
Prin urmare, în mod corect a fost reținută de prima instanță existența raportului juridic între CAR …S.A. IFN și S.C. … S.A., precum și incidența în cauză a dispozițiilor art.1096 C.civ., privind valabilitatea plății și liberarea debitorului prin plata efectuată împuternicitului creditoarei, precum și a dispozițiilor art.1533 C.civ., cu privire la existența mandatului și calitatea de mandatar a angajatorului debitorului.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu există în cauză motive pentru anularea sau schimbarea sentinței primei instanțe și, de asemenea, nu există motive de ordine publică care ar putea fi invocate din oficiu, conform art.479 alin.1 C.pr.civ, în baza prevederilor art.480 alin.1 C.pr.civ., tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat și să mențină soluția pronunțată de judecătorie ca legală și temeinică.
1
| ← Plângere contravenţională. Jurisprudență Garda Financiară | încetare măsură plasament. Jurisprudență Minori → |
|---|
