Sechestru asigurator. Jurisprudență Sechestru. Confiscare specială
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Decizie nr. 62 din data de 26.01.2016
Titlu Sechestru asigurator
Tip speta decizie civilă
Nr.62
Data 26 ianuarie 2016
Domeniu asociat Sechestru . Confiscare specială
Continut speta . Înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani la data de 26 martie 2015 sub nr.738/223/2015 reclamanta M M G, în contradictoriu cu pârâții P I, P R - I și S.C. .. S.R.L. au solicitat înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta precizează că, la data de 29.05.2013 a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drăgășani dosarul nr.1824/223/2013, prin care i-a chemat în judecată pe pârâți solicitând obligarea acestora la plata lipsei de folosință motivat de faptul că: Prin sentința civilă nr. 1096/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr. 1606/223/2009, irevocabilă, instanța a admis, în parte, acțiunea principală formulată de reclamantul M G, decedat în timpul procesului, pe urma acestuia rămânând moștenitoare, și i-a obligat pe cei trei să respecte dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 76 m.p. situată în municipiul Drăgășani, str. Pieții, județul Vâlcea, identificată conform raportului de expertiză; - De asemenea, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2500/22.07.1997 la Biroul Notarului Public Constantin Banu pentru suprafață de 39 m.p.; s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1361/17.07.2000 pentru suprafața de 9 m.p.; s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.4140/17.10.1994 pentru suprafața de 28 m.p.; s-a constata nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2327/08.07.1997 pentru suprafața de 9 m.p.; iar pârâții au fost obligați să demoleze construcțiile demontabile C2 și C3 de pe terenul în litigiu în suprafață de 76 m.p. situat în Drăgășani, str. Pieții, județul Vâlcea.
Pârâții au refuzat să se conformeze dispozitivului sentinței civile chiar și după ce aceasta a rămas irevocabilă și au ocupat și folosit abuziv terenul aflat în proprietatea reclamantei.
În aceste circumstanțe, reclamanta a formulat și înregistrat pe rolul Judecătoriei Drăgășani o acțiune în pretenții, prin care a solicitat obligarea pârâților la plata lipsei de folosință începând cu data de 01.06.2010 și până la 31.07.2014,evaluând lipsa de folosință la suma de 190.000 lei. Această cerere face obiectul dosarului nr.1824/223/2013 al Judecătoriei Drăgășani, cu termen de judecată la data de 29 aprilie 2015.
În continuare reclamanta redă condițiile de admisibilitate ale cererii de instituire a sechestrului asigurător, respectiv dispozițiile art. 952 Cod proc. civilă, susținând că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 952 alin.2 Cod proc. civ., în sensul că: - deține împotriva pârâților o creanță ce nu este constatată prin înscris. În acest sens, arată că, a fost lipsită de folosința terenului pe care îl deține în proprietate timp de peste 3 ani, sens în care a solicitat instanței obligarea acestora la plata lipsei de folosință estimată la suma de 190.000 lei, reieșind în accepțiunea sa că deține împotriva pârâților o creanță echivalentă cu contravaloarea lipsei de folosință a terenului, estimată la suma de 190 000 lei.
O altă condiție de admisibilitate este aceea că a intentat o acțiune împotriva pârâților cu privire la creanță, la data de 29.05.2013 s-a pe rolul Judecătoriei Drăgășani dosarul nr. 1824/223/2013, având ca obiect obligarea acestora la plata lipsei de folosință.
Mai susține reclamanta că există posibilitatea ca pârâții să uzeze de prerogativele dreptului de proprietate asupra bunurilor pe care le dețin în proprietate și să dispună scoaterea acestora din patrimoniu.
Așa fiind, față de împrejurarea că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.951 și urm. din Codul de proc.civilă, reclamanta apreciază că are calitatea de creditoare a debitorilor, - deține împotriva acestora o creanță ce nu este constatată prin înscris; - a intentat o acțiune împotriva acestora cu privire la această creanță; - există pericolul ca debitorii să-și ascundă sau să-și risipească averea, motiv pentru care solicită admiterea cererii și înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor P I, P R - I și N T SRL.
În drept, cererea este motivată pe dispozițiile art. 951 ș.u. din Codul de procedură civilă.
Spre dovada susținerilor formulate reclamanta a atașat la cerere înscrisuri: cererile formulate în dosarul nr. 1824/223/2013, sentința civilă nr. 1096/20 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, județul Vâlcea în dosarul nr. 1606/223/2009.
Cererea s-a timbrat cu taxa judiciară de timbru de 100 lei..
A fost consemnată suma de 95.000 lei cu titlu de cauțiune, conform recipisei de consemnare nr. 3966816/1 din 25 martie 2015 emisă de CEC Bank Agenția Cotroceni.
Prin încheierea civilă nr.280/0.04.2015 instanța a admis cererea ,dispunând înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând pârâților, până la concurența sumei de 190.000 lei actualizată la data plății și obligarea pârâților , în solidar, la plata sumei de 1100 lei cheltuieli de judecată față de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că, prin sentința civilă nr. 1096 pronunțată la data de 20 martie 2012 de Judecătoria Drăgășani, județul Vâlcea în dosarul nr. 1606/223/2009, s-a admis în parte, acțiunea principală formulată de reclamantul M G, decedat în timpul procesului, având ca moștenitor pe M M - G, cei trei pârâți P I, P R-I și N T SRL, au fost obligați să-i respecte dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 76 m.p. situată în municipiul Drăgășani, str. Pieții, județul Vâlcea, identificată în Anexa 3 la completarea la raportul de expertiză întocmit de expert …., între punctele A - J - T - B - C - O - P - R - G.
De asemenea, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2500/22.07.1997 la Biroul Notarului Public Constantin Banu pentru suprafață de 39 m.p.; s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1361/17.07.2000 pentru suprafața de 9 m.p.; s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.4140/17.10.1994 pentru suprafața de 28 m.p.; s-a constata nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2327/08.07.1997 pentru suprafața de 9 m.p.; iar cei trei pârâți … ….. și …. SRL, au fost obligați să demoleze construcțiile demontabile C2 și C3 de pe terenul în litigiu în suprafață de 76 m.p. situat în Drăgășani, str. Pieții, județul Vâlcea.
Hotărârea a devenit definitivă prin Decizia civilă nr.142/R/31.01.2013 a Tribunalului Vâlcea.
Pârâții ….. au uzat de căile ordinare și extraordinare de atac, iar în faza de executare a hotărârii au formulat contestație la executare dispunându-se suspendarea provizorie a executării, revizuirea sentinței civile privind revendicarea imobiliară aflându-se în momentul de față pe rolul Judecătoriei Slatina, județul Olt.
În paralel reclamanta a promovat acțiunea în pretenții prin care solicită contravaloarea lipsei de folosință a terenului aflat în litigiu în perioada 01.06.2010 - 31.07.2014, ce formează obiectul dosarului nr.1824/223/2013, care a fost suspendat în mai multe rânduri la cererea părților.
Potrivit art.951 din Codul de proc.civilă, sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț, în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.
În ceea ce privește condițiile de înființare a acestuia, potrivit art.952 alin.2 din același act normativ, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată, text de lege apreciat de instanță ca fiind aplicabil cauzei de față.
Ca atare, cererea este privită ca întemeiată sub acest aspect, cu atât mai mult cu cât din anul 2008 între părți există mai multe litigii privind valorificarea unui drept de proprietate asupra unui bun imobil, nefinalizate până la acest moment.
Văzând și dispozițiile art. 953 alin.1 partea finală din Codul de proc.civilă, potrivit cărora creditorul nu este dator să individualizez bunurile asupra cărora solicită să se înființeze sechestrul, acesta se va înființa asupra tuturor bunurilor mobile și imobile deținute de cei trei pârâți la momentul actual.
Pârâții fiind în culpă procesuală în baza art. 453 Cod proc. civilă, vor fi obligați în solidar, să plătească reclamantei suma de 1100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru de 100lei, iar onorariu de avocat suma de 1000 lei.
În ceea ce privește onorariul de avocat, făcând aplicarea art.451 alin.2 din Codul de proc. civilă și în consens cu jurisprudența CEDO în materie, care consacră principiul potrivit căruia reclamantul nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil, se va micșora de la cuantumul de 2732,77 lei la 1000 lei.
Procedând astfel, instanța are în vedere activitatea desfășurată de avocat care potrivit împuternicirii de la fila 20 dosar, constă în redactare, semnare, depunere cerere prin serviciul poștal.
Împotriva încheierii civile au declarat apel pârâții ,solicitând admiterea apelului în sensul schimbării în tot a hotărârii criticate și pe fondul cauzei respingerea cererii.
Apelanții arată că ,în fapt instanța de fond a admis cererea reclamantei … și a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor din patrimoniul lor.
Conform art. 951 Cod.pr.civ. sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.
Din acest punct de vedere critică nelegalitatea hotărârii judecătorești pronunțate de către instanța de fond întrucât apelanții nu au către intimată nici o datorie materializată în vreo sumă de bani.
Procesele dintre părți sunt în curs de soluționare a judecății în primă instanță și anume cea a judecății fondului.
Susțin că în acest moment M M G nu deține un titlu de creanță, cu atât mai puțin un titlu executoriu astfel încât să se poată dispune de către instanța de judecată măsura sechestrului asiguratoriu iar intimata nu este creditorul apelanților.
Toate debitele pe care aceștia le-au avut față de ea au fost achitate, dosarele de executare silită fiind închise ca urmare a achitării sumelor de bani.
Este vorba despre dosarul de executare nr.224/2015, Biroul Executorului Judecătoresc …. din circumscripția Judecătoriei Brezoi și dosarul de executare nr.225/2015, Biroul Executorului Judecătoresc … din circumscripția Judecătoriei Brezoi.
Instanța de fond a încălcat și prevederile art.952 alin .(2)C.p.c care stabilește că -același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.
Astfel arătăm că presupusa creanță nu este constatată în scris, fiind din punctul lor de vedere o pretinsă creanță care nu poate fi exigibilă astfel că era imperativ ca instanța de fond să fixeze reclamantei o cauțiune pe care aceasta avea obligația să o achite.
Simpla introducere a unei cereri de chemare în judecată nu este suficientă raportat la situația concretă a cauzei deduse judecății pentru instituirea sechestrului asigurător.
Arătă de asemenea că nu există probe din care să reiasă că au intenția de risipi bunurile din patrimoniul lor, nu și-aumicșorat patrimoniul și chiar au plătit debitele pretinse.
Susțin,așadar , că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru ca instanța de judecată să poată pronunța o hotărâre judecătorească prin care să admită cererea intimatei ce are ca obiect sechestru asigurător.
Apelul respectă termenul imperativ prevăzut de art.953 alin.3 Cod.pr.civ.și este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei ,conform chitanței depuse la fila 23 dosar .
Intimata a formulat întâmpinare ,solicitând respingerea apelului formulat de …... ca nefondat si obligarea apelanților in solidar la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza,pentru următoarele considerente:
In fapt, prin încheierea nr. 280 / 08 aprilie 2015 pronunțata in dosarul nr. 738/223/2015 al Judecătoriei Drăgășani, a fost admisa cererea sa de înființare a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile si imobile aparținând paraților, pana la concurenta sumei de 190.000 lei actualizata la data plații si au fost obligați parații in solidar la plata sumei de 1100 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța in acest sens, instanța de judecata a reținut ca prin sentința civila nr. 1096 / 20.03.2012 a Judecătoriei Dragasani pronunțata in dosarul nr. 1606/223/2009 s-a admis in parte acțiunea principala formulata de reclamantul .., decedat in timpul procesului, având ca moștenitor pe …, iar apelanții din prezenta cauza au fost obligați sa respecte dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 76 mp, situata in mun. Dragasani, str. Pietii, jud. Vâlcea, ce se identifica conform raportului de expertiza intocmit in cauza. De asemenea s-a constatat nulitatea absoluta parțiala a 4 contracte de vanzare-cumparare si au fost obligați parații sa demoleze construcțiile demontabile C2 si C3 de pe terenul in litigiu in suprafața de 76 mp. Hotărârea este definitiva si irevocabila.
Apelanții din prezenta cauza au uzat de toate căile ordinare si extraordinare de atac (contestațiile in anulare au fost respinse ca nefondate, iar la judecata cererii de revizuire aflata pe rolul Judecătoriei Slatina au renunțat, au formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de punere in posesie întocmit de BEJ …, care in fond a fost respinsa ca neîntemeiata de Judecătoria Dragasani.
In consecința, intimata a promovat acțiune in pretenții prin care am solicitat contravaloarea lipsei de folosința pentru terenul aflat in litigiu pentru perioada 01.06. 2010 -31.07.2014, ce formează obiectul dosarului nr. 1824/223/2013 care a fost strămutat recent la Judecătoria Costești.
Instituția sechestrului asigurător este reglementata de art. 951 si urm. c.pr.civ., condițiile de admisibilitate ale cererii, aplicabile in speța, fiind cele instituite prin art. 952 alin. 2 c.pr.civ.
(2) Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.
Astfel, in speța, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de alin. 2 art. 952 C.proc.civ, in sensul ca subsemnata in calitate de creditoare a debitorilor
a )deține împotriva debitorilor o creanța ce nu este constatata prin înscris.
In acest sens, arată instanței ca a am fost lipsita de folosința terenului pe care îl deține in proprietate timp de peste 3 ani, sens in care a solicitat instanței de judecata obligarea acestora la plata lipsei de folosința estimata la suma de 190.000 lei.
Rezulta astfel ca, intimata deține împotriva debitorilor o creanța echivalenta cu contravaloarea lipsei de folosința a terenului, estimata la suma de 190.000 lei.
b) a intentat o acțiune împotriva debitorului cu privire la aceasta creanța.
Data fiind acesta situație la data de 29.05.2013, am înregistrat pe rolul Judecătoriei Dragasani dosarul nr. 1824/223/2013, având ca obiect cererea formulata de către subsemnata in contradictoriu cu apelanții din prezenta pentru obligarea acestora la plata lipsei de folosința.
c) am consemnat cauțiunea in suma de 95.000 lei, conform recipisei de consemnare nr. 3966816/1 din 25 martie 2015 emisa de CEC Bank Agenția Cotroceni
d) exista pericolul ca debitorii sa-si ascundă ori sa-si risipească averea - suspiciune ce s-a confirmat
Referitor la aceasta condiție - îndeplinita de altfel - arată instanței ca imediat după pronunțarea încheierii apelate, la data de 10.04.2015, apelanții Pistol au solicitat extras de carte funciara pentru autentificare, iar in data de 14.04.2015 aceștia au vândut doua apartamente pe care le aveau in patrimoniu, unul chiar către propria fiica, iar al doilea către o cunoștința, motiv pentru care cererea de notare a sechestrului asigurător formulata de intimată prin intermediul BEJ … a fost respinsa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara.
Prin urmare, fata de cele învederate, criticile formulate de apelanți sunt nefondate:
a) Condițiile prevăzute de dispozițiile legale sunt îndeplinite: intimata solicită constatarea unei creanțe reprezentând lipsa de folosința, cerere ce face obiectul dosarului nr. 1824/223/2013 si a depus dovada consemnării cauțiunii reprezentând jumătate din cuantumul creanței solicitate.
b) Existența unui titlu executoriu ar fi condus la inadmisibilitatea cererii de sechestru asigurător, fiind posibila executarea silita;
c) Cererea de sechestru nu a fost formulata pentru creanțele intimatei constatate prin hotărâri judecătorești irevocabile, astfel încât dosarele de executare silita nr. 224 si 225 / 2015 nu au nici o legătura cu prezenta speța.
d) In ceea ce privește cauțiunea, a arătat deja ca aceasta a fost consemnata in cuantumul prevăzut de lege, astfel încât orice critica pe acest aspect este nefondata.
e)Vânzarea de către apelanți a doua bunuri imobile imediat după admiterea cererii de sechestru asigurător face dovada deplina a faptului ca aceștia si-au micșorat patrimoniul tocmai pentru ca intimata sa fie in imposibilitatea de a-mi îndestula creanța.
Împotriva încheierii civile adeclarat apel și reclamanta ,cale de atac cu privire la care ,din oficiu ,instanța de apel a invocat și a admis excepția tardivității (încheiere de ședință din data de 10.11.2015 ) ,motiv pentru care acesta nu va fi analizat în fond.
Examinând încheierea apelată în raport de motivele invocate precum și prim prisma caracterului devolutiv al căii de atac , tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor urma.
În cuprinsul cererii de apel ,apelanții critică neîndeplinirea în cauză a condițiilor art.952 Cod.pr.civ. referitoare la înființarea sechestrului asiguratoriu dispus de către instanța de fond susținând ,în esență ,că nu a fost achitată cauțiunea ,respectiv faptul că intimata nu deține o creanță exigibilă ,constatată prin act scris.
Din cuprinsul actelor aflate în dosarul de fond ,tribunalul reține că , la fila 19 este depusă ,în original ,recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 95.000 lei ,reprezentând ½ din creanța pretinsă în dosarul nr.1824/223/2013 aflat în curs de soluționare .Sunt vădit nefondate ,prin urmare ,criticile apelanților referitoare la omisiunea instanței de fond de a fixa cauțiunea ,respectiv criticile referitoare la neachitarea cauțiunii de către reclamantă.
Referitor la condiția exigibilității creanței , respectiv a constatării prin act scris ,tribunalul reține că ,prin cererea cu care a investit instanța ,reclamanta a invocat atât alin.2 al art.952 Cod.pr.civ.(în numerotarea din cod anterioară republicării ) cât și alin.3 al art.952 Cod.pr.civ. respectiv existența pericolului ca debitorii sa-si ascundă ori sa-si risipească averea .Instanța de fond a apreciat ca fiind aplicabile în cauză prevederile alin.2 al art.952 Cod.pr.civ .respectiv ,, același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată ,,.
Se constată că ,în situația cererii de sechestru întemeiată pe dispozițiile citate ale art.952 alin.2 Cod.pr.civ textul de lege nu impune condiția exigibilității și nici condiția constatării creanței prin act scris , prevăzând expres că este suficient să fie probată intentarea acțiunii de către creditor și depunerea cauțiunii. Cele două condiții sunt îndeplinite în cauză ,la filele 8-11 dosar fond existând dovada promovării de către reclamantă a acțiunii în pretenții împotriva pârâților ( apelanții din prezentul proces ) iar la fila 19 se află dovada achitării cauțiunii.
Referitor la debitele din dosarele de executare nr.224/2015 și 225 /2015 ale Biroului Executorului Judecătoresc … din circumscripția Judecătoriei Brezoi ,tribunalul reține că nu au legătură cu prezenta cauză ,reclamanta întemeindu-și acțiunea pe creanța pretinsă în dosarul nr.1824/223/2013 ,distinct de litigiile purtate anterior între părți.
În ceea ce privește Decizia civilă nr.887/A/205 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.1169/223/2015 ,se constată că nu poate avea relevanță asupra soluției din prezenta cauză întrucât litigiul respectiv a avut ca obiect cererea reclamantei privind înființarea popririi asiguratorii ,în timp ce obiectul litigiului de față îl constituie cererea reclamantei privind înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâților. Apelanții nu au invocat existența autorității de lucru judecat (fiind evidentă diferența de cauză juridică a celor două acțiuni ) iar interpretarea prevederilor legale aplicabile (în speță ale art.952 alin.2 Cod.pr.civ. ) este atributul exclusiv al instanței care soluționează fiecare litigiu.
Pentru considerentele arătate, constatând că nu există în cauză motive pentru anularea sau schimbarea hotărârii primei instanțe și ,de asemenea , nu există motive de ordine publică ce ar pute fi invocate din oficiu ,conform art.479 alin.1 Cod.pr.civ, în baza prevederilor art. 480 alin.1 C.pr.civ., tribunalul urmează să respingă apelul ca fiind nefondat și să mențină soluția pronunțată de judecătorie ca legală și temeinică.
În ceea ce privește cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în apel ,va fi admisă în parte ,dat fiind faptul că și aceasta a declarat apel ,ce a fost apreciat de tribunal ca tardiv formulat ,fiind respins pentru acest considerent. În consecință , nu se poate reține că părțile adverse au pierdut în totalitate procesul ,astfel cum prevede alin.1 al art.453 Cod.pr.civ. urmând să fie acordat reclamantei intimate doar onorariul avocațial în cuantum de 500 lei ,conform chitanței de avocat nr.12/26.01.2016 .
| ← încheiere -drept civil- încetare executare silită | Drepturi prevăzute de decretul-lege 118/1990. Jurisprudență... → |
|---|
