Acţiune în constatare. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Sentinţă civilă nr. 3 din data de 12.01.2016
Titlu Acțiune în constatare
Tip speta decizie civilă
Nr. 3
Data 12 ianuarie 2016
Domeniu asociat Fond funciar
Continut speta . Dreptul de proprietate asupra terenului fost recunoscut pe calea procedurii speciale reglementate de Legea nr. 18/1991, astfel că orice neconcordanță care afectează existența, întinderea sau opozabilitatea dreptului înscris în titlul de proprietate trebuie înlăturată pe calea specifică a legii fondului funciar, iar nu pe calea dreptului comun.
Prin sentinta civila nr. 2504/03.04.2015, pronuntata de Judecatoria Ramnicu Valcea in dosarul nr. 12293/288/2014, a fost respinsa, ca inadmisibila, cererea formulată de reclamantul Ș C G, in calitate de moștenitor al reclamantului Ș G, in contradictoriu cu pârâții C M, Ț E, COMUNA PĂUȘEȘTI MĂGLAȘI PRIN PRIMAR și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE- ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ APĂ OLT.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin sentința civilă nr. 5165/03.11.2006, pronunțată în dosar nr. 7350/2006, Judecătoria Rm. Vâlcea a admis acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamantul Ș G de pe urma autorilor Ș I și Ș P.
Prin aceeași sentință s-a luat act de tranzacția părților și a atribuit bunurile din masa succesorală moștenitorilor celor doi autori potrivit înțelegerii acestora.
Astfel, reclamantului Ș G i-a revenit jumătate din terenul în suprafață de 484 m.p. situat în punctul Săliștea Casei, sat Vlăduceni, respectiv 242 mp. din parte de nord a terenului, cu vecinii: rezerva, drumul și râul, în timp ce jumătatea sudică, de 242 mp. i-a revenit surorii reclamantului, Ț E.
Așa cum rezultă din chiar considerentele sentinței civile nr. 5165/03.11.2006, dar și din lucrările dosarului de partaj succesoral, terenul de 484 m. p. din punctul Săliștea casei a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, fiind inclus în titlul de proprietate nr. 2272/47282/22.12.2002, aflat la fila 4 din dosarul atașat.
Din analiza lucrărilor dosarului nr. 7350/2006, atașat prezentei cauze, rezultă că, după pronunțarea sentinței civile nr. 5165/03.11.2006, reclamantul Ș G a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale susținând că în mod eronat s-a menționat că i s-a atribuit în lot suprafața de 242 mp. în loc de 264 mp. potrivit extrasului plan de situație, întocmit de primărie fără a se menționa data.
Prin încheierea nr. 534/16.03.2007, pronunțată în dosar nr. 7350/2006, Judecătoria Rm. Vâlcea a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, reținând că nu erau îndeplinite condițiile art. 281 V. C. pr. civ. întrucât dispozitivul sentinței era conform cu tranzacția încheiată de părți.
În continuare, se reține în prezenta cauză că, la rândul său, tranzacția încheiată de moștenitorii defuncților Ș I și Ș P era conformă cu mențiunile titlului de proprietate nr. 2272/47282/22.12.2002.
Prin prezenta acțiune se susține că, în urma măsurătorilor cadastrale efectuate în data de 08.09.2014, terenul atribuit în lotului reclamantului, decedat pe parcursul procesului, are, în realitate, suprafața de 333 mp. și nu 242 mp.
Potrivit art. 35 C. pr. civ. ,,Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.";
Din textul de lege citat rezultă caracterul subsidiar al acțiunilor în constatare în raport cu cererile în realizare de drepturi.
În speță, dreptul de proprietate asupra parcelei nr. 962/54 din tarlaua 42, în suprafață de 484 mp., punctul Săliștea Casei de pe raza satului Vlăduceni, comuna Păușești Măglași a fost recunoscut pe calea procedurii speciale reglementate de Legea nr. 18/1991, astfel că orice neconcordanță care afectează existența, întinderea sau opozabilitatea dreptului înscris în titlul de proprietate trebuie înlăturată pe calea specifică a legii fondului funciar, iar nu pe calea dreptului comun.
Astfel, potrivit art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 18/1991 ,, (1) Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
(2) În toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.";
Or, atât timp cât reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelei în discuție s-a realizat pe vechiul amplasament în limitele gardurilor existente a căror traseu nu a fost modificat niciodată, înseamnă că diferența de suprafață constatată cu prilejul măsurătorilor cadastrale efectuate după emiterea titlului de proprietate și după partajul succesoral, doar asupra unei jumătăți din întreaga suprafață, sunt rezultatul îndeplinirii defectuoase, de către Comisia locală de fond funciar Păușești Măglași, a dispozițiilor art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 18/1991 în sensul că nu s-au efectuat corect măsurătorile perimetrului parcelei, care, ulterior, a făcut obiectul partajului, conform art. 13 alin.3 din aceeași lege.
În aceste condiții, reclamantul are calea acțiunii în realizare respectiv a acțiunii în anulare parțială a titlului de proprietate nr. 2272/47282/22.12.2002 și a procesului-verbal de punere în posesie aferent cu privire la parcela nr. 962/54 din tarlaua 42, și emiterea unui titlu nou de proprietate, după efectuarea unei puneri în posesie corecte, pe suprafețele reale, cu respectarea întocmai a procedurii impuse de art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 18/1991.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, prin care arată că, in mod greșit, instanța de fond a statuat ca acțiunea este inadmisibila, pentru ca ar avea la dispoziție o acțiune in realizare, respectiv o acțiune in anulare parțiala a titlului de proprietate nr. 2272/2002 si a procesului verbal de punere in posesie , pentru ca acțiunea in anulare titlu de proprietate este tot o acțiune in constatare si nu in realizare!
Prezenta acțiune este singura cale legala de a figura in evidentele agricole cu suprafața corecta de teren pe care o deține.
Hotărârea contravine si practicii judiciare la nivelul instanței si Tribunalului Vâlcea.
Arata ca anexeaza la cererea de apel practica judiciara si chiar o hotărâre similara unde, inițial, Judecătoria Rm-Valcea a respins o acțiune identica ca inadmisibila iar Tribunalul Vâlcea a casat-o trimițând cauza spre rejudecare pentru ca instanța sa se pronunțe pe fondul cauzei reținând ca acțiunea este admisibila obiectul acțiunii constând in constatarea existentei dreptului de proprietate in limitele materiale si juridice pretinse in acțiune.
Este de asemenea de notorietate la nivelul oricărei instanțe de judecata faptul ca in marea majoritate a spetelor având ca obiect terenuri ce figurează in titluri de proprietate , in urma măsurătorilor de către experți a acestor terenuri, aproape niciodată suprafețele găsite de experți nu corespund ca suprafața cu cele din titlurile de proprietate, in urma măsurătorilor cu aparate performante rezultând suprafețe sensibil mai mari.
Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate si a temeiurilor de drept invocate:
Critica apelantului in sensul ca, in mod eronat, prima instanta i-a respins actiunea in constatare, ca inadmisibila, este neintemeiata.
Astfel cum corect a retinut si prima instanta, atata timp cât reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelei în discuție s-a realizat pe vechiul amplasament în limitele gardurilor existente a căror traseu nu a fost modificat niciodată, înseamnă că diferența de suprafață constatată cu prilejul măsurătorilor cadastrale efectuate după emiterea titlului de proprietate și după partajul succesoral, doar asupra unei jumătăți din întreaga suprafață, sunt rezultatul îndeplinirii defectuoase, de către Comisia locală de fond funciar Păușești Măglași, a dispozițiilor art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 18/1991 în sensul că nu s-au efectuat corect măsurătorile perimetrului parcelei, care, ulterior, a făcut obiectul partajului, conform art. 13 alin.3 din aceeași lege.
În aceste condiții, reclamantul are calea acțiunii în realizare respectiv a acțiunii în anulare parțială a titlului de proprietate nr. 2272/47282/22.12.2002 și a procesului-verbal de punere în posesie aferent cu privire la parcela nr. 962/54 din tarlaua 42, și emiterea unui titlu nou de proprietate, după efectuarea unei puneri în posesie corecte, pe suprafețele reale, cu respectarea întocmai a procedurii impuse de art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 18/1991.
Pe de alta parte, potrivit art. 35 NCPC ,,cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege’’.
Din interpretarea acestei dispozitii legale rezulta ca, pe calea unei actiuni in constatare, se poate solicita doar constatarea existentei sau inexistentei unui drept iar nu a unei situatii de fapt.
Ori, solicitand constatarea intinderii reale a suprafetei asupra careia are calitatea de proprietar, practic, apelantul reclamant solicita constatarea unei situatii de fapt, solicitare inadmisibila prin prisma dispozitiilor art. 35 NCPC.
Pentru considerentele mai sus expuse si tinand cont de dispozitiile art. 480 alin. 1 NCPC, Tribunalul va respinge apelul ca neintemeiat.
1
| ← Contestaţie la executare. proces-verbal de contravenţie... | Sindicat . modificare statut. Jurisprudență Cereri → |
|---|
