Expropriere pentru cauză de utilitate publică. Jurisprudență Exproprieri
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Sentinţă civilă nr. 96 din data de 22.01.2016
Titlu expropriere pentru cauză de utilitate publică
Tip speta sentință civilă
Nr.96
Data 22 ianuarie 2016
Domeniu asociat Exproprieri
Continut speta . Teren arabil extravilan .Utilitate publică a lucrării de interes naționla . Expropriere.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr. 5316/90/2013, reclamantul STATUL ROMÂN, în calitate de expropriator, prin SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. Tg.Jiu, cu sediul secundar și procesual ales, conform prevederilor art. 158 raportat la cele ale art. 155 alin.l pct.3 C.proc.civ., în orașul Berbești, a chemat în judecată pe pârâții P V, P I și M M, solicitând ca, prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună exproprierea pentru cauză de utilitate publică a imobilului aparținând acestora, în indiviziune, respectiv terenul agricol în suprafață de 4960 m.p., categoria de folosință arabil, cu vecinătățile: la N - moșt.P C, la E - U A, la S - moșt.P C, la V - pârâul Roșia, situat în tarlaua nr.95, parcela nr.2542/, punctul "In Jaroste" din extravilanul comunei Alunu. județul Vâlcea.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că prin H.G. nr. 1578/08.12.2005, publicată în Monitorul Oficial nr. l 161/21.12.2005, s-a declarat utilitatea publică a lucrării de interes național "Menținerea și dezvoltarea capacității de producție în câmpul minier Amaradia -Tărâia, etapa a Il-a, carierele Berbești și Olteț, județul Vâlcea."
Conform art.2 din actul normativ menționat, calitatea de expropriator în vederea realizării acestei lucrări o are Statul Român prin Societatea Națională a Lignitului "Oltenia" - S.A. Tg.Jiu, aflată sub autoritatea Ministerului Economiei și Comerțului, a cărei succesoare universală este Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. Tg. Jiu conform prevederilor H.G. nr.1024/2011 privind unele măsuri de reorganizare a producătorilor de energie electrică de sub autoritatea Ministerului Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, prin înființarea Societății Comerciale Complexul Energetic Oltenia -S.A.
Pârâții, în calitate de moștenitori ai defunctului P I.M. P și coproprietari, în indiviziune, ai terenului indicat în preambul, în temeiul titlului de proprietate nr.8688/20.08.2008, au fost notificați în prealabil în conformitate cu prevederile art. 12 și 13 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, prin notificările înregistrate sub nr.24, 25 și 26/2012 la B.E.J. Văleanu Ilie din orașul Horezu, județul Vâlcea, acte odată cu care li s-a comunicat și câte o copie a procesului verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice a lucrării de interes național ..Menținerea și dezvoltarea capacității de producție în câmpul minier Amaradia Tărâia, etapa a Il-a, carierele Berbești și Olteț, județul Vâlcea", precum și oferta de despăgubire globală a proprietății lor în valoare de 18.352 lei.
Întrucât în termen de 45 de zile de la primirea notificărilor, pârâții - proprietari nu au formulat, împreună sau separat, o întâmpinare întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr.33/1994, așa cum reiese din cuprinsul adresei nr.5952/02.07.2013 a Primăriei comunei Alunu, județul Vâlcea, reclamantul a susținut că în cauză sunt întrunite condițiile legale pentru soluționarea prezentei cereri pe cale judecătorească. În consecință, a solicitat să fie admisă cererea, să se stabilească cuantumul dreptei și prealabilei despăgubiri cuvenite pârâților la nivelul ofertei și să se dispună exproprierea imobilului indicat în preambul.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.21 și urm. din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertize tehnice în vederea identificării terenului și evaluării despăgubirii, în sensul art. 25,26 din legea nr. 33/1994 republicată.
Potrivit concluziilor cuprinse în raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru, geodezie, terenul proprietate pârâților, în calitate de moștenitori ai autorului P I.M. P, potrivit titlului de proprietate nr. 8688/2008 , are suprafața de 4965 mp, fiind reprezentat grafic în schița anexă la acest raport .
Potrivit raportului de expertiză întocmit de comisia de experți evaluatori , terenul suspus exproprierii este de categorie arabil, nu este prevăzut cu utilități sau drum de acces, valoarea de piață a terenului stabilită la data de 18 mai 2015 prin metoda comparației relative este de 18.370 lei, iar valoarea producției medii pentru porumb boabe este de 6500 kg/an, pentru un preț de 0,504 lei/kg.
Cu privire la acest din urmă raport a formulat obiecțiuni reclamantul P V. Aceste obiecțiuni au fost respinse prin încheierea din 11 decembrie 2015.
În cursul judecății, au fost depuse la dosar un contract de transfer de afacere încheiat între S.C. Complexul energetic Oltenia S.A. și S.C. CET Govora S.A. privind transferul activității, patrimoniului afectat și bunurilor de la prima societate către cea de-a doua, precum și un proces verbal de predare-primire a unor dosare aflate pe rolul instanțelor judecătorești, cuprinzând și prezentul dosar.
Văzând obiectul acestor înscrisuri și precizările formulate de părți cu privire la tipul contractului de transfer, instanța a dispus introducerea în cauză a S.C. CET Govora S.A..Cu privire la acest din urmă aspect, instanța reține mai întâi că potrivit art. 3 pct. 3.1 Contractul de Transfer de Afaceri acesta are ca obiect transferul afacerii, înțelegându-se bunuri achiziționate, Creanțele CEO, Angajații,Licență ...), după îndeplinirea (sau renunțarea la) Condițiile Prealabile relevante prevăzute în acesta,,,." De asemenea, potrivit art. 3,2. ulm. (2) : " transmiterea afacerii în patrimoniul Cumpărătorului se va realiza la data încheierii Protocolului de Predare - Primire de la Data Finalizării, însușit și semnat de conducerile celor două societăți", iar potrivit art. 8.1. "finalizarea va surveni la data finalizării doar sub rezerva îndeplinirii cumulative a următoarelor Condiții Prealabile sau, după caz a renunțării la acestea de către Cumpărător în cazul în care sunt prevăzute în favoarea acestuia ". În cauză, nu s-a făcut dovada îndeplinirii tuturor acestor condiții ori a renunțării părților la acestea, astfel încât în prezent suntem în perioada anterioară îndeplinirii condițiilor când contractul se consideră ca nefiind încheiat.
Rezultă astfel că respectivul contract a fost încheiat sub mai multe condiții suspensive care până în prezent nu au fost îndeplinite în integralitate.
De asemenea, instanța mai reține că potrivit art. 12 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 republicată, "expropriator, în înțelesul prezentei legi, este statul, prin organismele desemnate de Guvern, pentru lucrările de interes național, și județele, municipiile, orașele și comunele, pentru lucrările de interes local.";
Potrivit art. 2 din H.G. nr. 1578/2005, "expropriatorul este statul român prin Societatea Națională a Lignitului Oltenia, aflată sub autoritatea Ministerului Economiei și Comerțului.";
Întrucât până la data soluționării prezentului litigiu nu s-a dovedit transmiterea pură și simplu a tuturor drepturilor și obligațiilor între cele două societăți comerciale, instanța apreciază că expropriator este statul prin cele două societăți, care în calitate de părți ale contractului de transfer vor suporta efectele îndeplinirii ori neîndeplinirii condiției retroactiv, potrivit art. 1407 din codul civil.
De asemenea, în cursul judecății s-a încercat încheierea între părți a unei tranzacții cu privire la valoarea terenului supus exproprierii, însă pârâții au semnat convenția propusă de către reclamant.
Analizând cererea în raport de probele administrate și de dispozițiile legale aplicabile, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 1 din legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, exproprierea de imobile se poate face numai pentru cauză de utilitate publică și după o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Potrivit art. 3 din aceeași lege, instanțele vor hotărî asupra exproprierii numai după ce utilitatea publică s-a declarat potrivit acestei legi.
În speță, prin H.G. nr. 1578/2005, publicată în Monitorul Oficial nr. 1161 din 21 decembrie 2005, s-a declarat de utilitate publică lucrarea de interes național "Menținerea și dezvoltarea capacității de producție în câmpul minier Amaradia - Tărâia, etapa a II-a, carierele Berbești și Olteț, județul Vâlcea";, după ce în prealabil a fost efectuată cercetarea prealabilă impusă de art. 8 din lege, al cărei rezultat a fost consemnat în procesul verbal de la fila 9 din dosar.
Rezultă că sunt îndeplinite cerințele art. 7 din lege, potrivit cărora utilitatea publică pentru lucrările de interes național se declară de guvern.
Întrucât terenul aflat în proprietatea pârâților în calitate de moștenitori ai autorului înscris în titlul de proprietate, ca efect al reconstituirii dreptului de proprietate, este situat în perimetrul necesar realizării lucrării de interes public, potrivit planului de la fila 8, reclamanta a notificat-o pe aceasta în legătură cu propunerea de expropriere, astfel după cum rezultă din înscrisurile de la filele 4-8 din dosar.
Au fost respectate astfel prevederile art. 13 din Legea nr. 33/1994.
În cauză, nu s-a dovedit că pârâții au formulat întâmpinare împotriva acestei notificări, astfel cum prevede art. 14 din lege. De asemenea, în cursul judecății, pârâții nu au prezentat nici un motiv pentru care bunul său nu ar trebui supus exproprierii.
Întrucât părțile nu au căzut de acord cu privire la valoarea imobilului supus exproprierii, tribunalul apreciază că valoarea stabilită de către comisia de experți desemnată potrivit art. 25 și 26 din lege constituie o dreaptă despăgubire. În acest sens, tribunalul va avea în vedere, ca urmare a comparării valorilor din raport și din ofertă, potrivit art. 27 din lege, că valoarea stabilită de comisie respectă criteriile tehnice de stabilire a valorii de piață pentru un teren de genul celui suspus exproprierii.
Instanța apreciază că solicitarea pârâților de angajare a unuia dintre copii excede prevederilor legale și în special celor cuprinse în art. 26 din lege, potrivit cărora despăgubirile ce trebuie stabilite pentru expropriere reprezintă valoarea reală a terenului, la care se adaugă, dacă este cazul, valoarea plantațiilor sau a altor lucrări existente pe teren. Rezultă că în scopul exproprierii nu se poate impune expropriatorului o altă obligație de despăgubire decât cea prevăzută de lege.
De asemenea, în privința valorii producției, din probele administrate în cauză rezultă că până în prezent terenul nu a fost afectat de lucrarea declarată de utilitate publică, nu a fost cultivat de către pârâți care au beneficiat de toate atributele dreptului de proprietate.
În consecință, în raport de toate dispozițiile legale menționate anterior, tribunalul va admite cererea, va dispune exproprierea terenului menționat în cererea de chemare în judecată , obligând reclamanta la plata sumei de 18370 lei, despăgubiri către pârâtă.
1
| ← Sentinţa civilă - hotărâre care să ţină loc de act... | încuviinţarea executării silite. limitele executării silite → |
|---|
