Contestaţie la executare; posibilitatea invocării caracterului abuziv al clauzelor din contractele de credit, în cadrul contestaţiei la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TURNU MĂGURELE Sentinţă civilă nr. 833 din data de 03.10.2017
Prin contestația la executare, înregistrată sub nr.1436/329/2017, la data de 15 mai 2017, contestatorul-debitor S. M. - G., domiciliat în comuna T.,județul T., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în B., în contradictoriu cu intimata - creditoare DDM Invest XX AG, cu sediul legal în S., înregistrată la Registrul Comerțului din E., reprezentată convențional de SCA D. și M.,cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în B., C. Ș. V.,nr.133, Clădirea central B. P, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună:anularea actelor de executare, întocmite în dosarul de executare nr.619/2017, al Biroului Executorului Judecătoresc C. F. T.; întoarcerea executării silite și constatarea nulității absolute a clauzelor abuzive, cuprinse în contractul de credit nr.080829SEL1970/16.10.2008, referitore la comisionul de gestionare lunar, în cuantum de 0,42%, și la prima de asigurare, în cuantum de 5,9%.
A solicitat și obligarea intimatei-creditoare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatorul-debitor a arătat că a încheiat cu ABN AMRO Bank România SA(ulterior denumită RBS Bank România SA) contractul de credit nr…,pentru un împrumut de 13697 euro, pe termen de 120 de luni, scadent în anul 2018, precum și pentru suma de 6450 lei, reprezentând limită card de credit.
Pe parcursul derulării contractului de credit, întrucât și-a pierdut locul de muncă, a întâmpinat dificultăți la restituirea împrumutului acordat, astfel că a plătit ratele cu întârzieri, iar ultima plată în vederea restituirii creditului și a sumei aferente cardului, eliberat odată cu aprobarea creditului, în cuantum de 978 lei, a efectuat-o la data de 07.02.2012, conform chitanței anexate acțiunii.
Contestatorul-debitor a invocat:
1-lipsa comunicării declarării scadenței anticipate a creditorului și a cesionării creanței;
A luat cunoștință de acestea, doar la data de 27.04.2017, atunci când executorul judecătoresc a comunicat adresa de înființarea popririi, la C. R. SRL , societate la care el,contestatorul-debitor,este angajat..
2-creanța nu este certă, lichidă și exigibilă,existând o inadvertență semnificativă între creanța datorată creditoarei RBS Bank România SRL, astfel cum rezultă din tabelul anexă a contractului de cesiune,după 4 ani de plată a ratelor de credit(10870,27 euro, respectiv 8026,97 lei) și cea solicitată de către DDM Invest XX AG, în cadrul executării silite (13736,4 euro și 8026,97 lei).
3-prescripția dreptului de a solicita executarea silită;
În opinia sa, termenul de prescripție a început să curgă de la data la care a fost încheiat contractul de cesiune de creanță, dintre creditoarea inițială și creditoarea actuală.
Cererea de executare silită a fost formulată de către DDM Invest XX AG, la data de 03.04.2017, după termenul de 3 ani prevăzut de lege, astfel că dreptul de a obține executarea silită s-a prescris.
4-creditorul cesionar nu deține un titlu executoriu, întrucât contractul de credit bancar constituie titlu executoriu, atât timp cât aparține unei instituții bancare, nu și după cesionarea creanței;
Referitor la clauzele titlului executoriu, reprezentat contractul de credit nr., contestatorul - debitor a arătat că sunt abuzive: clauza referitoare la comisionul de gestionare lunară a creditului,stabilită la un procent din totalul creditului ,respectiv 0,42%, și clauza referitoare la valoarea primei de asigurare, în cuantum de 5,9% din valoarea creditului.
Pentru aceste motive,contestatorul-debitor a solicitat admiterea acțiunii, astfel aceasta a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.632,art.666, art.706,art.712 și următoarele Cod proc civilă, art.1393 V cod civil și Legea nr.193/2000.
Pentru dovedirea acțiunii,contestatorul-debitor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Au fost anexate acțiunii: împuternicire avocațială și, în copie, adrese înființare poprire,somație mobiliară, încheiere din 24.04.2017, emise de BEJ C. F. T., încheiere nr.598/12 aprilie 2017, pronunțată de J. T. M., cerere de încuviințare executare silită, încheiere din 03.04.2017, dată de BEJ C. F. T., cerere de executare silită, cerere contestator-debitor,extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, notificări, contracte de cesiune de creanță, încheiate la data de 28.08.2013 și respectiv 14.08.2013, chitanță depunere numerar și cerere de emitere a cardului credit nr.080829SEL 1970.
SC C. F. S. SRL, în calitate de reprezentant al intimatei-creditoare DDM Invest XX AG, a formulat întâmpinare (filele 74-75 dosar) prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare.
În motivarea excepției, s-a arătat că ,așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, debitorul -contestator a luat cunoștință de începerea executării silite, la data de 27.04.2017, iar contestația la executare a fost introdusă la Judecătoria Turnu Măgurele, la data de 15.05.2017, peste termenul de 15 zile, prevăzut de art.715 alin (1) Cod proc civilă.
Pe fondul cauzei, SC C. F. S. SRL a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea cererii, s-a învederat că la data de 18.08.2013 a fost încheiat contractul de cesiune de creanță, prin care RBS Bank SA a cedat către APS F. A. U. I. Fond SA contracte de credit neperformante. Ulterior, la data de 28.03.2013 , în baza acordului privind cesiunea de creanță, APS F. A. U. I. Fond SA a cedat către DDM Invest XX AG mai multe contracte, printre care și contractul de credit nr.080829SEL 1970.
Suma cesionată pentru împrumutul de uz personal a fost de 13736,4 euro, compusă din 10870,27 lei-valoare rămasă de rambursat, 1496,04 euro dobândă restantă și 1370,09 euro-comisioane, calculată de EBS Bank.
Cealaltă sumă cesionată, izvorâtă din același contract de credit, a fost de 8026,97 lei, fiind reprezentată de valoarea rămasă de rambursat.
Ulterior, s-a efectuat înscrierea contractelor de cesiune, în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, iar contestatorului-debitor i-au fost notificate cesiunile de creanță.
S-a mai arătat că DDM Invest XX AG deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar, prin cesiunea creanței, contractul de credit nu și-a pierdut caracterul de titlu executoriu, fiind fără relevanță faptul că cesionarul nu este unitate bancară.
Referitor la pretinsul caracter abuziv al clauzelor din contractul de credit, s-a motivat că debitorul-contestator are o cale procesuală specifică pentru desființarea lor, respectiv acțiunea în anulare, astfel că, potrivit dispozițiilor art.713 alin (2) Cod proc civilă, invocarea acestor apărări de fond, pe calea contestației la executare, este inadmisibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 Cod proc civilă.
Au fost anexate cererii: notificare și confirmare de primire(în copie).
Contestatorul-debitor nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La solicitarea instanței, BEJ C. F. T. a comunicat ,cu adresa nr.619/2017 din 26.07.2017, actele dosarului de executare(filele 81-160) și cheltuielile ocazionate de fotocopierea acestora.
La data de 8 august 2017, contestatorul-debitor a depus chitanță în valoare de 1050 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, iar la data de 19 septembrie 2017, chitanță în valoare de 92,82 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea actelor dosarului de executare, factură și chitanță în valoare de 2500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța a constatat că întâmpinarea aflată la filele 74-75 dosar a fost formulată de SC Creditexpress Financial Services SRL, în calitate de reprezentant al intimatei-creditoare DDM Invest XX AG, motiv pentru care, față de dispozițiile art.84 alin.1 Cod proc civilă, potrivit cărora persoanele juridice pot fi reprezentate convențional, în fața instanțelor de judecată,numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii, instanța a solicitat intimatei-creditoare să facă precizările necesare privind reprezentarea sa , în fața instanței.
Cu adresa nr.2048L/22.08.2017 (fila 165 dosar), SC Creditexpress Financial Services SRL a învederat că a fost împuternicită de DDM Invest XX AG, conform procurii din 22.01.2015, să fie reprezentantul său legal și să efectueze sarcini referitoare la creanțele ce fac obiectul contractului de cesiune de creanță.
A mai precizat că cererea a fost formulată de avocat.
Au fost anexate cererii: contract de asistență juridică încheiat cu SCA "D. și M.";, procură, certificat constatator și împuternicire.
Prin încheierea de ședință din data de 19 septembrie 2017, instanța a constatat că întâmpinarea aflată la filele 74-75 dosar este nulă, întrucât a fost formulată de o altă persoană juridică SC Creditexpress Financial Services SRL, pentru o altă persoană juridică,respectiv intimata -creditoare DDM Invest XX AG, și nu prin avocat, ceea ce încalcă dispozițiile legale, așa cum acesta au fost interpretate de Î. C. C. și J. prin decizia nr.91/2016. Această neregulă atrage nulitatea împuternicirii și, pe cale de consecință, raportat la expirarea termenului de depunere a acesteia, instanța a constatat că intimata-creditoare este decăzută din dreptul de a propune probe și a invoca excepții relative.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile anexate acțiunii și cele comunicate de BEJ C. F. T..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că la cererea creditoarea DDM Invest XX AG, înregistrată la BEJ C. F. T., la data de 03.04.2017 (fila 107 dosar), s-a început executarea silită a titlului executoriu, constând în contractul de credit nr.080829SEL1970/16.10.2008, încheiat între contestatorul-debitor și RBS Bank România SA (fosta ABN AMRO Bank România SA).
Prin încheierea nr.598/12 aprilie 2017 (fila 100 dosar), pronunțată de J. T. M., a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, formulată de BEJ C. F. T.
Împotriva executării silite, contestatorul-debitor a formulat contestație la executare, la data de 12.05.2017 (data poștei-conform înscrisului aflat la fila 69 dosar), în termenul de 15 zile, prevăzut de dispozițiile art.715 alin 1 pct. 3 Cod proc. civilă, calculat de la data comunicării somației, a titlului executoriu, a încheierii de încuviințare a executării și a celorlalte acte de executare, conform confirmării de predare a actelor de procedură din 26.04.20107(fila 93 dosar).
Instanța respinge apărarea contestatorului-debitor, referitoare la lipsa notificării cesiunilor de creanță, cu motivarea că din actele dosarului (filele155-160) rezultă că acestuia i-au fost comunicate notificările de cesiune de creanță, încheiate între RBS Bank România SA și APS F. A. U. I. Fond SA la data de 14 august 2013 și APS F. A. U. I. Fond SA și DDM Invest XX AG, la data de 28 august 2013, la adresa indicată de contestatorul-debitor, în contractul de credit bancar.
Instanța respinge și apărarea contestatorului-debitor, referitoare la lipsa caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Titlul executoriu în baza căruia s-a încuviințat executarea silită este contractul de credit, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.190/1999.
Astfel, este de netăgăduit existența unei creanțe deținute de DDM Invest XX AG împotriva contestatorului-debitor, susținerile privind necunoașterea întinderii sau cuantumului creanței nefiind susceptibile de a influența caracterul cert al acesteia.
Caracterul lichid al creanței este de necontestat prin prisma prevederilor contractului, fiind vorba de o obligație de a da o sumă de bani, ușor determinabilă prin simpla lecturare a clauzelor contractului și a contractelor de cesiune de creanță.
Nu poate fi reținută nici apărarea referitoare la lipsa calității de creditor al DDM Invest XX AG.
Calitatea de creditor al creanței a DDM Invest XX AG rezultă în urma încheierii celor două contracte de cesiune de creanță, ce au fost notificate contestatorul-debitor, așa cum instanța a reținut mai sus.
Instanța nu poate reține nici raționamentul privind netransmiterea caracterului de titlu executoriu al creanței, prin intermediul cesiunii de creanță.
Ceea ce constituie titlu executoriu în prezenta cauză este chiar contractul de credit bancar, iar nu contractul de cesiune de creanță, după cum,în mod greșit, susține contestatorul-debitor.
De asemenea, caracterul executoriu al titlului în baza căruia a fost demarată procedura executării silite, este strâns legată de creanță.
Cu alte cuvinte, caracterul executoriu este asociat cu creanța care este cesionată, iar nu cu contractul prin care a fost cesionată această creanță, iar caracterul de titlu executoriu al contractului de credit subzistă indiferent cine este titularul creanței.
În acest contest, Î. C.C. și J.. a subliniat, în Decizia nr.3/2014, faptul că atributul executoriu nu se constituie într-un aspect de drept procesual, ci a devenit o calitate de creanței, care se transmite prin cesiune.
Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța apreciază că apărările formulate de contestatorul-debitor sunt întemeiate.
Potrivit dispozițiilor art.706 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
Din actele dosarului de executare, instanța reține că, la data de 11.09.2013, conform înscrisurilor aflate la filele 155-160 dosar, contestatorului-debitor i-au fost notificate cesiunile de creanță.
Conform acestor înscrisuri, prin notificarea cesiunilor de creanță, contestatorului-debitor i s-a pus în vedere să achite întreaga creanță, ceea ce echivalează cu o declarare anticipată a exigibilității creditului, contestatorul-debitor ne mai beneficiind de termenele prevăzute de graficul de rambursare pentru ratele viitoare.
Cererea de încuviințare a executării silite a fost depusă de creditoarea cesionară DDM Invest XX AG, la BEJ C. F. T., la data de 03.04.2017(fila 107 dosar), peste termenul de 3 ani, prevăzut de art. 706 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, instanța constată că în cauză a intervenit prescripția dreptului creditoarei DDM Invest XX AG, de a obține executarea silită, astfel că și contractul de credit bancar nr.080829 CEL 1970 și-a pierdut puterea executorie.
Cât privește clauza privind comisionul de administrare, instanța reține că o astfel de clauză nu este în sine abuzivă , în raport de scopul acestui comision.
În cauză însă, se creează un dezechilibru major între drepturile și obligațiile părților, întrucât comisionul plătit lunar se raportează așa cum rezultă din contract la valoarea întregului credit contractat, iar nu la valoarea soldului la data plății comisionului.
Dezechilibru semnificativ există, întrucât valoarea comisionului nu se corelează cu valoarea soldului rămas de plată, în condițiile în care scopul comisionului este acela de a acoperi cheltuielile de monitorizare a creditului, care scad progresiv cu fiecare rată lunară achitată.
În conținutul contractului (fila 67 dosar) nu se definește comisionul de administrare credit și nici motivul pentru care este perceput, nu se explică transparent care sunt serviciile prestate și cum se calculează valoarea acestora.
Comisionul de administrare este nejustificat, întrucât banca nu efectuează niciun serviciu în schimbul lui, pentru acordarea împrumutului și îndeplinirea obligațiilor contractuale, ea încasând dobânda.
Instanța nu poate reține însă că plata unei prime de asigurare, calculată la 5,9% din suma aprobată ,ar avea un caracter abuziv, contractul de asigurare fiind încheiat pentru riscul imposibilității restituirii împrumutului contractat.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va admite, în parte, acțiunea civilă, formulată de contestatorul-debitor S. M. - G., în contradictoriu cu intimata-creditoare DDM Invast XXAG.
Va admite contestația la executare, formulată de contestatorul-debitor S. M. - G., în contradictoriu cu intimata-creditoare DDM Invest XXAG și va dispune întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr.619/2017, al Biroului Executorului Judecătoresc C. F. T.
Va dispune întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr.619/2017, al Biroului Executorului Judecătoresc C. F. T..
Va constata caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de gestionare lunară a creditului, prevăzută în contractul de credit nr.080829 SEL 1970, încheiat între ABN- AMRO Bank (România) SA (RBS Bank) și S. M. G..
Va respinge, ca neîntemeiată, cererea de constatare a caracterului abuziv al cauzei referitoare la prima de asigurare, prevăzută în același contract.
În baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, va obliga intimata-creditoare să plătească debitorului-contestator suma de 2592,82 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat și cheltuieli ocazionate de fotocopierea actelor dosarului de executare).
În baza art.45 alin.1 lit. f din OUG nr.80/2013, va dispune restituirea, la rămânerea definitivă a hotărârii, a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 1050 lei, achitată de contestatorul-debitor, cu chitanța seria TRVRC nr.0022520/24 iulie 2017, la Primăria comunei T., jud. T..
| ← înlocuire amendă cu avertisment. Jurisprudență | Despăgubiri solicitate pentru limitarea dreptului de... → |
|---|
