Plangere contraventionala admisa cnadnr calitatea de utilizator
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Hotărâre nr. 605 din data de 15.12.2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA INEU,JUDEȚUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR……..
SENTINȚA CIVILĂ NR……../2015
Ședința publică din data de 15 decembrie 2015
Președinte : ……..
Grefier : …….
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de către petentul C. D. împotriva intimatei CNADNR SA -CESTRIN, pentru anulare proces-verbal de contravenție .
La apelul nominal se prezintă petentul C. D., legitimat cu CI, seria ….., nr……… emis de SPCLEP …., CNP ……. asistat de avocat A.V. din cadrul Baroului Arad în substituirea titularei cauzei avocat S.P. I. din cadrul Baroului Arad, cu delegație la fila 11 dosar, lipsă fiind intimata
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care având în vedere că pentru termenul de azi, părțile sunt legal citate, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial în temeiul prevederilor art.10 indice 1 din OG nr.15/2002.
La data de 05.11.2015 intimata a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
La întâmpinare intimata a anexat în copie autorizație de control 8.0.128 emisă de CNADNR SA -CESTRIN și planșă foto.
În temeiul art.411(1) pct.2 Cod pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Întâmpinarea intimatei a fost comunicată petentului la data de 13.11.2015, față de care acesta nu a depus un răspuns.
Pentru termenul de astăzi, petentul C. D. a fost legal citat cu mențiunea de a se prezenta în fața instanței în susținerea plângerii și a ascultării potrivit art.34 din OG nr.2/2001.
Petentul personal arată că susține plângerea și motivele invocate prin aceasta, iar în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei în susținerea plângerii.
În temeiul art.255 și următ. c.pr.civ., instanța încuviințează petentului administrarea probei cu înscrisuri așa cum au fost depuse la dosar.
Reprezentatul petentului avocat A. V. din cadrul Baroului Arad în substituirea titularei avocat S. P. I. depune la dosar în ședința publică delegație de substituire nr.74/14.12.2015 și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, probele de la dosar fiind concludente și suficiente soluționării cauzei, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei în fond.
Reprezentantul petentului, avocat A. V. din cadrul Baroului Arad în substituirea titularei avocat S. P. I. solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată constând în plata taxei judiciare de timbru.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform prevederilor art.19 din OUG nr.80/2013, dovada plății regăsindu-se depusă la fila 17 dosar.
J U D E C A T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 15.10.2015, petentul C. D., domiciliat în ……., CNP ……., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S. P. I., cu sediul profesional în …. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin CESTRIN, cu sediul social în ……, CUI ……., înregistrată la ORC cu nr.J ……. anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria R15 nr.0297963/05.10.2015 și exonerarea de la plata amenzii în valoare de 250 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, petentul arată că în data de 12.10.2015 i s-a comunicat procesul-verbal menționat mai sus, prin care s-a constatat înregistrarea în data de 10.06.2015, ora 17.43, în localitatea Buzoesti, jud.Argeș, DN 65 A km 21+440 m, a vehiculului categoria A, cu nr. de înmatriculare …….. că a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Acest proces-verbal a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul CNADNR S.A. - CESTRIN, cu sediul în …..
Petentul arată că se menționează în procesul-verbal că înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR.
De asemenea, arată că autoturismul marca ….. având nr. de identificare …….. și nr. de înmatriculare ……. nu mai este proprietatea petentului în prezent, deoarece acest autoturism a fost înstrăinat în data de 26 septembrie 2013 numitului A. I.-L., domiciliat în ……., fapt pe care îl probează cu contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Petentul consideră că nu se face vinovat de contravenția imputată, deoarece la acea dată 10.06.2015 nu mai deținea autoturismul și în consecință nu mai era utilizatorul autoturismului cu nr. de înmatriculare …….
Astfel, noul proprietar, numitul A. I.-L., era obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului (art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002).
Față de cele expuse mai sus, a formulat prezenta plângere contravențională, pe care o susține, cu titlu prealabil invocând excepția lipsei calității de contravenient al petentului.
Potrivit dispozițiilor art.8 (1) din O.G.nr.15/2002,, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar în conformitate cu art.1 (1) litera b. În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:b) utilizatori -persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori. ,,
Nemaiavând astfel calitatea de utilizator în sensul dispozițiilor legale de mai sus, petentul consideră că este întemeiată excepția invocată, motiv pentru care solicită admiterea acesteia si în consecință anularea procesului-verbal de contravenție.
Referitor la netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R15 nr.0297963/05.10.2015, petentul contestă procesul-verbal sub aspectul temeiniciei acestuia, apreciind că nu a săvârșit contravenția referitoare la nerespectarea dispozițiilor art.8, alin.1 din O.G.nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, așa cum a arătat, nu a săvârșit această contravenție, întrucât acest autoturism a fost înstrăinat în data de 26 septembrie 2013 numitului A. I.-L. astfel cum rezultă din documentele anexate prezentei plângeri, respectiv contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, adresa emisă de Primăria …. care atestă faptul că începând cu data de 26.09.2013 autoturismul nu se mai afla în evidențele fiscal pe numele petentului.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului-verbal ca urmare a nerespectării dreptului la apărare, așa cum a arătat mai sus,petentul arată că agentul constatator i-a încălcat dreptul la apărare, întrucât în procesul-verbal menționat, nu există rubrica "Alte mențiuni"; lipsind astfel dreptul de a face obiecțiuni, iar în Ordonanța nr.2/2001,la art. 16 alin. 7) se prevede "În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni";, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.";
Cu alte cuvinte, s-a respins administrarea oricărei probe în favoarea contravenientului, agentul constatator săvârșind un veritabil abuz de putere prin aceea că a reținut doar propriile lor argumente.
În aceste condiții, raportat la dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni, o componentă extrem de importantă a dreptului la apărare, trebuie sancționată cu nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Această nulitate este una absolută întrucât, așa cum s-a indicat în doctrină (O. Podaru, Drept administrativ, voi. I. Actul administrativ (I). Repere pentru o teorie altfel, Ed. Hamangiu, București, 2010, p. 390-391), în dreptul administrativ nu există nulități relative.
Această soluție este conformă și cu obligațiile care revin statului român, în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului (art. 6) și a jurisprudenței relevante a Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea cu valoare de principiu pronunțată în cauza Artico c. Italia) de a asigura o exercitare efectivă a dreptului la apărare. Or, în condițiile în care agentul constatator nu este obligat să țină cont de obiecțiunile prezumtivului contravenient și să le consemneze în procesul-verbal, administrând în același timp și probele în favoarea contravenientului, este evident faptul că dreptul de apărare al petentului a devenit în realitate un drept iluzoriu.
Sub acest aspect, menționează faptul că posibilitatea formulării apărărilor în fața instanței de judecată nu este suficientă pentru a asigura garantarea efectivă a dreptului la apărare.
În speța de față, agentul constatator a ignorat dreptul la apărare, deși în intervalul cuprins între data constatării contravenției și data întocmirii procesului-verbal avea tot timpul să solicite opinia petentului și ar fi dovedit faptul că nu mai era proprietarul autoturismului datorită faptului că acesta a fost înstrăinat.
Pe cale de consecință, sancțiunea este nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu privire la nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R15 nr.0297963/05.10.2015, petentul arată că procesul-verbal este în egală măsură nelegal, întrucât nu conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege. Astfel, procesul-verbal nu cuprinde următoarele mențiuni obligatorii, dintre cele prevăzute la art. 16,art.17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 și anume: arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei; nu există rubrica "Alte mențiuni"; în procesul-verbal astfel cum este prevăzut în art. 16,alin. 7 din O.G. 2/2001, procesul-verbal nu este semnat de către agentul constatator, astfel cum este prevăzut în art. 19,din O.G.2/2001.Apreciază deci că în lipsa acestor mențiuni procesul-verbal este nelegal și trebuie anulat.
De asemenea, solicită a se observa că procesul-verbal atacat nu respectă condițiile de formă prevăzute de art.16 din O.G.2/2001, respectiv nu cuprinde elementele obligatorii cu privire la:"....arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite...";.
De asemenea, a se constata că procesul-verbal nu este semnat de către agentul constatator, pe motiv că documentul a fost generat în sistem electronic. O.G. 2/2001, care constituie cadrul juridic general al contravențiilor în România prevede în art. 17. faptul că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
Un alt viciu al procesului-verbal, de natură a prejudicia este cel legat de faptul că agentul constatator nu a menționat dacă procesul-verbal s-a încheiat în lipsa reprezentantului legal al societății sau de față ori că s-a refuzat semnarea de luare la cunoștință, deși art. 19 din O.G.2/2001 obligă la aceste mențiuni.
Un alt motiv de nulitate a procesului-verbal este lipsa semnăturii unui martor asistent, așa cum se arată la art. 19 din OG 2/2001. Sub acest aspect, apreciază că susținerile agentului constatator, în sensul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, nu justifică lipsa comunicării procesului-verbal către intimată, pentru a afla dacă exista obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, deși aveau această obligație conform art.l6,alin.7 din OG 2/2001.
Conform art.19 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator și de către contravenient, iar susținerile agentului constatator nu au fost confirmate de nici un martor. De asemenea, agentul constatator avea obligația să facă mențiune despre aceste împrejurări în procesul-verbal.
Întrucât, normele conținute de articolul 19 al OG nr.2/2001 sunt norme imperative ale legii, ocrotind, nu un interes particular, ci un interes general, acela al respectării legalității și prezumției de nevinovăție, consideră că sancțiunea nerespectării acestui text legal este reprezentată de nulitatea absolută a procesului-verbal.
În practică, s-a considerat că, raportat la caracterul imperativ al normelor articolului 19 al O.G.2/2001, încălcarea acestora atrage nulitatea absolută a procesului-verbal Decizia nr.15/R/CA/2006 a Tribunalului Bihor(nepublicată); în motivarea acestei hotărâri se mai arată că: ";prevederile articolului 19 al O.G.nr.2/2001 urmăresc protejarea unui interes major de înlăturare a posibilității de încheiere abuzivă a procesului-verbal de contravenție în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate sa-l semneze ";
Astfel, petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R15 nr.0297963/05.10.2015 și exonerarea subsemnatului de la plata amenzii de 250 lei.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd ca sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisa fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește ca sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite";.
Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din aceiași ordonanța "avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției respective nu prevede aceasta sancțiune";.
În drept, sunt invocate dispozițiile art.5, art.7, art. 16, art.19, art.21, art. 31 din O.G. nr. 2/200l, art.8 din O.G. nr. 15/2002.
În temeiul art. 223 Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri.
În probațiune, petentul a depus următoarele înscrisuri : chitanța de plată a taxei judiciare de timbru f.6,20, copie proces-verbal de contravenție f.7, plic f.8, copie adresa nr.6/28.09.2015 emis de Comuna ….. f.9, copie contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit f.10, împuternicire avocațială f.11, delegație de substituire f.38 dosar.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit dovezii de la fila 6,20 dosar.
Intimata a depus întâmpinare la data de 04.11.2015, fila 21 dosar, prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției seria R15, nr.0297963 ca fiind temeinic și legal.
În susținerea poziției, arată că la data de 10.06.2015, DN 65A km21+440m localitatea Buzoești, județul Argeș, a fost surprins vehiculul cu nr.de înmatriculare ………., aparținând petentului C. D., circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinientă valabilă, la data de 05.10.2015 fiind întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției seria R15, nr.0297963 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin.2 din Ordonanța nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
De asemenea, procesul-verbal de constatare a contravenției seria R 15, nr.0297963 îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9, alin.2 din OG nr.15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei-S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, sunt menționate prevederile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv Ordinul M.T.I. nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, intimata a depus următoarele înscrisuri : copie autorizație de control 8.0.128 f.25, copie registru document f.26 și copie planșă foto f.2 dosar.27
Petentul C. D. nu a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, din probele de la dosar, instanța reține în fapt următoarele :
Prin procesul-verbal seria R15, nr. 0297963/05.10.2015 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R.- SA, Direcția Regională de Drumuri și Poduri …., petentul C. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 al OG nr. 15/2002, sancționată de art.8 alin.32 din OG nr. 15/2002 (f.7 dosar).
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că autovehiculul aparținând petentului, cu nr. ……. în data de 10.06.2015, ora 17.43, a circulat pe DN 65 a km 21+440 m, Buzoești, județul Argeș, fără rovinietă valabilă, contrar prevederilor OG nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În termen legal, petentul a formulat plângere, solicitând anularea procesului verbal pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru considerentele expuse punctual mai sus.
Analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu.
Astfel, în ceea ce privește primul motiv de nelegalitate a procesului-verbal respectiv nerespectarea dreptului la apărare, întrucât în procesul-verbal menționat, nu există rubrica "Alte mențiuni"; lipsind astfel dreptul de a face obiecțiuni, în OG nr.2/2001,la art. 16 alin.7 se prevede că "În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni";, sub sancțiunea nulității procesului-verbal,,.
În același sens, petentul susține că la încheierea procesului verbal au fost nesocotite și prevederile art.19 din OG nr.2/2001 privind la atestarea celor consemnate în cuprinsul verbal de un martor, în condițiile în care se susține de intimată că procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului.
Examinându-se astfel procesul verbal în raport de aceste susțineri, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, considerent pentru care nu s-au consemnat la rubrica alte mențiuni eventualele susțineri ale petentului, și de asemenea nu s-a făcut mențiune cu privire la martorul asistent, considerent pentru care susținerile petentului sub acest aspect, apare ca neîntemeiate.
Referitor la celălalt motiv de nulitate, respectiv prin încălcarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, instanța constată că prin Decizia nr.6/2005 , ICCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și a statuat că: "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1) lit. a), alin. 2) și alin.3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator";, petentul arătând că nu este semnat olograf de agentul constatator, fiind încălcate deci dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că O.G. nr.2/2001 reprezintă legea cadru în materie contravențională, la art. 15 arătându-se că: "Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.";
Cu privire la cerințele de fond și formă ale procesului-verbal de constatare a contravenției, sunt aplicabile prevederile art.16 și următoarele din același act normativ.
Din conținutul prevederilor legale aplicabile rezultă că legiuitorul a prevăzut expres obligativitatea semnăturii agentului constatator sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța constată că în speță, procesul verbal de constatare a contravenției întocmit de intimată, fila 7 dosar, este semnat în formă olografă potrivit prevederilor legale anterior menționate, considerent pentru care criticile petentului cu privire la acest aspect sunt nefondate iar Decizia ÎCCJ nr.6/2005 nu este aplicabilă.
Cu privire la netemeinicia procesului verbal, raportat la apărările formulate de intimată în cuprinsul întâmpinării, respectiv sub aspectul probării faptului contravențional precum și a prezumției de legalitate și temeinice, instanța reține incidența jurisprudenței statuate în cauza Pop c/a Românei de către CEDO.
În acest sens, CEDO reține că "potrivit raționamentului Curții, lipsa de severitate sau absența unor consecințe importante a sancțiunilor aplicabile, nu sunt suficiente pentru a deroba prezenta contravenție de caracterul său de acuzație cu caracter penal (a se vedea Öztürk, par. 54, și Huseyin Turan, par. 20).";
Tot Curtea a analizat echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție - specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție - existentă în dreptul național.
CEDO a apreciat în acest sens, că "invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (Anghel, par. 58 și 59).
Mai mult, s-a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; Anghel, par. 60).";
Astfel, în cadrul probei cu înscrisuri petentul a depus la dosar: contract de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit încheiat la data de 26.09.2013 (fila 10) adresa nr.6 din 28.09.2015 emisă de Primăria ….., jud.Arad, pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport (fila 9) pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei relatate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
În drept, potrivit art.17 din OG 15/2002 "responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Conform art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, prin ,,utilizator,, se înțelege persoana care are în proprietate sau care folosește autovehiculul în baza unui drept legal.
Potrivit art.8 alin. 1 din Ordonanța sus menționată: "fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă";.
Instanța reține că, prin contractul de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit încheiat la data de 26.09.2013, petentul a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare ……. numitului A. I.-L., iar din adeverința nr.6/28.09.2015 eliberată de Comuna …, rezultă că începând cu data de 26.09.2013, acest autovehicul a fost radiat din evidențele fiscale ale petentului, întrucât a fost înstrăinat.
Contravenția imputată petentului se pretinde a fi fost săvârșită în data de 10.06.2015, deci ulterior vânzării autovehiculului.
Potrivit art. 11 alin.4 din OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice,, În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.,,
În acest sens sunt și prevederile art.24 alin.2 lit. d) din Ordinul nr. 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, potrivit cărora:,,Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.,,
Din cele analizate anterior rezultă deci că la data de 10.06.2015 petentul nu mai avea calitatea de proprietar sau utilizator au autovehiculului cu nr…….., acesta fiind înstrăinat către cumpărătorul A. I.-L. la data de 26.09.2013, în acest sens fiind și prevederile art.1674 c.civil, prevederi din care rezultă că prin simplu acord de voință al părților, acord manifestat cu ocazia încheierii contractelor proprietatea asupra vehiculului s-a transmis, astfel că petentul nu mai este nici proprietar și nici utilizator legal al autovehiculului.
Cu contractul de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit încheiat la data de 26.09.2013, petentul a dovedit că înstrăinat autovehiculul cu nr.AR-10-NRC către un terț, autoturism ce a fost radiat de la rolul fiscal al vânzătorului începând cu data de 26.09.2013.
În contextul expus, vânzarea - cumpărarea autoturismului fiind perfect valabilă și anterioară datei încheierii procesului verbal contestat, nu poate fi reținută calitatea de subiect activ al contravenției de a circula fără rovignetă valabilă în sarcina petentului, fost proprietar al autovehiculului, așa cum s-a statuat și în practica judiciară ( Tribunalul Buzau - Decizia nr. 40 din data 15.03.2012).
Prin urmare, pentru considerentele de mai sus, petentul neavând calitatea de utilizator, și deci de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa procesul verbal este netemeinic, celelalte susțineri ale petentului privitor la sancțiunea aplicată neimpunându-se a fi mai analizate, instanța, văzând prevederile legale mai sus citate, va admite plângerea petentului, constatând netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, seria R15, nr.0297963 întocmit de intimată la data de 05.10.2015 se va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenție seria R15, nr.0297963 întocmit la data de 05.10.2015 și a măsurilor dispuse prin acesta.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, pentru aceste motive, în numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E,
Admite plângerea formulată de petentul C. D., domiciliat în ……, CNP ….., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S. P. I., cu sediul profesional în …. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin CESTRIN, cu sediul social în …. CUI …, înregistrată la ORC cu nr.J ….,pentru anulare proces verbal de constatare a contravenției.
Constată netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, seria R15, nr.0297963 întocmit de intimată la data de 05.10.2015.
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției, seria R15, nr.0297963 întocmit de intimată la data de 05.10.2015 și a măsurilor dispuse prin acesta.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare, cererea de apel se depune la Judecătoria Ineu.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2015.
Președinte Grefier
| ← Obligatie de a face actiune in constatare. Jurisprudență... | Plângere respinsă – lg.61/91. Jurisprudență → |
|---|
