contestaţie la executare; titlu executoriu process verbal de contravenţie
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 167 din data de 06.02.2015
Între reclamantul R și pârâta P s-a încheiat o convenție materializată într-un înscris sub semnătură privată intitulat "chitanță"; (fila 9), în cuprinsul căreia s-a consemnat că reclamantul a cumpărat de la pârâtă un teren în suprafață de 10 ha cu suma de 6.000.000 lei vechi/ha; totodată, s-a menționat că s-a plătit un avans în sumă de 40.000.000 de lei vechi, că, dacă se răzgândesc, reclamantul pierde avansul iar pârâta va plăti de trei ori dublul, și că, ulterior, a fost achitată și diferența de preț, fără să se facă vreo referire la titlul de proprietate al pârâtei cu privire la acest teren.
Reclamantul a adresat pârâtei o notificare, având încheierea de dată certă nr. … din 15.04.2011, prin care i-a solicitat acesteia să se prezinte la sediul Biroului Notarial Veronica Petrescu din Constanța în vederea perfectării contractului de vânzare - cumpărare pentru terenul în suprafață de 10 ha situat în extravilanul comunei Topraisar, însă încheierea contractului prefigurat nu a fost posibilă până în prezent.
Instanța reține că dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 10 ha a fost dobândit de numita S în temeiul titlului de proprietate nr. ….din 06.09.2002 emis de Comisia județeană Constanța pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, că beneficiarul titlului de proprietate a decedat la data de 12.04.1995 și că moștenitorii săi sunt pârâta P și numitul S, în calitate de copii, astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 2355 din 10.12.2013 a Judecătoriei Mangalia.
Prin aceeași hotărâre, s-a dispus ieșirea din indiviziune dintre moștenitorii defunctei S cu privire la terenul în suprafață de 10 ha situat în extravilanul comunei Topraisar, județul Constanța, alcătuit din terenul în suprafață de 1,09 ha, amplasat în parcela …, și din terenul în suprafață de 8,91 ha, amplasat în parcela …, pârâtei P fiindu-i atribuit lotul nr. 1, respectiv terenul în suprafață de 5 ha, alcătuit din terenul în suprafață de 5.450 mp, amplasat în parcela … și delimitat prin punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, B, A, 1 în planul de situație anexa nr. 3 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert G, și din terenul în suprafață de 44.550 mp, amplasat în parcela … și delimitat prin punctele de contur 1, A, B, 1 în planul de situație anexa nr. 5 la același raport de expertiză topografică, iar numitului S lotul nr. 2, care cuprinde cealaltă suprafață de 5 ha.
Din examinarea certificatului de atestare fiscală nr. … din 07.10.2014 emis de Primăria comunei Amzacea și a adresei nr. …. din data de 28.10.2014 a Primăriei comunei Topraisar, instanța reține că, în realitate, imobilul care face obiectul cauzei este situat pe teritoriul administrativ al comunei Amzacea.
Coroborând probele administrate în cauză și interpretând clauzele înscrisului sub semnătură privată intitulat "chitanță"; încheiat între părți (vânzarea unui bun individual determinat contra unui preț precum și asumarea obligației de a perfecta contractul de vânzare - cumpărare la o dată ulterioară), instanța apreciază că înțelegerea părților nu poate îmbrăca decât natura juridică a unui antecontract de vânzare - cumpărare și nu a unui contract propriu zis, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 2 alin. (1) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, în varianta vigoare la momentul nașterii raportului juridic obligațional, prevăd că terenurile pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, sub sancțiunea nulității absolute, numai dacă sunt încheiate în formă autentică.
Antecontractul (sau promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare) este acea convenție care dă naștere unor obligații de a face, părțile asumându-și îndatorirea de a încheia în viitor, la prețul stabilit, contractul de vânzare - cumpărare. În cazul neexecutării de către promitentul vânzător a obligației asumate, promitentul cumpărător are mai multe drepturi ce decurg din această convenție, drepturi ce pot fi valorificate, în plan procesual, printr-o acțiune în rezoluțiunea antecontractului, cu posibilitatea obținerii unor daune interese, sau printr-o acțiune având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare, aceasta din urmă având drept fundament juridic dispozițiile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, în varianta vigoare la momentul nașterii raportului juridic obligațional.
În speță, ca urmare a încheierii convenției calificate de instanță ca având natura unei promisiuni bilaterale de vânzare - cumpărare, promitentul cumpărător R a dobândit și dreptul de a încheia contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică, iar acestui drept îi corespunde obligația corelativă a promitentei vânzătoare de a încheia contractul proiectat.
Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit, până la acest moment, obligația asumată, și constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 948 din vechiul Cod civil, în vigoare la momentul încheierii antecontractului, pentru validitatea unei convenții, și anume capacitatea părților, un obiect determinat și o cauză licită, lipsind consimțământul promitentelor vânzătoare, instanța constată că solicitarea reclamantului privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare este întemeiată.
Cu toate acestea, acțiunea este întemeiată doar în parte, respectiv numai cu privire la terenul în suprafață de 5 ha situat în extravilanul comunei Amzacea, județul Constanța, alcătuit din terenul în suprafață de 5.450 mp, amplasat în parcela … și delimitat prin punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, B, A, 1 în planul de situație anexa nr. 3 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert G în dosarul civil nr. ….. al Judecătoriei Mangalia, și din terenul în suprafață de 44.550 mp, amplasat în parcela … și delimitat prin punctele de contur 1, A, B, 1 în planul de situație anexa nr. 5 la același raport, dreptul de proprietate al pârâtei asupra acestuia fiind consfințit prin sentința civilă nr. 2355 din 10.12.2013 a Judecătoriei Mangalia, dat fiind că diferența de 5 ha a fost atribuită numitului S prin aceeași hotărâre, astfel că nu mai poate face obiectul antecontractului.
În considerarea acestei din urmă împrejurări și a faptului că imposibilitatea perfectării contractului de vânzare - cumpărare pentru întreaga suprafață de 10 ha este imputabilă pârâtei care, pe de o parte, a promis spre vânzare un teren care nu îi aparținea și, pe de altă parte, nu a depus diligențe, în cadrul dosarului civil nr. …. al Judecătoriei Mangalia, pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra întregului teren, astfel încât să înlăture orice impediment la încheierea contractului preconizat, instanța o va obliga pe pârâtă să restituie reclamantului jumătate din suma achitată de acesta (60.000.000 de lei vechi) cu titlu de preț al terenului în suprafață totală de 10 ha, respectiv 3.000 de lei noi.
Tot din perspectiva imposibilității de încheiere a contractului de vânzare - cumpărare pentru diferența de 5 ha atribuită numitului S prin sentința civilă nr. 2355 din 10.12.2013 a Judecătoriei Mangalia, instanța constată că pârâta datorează reclamantului și daune interese, sub forma unor despăgubiri constând în prețul acestui teren, iar, în acest context, apreciază că nu era necesar ca solicitarea reclamantului sub acest aspect să fie precedată de o cerere privind rezoluțiunea antecontractului câtă vreme interesul reclamantului pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare era legitim și actual în privința terenului atribuit pârâtei prin aceeași hotărâre.
Cât privește, însă, valoarea despăgubirii, instanța constată că, în cuprinsul antecontractului, părțile au inserat clauza potrivit căreia, în cazul în care se răzgândește, promitenta vânzătoare va plăti de trei ori dublul avansului; cum, în opinia instanței, această prevedere are natura unei clauze penale, care reprezintă acea convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau executării necorespunzătoare a obligației de către debitor, se poate constata că prejudiciul suferit de către reclamant nu poate consta în valoarea actuală de circulație a terenului în suprafață de 5 ha atribuit numitului S prin sentința civilă nr. 2355 din 10.12.2013 a Judecătoriei Mangalia, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză agricolă, ci în suma reprezentând de trei ori dublul avansului, respectiv 24.000 de lei noi, potrivit următorului mod de calcul: 4.000 lei noi avans × 2 (dublul avansului) × 3 (ori).
Prin urmare, instanța va obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3.000 de lei reprezentând diferența de preț și suma de 24.000 de lei reprezentând despăgubiri, însă va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului sub aspectul celorlalte pretenții, inclusiv sub aspectul cererii de obligare a pârâtei la deschiderea cărții funciare dat fiind că, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, reclamantul însuși, care va deveni proprietarul terenului în suprafață de 5 ha atribuit pârâtei prin sentința civilă nr. 2355 din data de 10.12.2013 a Judecătoriei Mangalia, va avea posibilitatea de a efectua procedurile administrative necesare intabulării dreptului său de proprietate.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța reține că reclamantul a achitat cu acest titlu suma de 3.046 lei taxă judiciară de timbru (fila 36) aferentă cererii introductive, suma de 5 lei timbru judiciar (fila 5), suma de 1.000 lei onorariu pentru efectuarea expertizei agricole (filele 112 și 163) și suma de 2.274 lei taxă judiciară de timbru aferentă cererii completatoare (fila 162); or, văzând dispozițiile art. 274 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care prevăd că "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată";, instanța o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului cheltuielile de judecată suportate de acesta.
Cu toate acestea, în privința sumei de 2.274 lei reprezentând taxa de timbru aferentă cererii completatoare, instanța constată că pretențiile reclamantului au fost admise doar în parte, respectiv pentru suma de 24.000 de lei, astfel că se impune reducerea în mod corespunzător și a taxei judiciare de timbru până la concurența valorii pretențiilor admise, cuantumul taxei fiind de 1.305 lei.
Drept urmare, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 5.356 lei cheltuieli de judecată, din care suma de 3.046 lei reprezintă taxa judiciară de timbru aferentă cererii introductive, suma de 5 lei reprezintă timbru judiciar, suma de 1.000 de lei onorariu pentru efectuarea expertizei agricole, iar suma de 1.305 lei reprezintă taxa judiciară de timbru aferentă cererii completatoare, corespunzătoare valorii pretențiilor admise.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea, astfel cum a fost completată și precizată, va dispune ca prezenta hotărâre să țină loc de contract de vânzare - cumpărare încheiat între pârâta P, în calitate de vânzătoare, și reclamantul R, în calitate de cumpărător, având ca obiect terenul în suprafață de 5 ha situat în extravilanul comunei Amzacea, județul Constanța, alcătuit din terenul în suprafață de 5.450 mp, amplasat în parcela … și delimitat prin punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, B, A, 1 în planul de situație anexa nr. 3 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert G în dosarul civil nr. ….. al Judecătoriei Mangalia, și terenul în suprafață de 44.550 mp, amplasat în parcela … și delimitat prin punctele de contur 1, A, B, 1 în planul de situație anexa nr. 5 la același raport de expertiză topografică, pentru prețul de 30.000.000 de lei vechi (jumătate din suma stabilită cu titlu de preț pentru întreaga suprafață promisă spre vânzare), va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 3.000 lei reprezentând diferența de preț și suma de 24.000 lei reprezentând despăgubiri, va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului sub aspectul celorlalte pretenții și va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 5.356 lei cheltuieli de judecată.
| ← neîndeplinirea condițiilor cerute de art. 58 din Legea... | divorţ; cerere respinsă ca nesusţinută. Jurisprudență... → |
|---|
