Contestaţie raport de evaluare a performanţelor profesionale. funcţionar public. evaluator sancţionat disciplinar. conflict de interese. nelegalitatea cererii
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 115 din data de 15.03.2018
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXX din 23.08.2016, reclamantul XXXXX, în contradictoriu cu Primarul Municipiului XXXXX, a solicitat anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale corespunzător perioadei de evaluare XXXXX - XXXXX, obligarea pârâtului la reluarea procedurii de evaluare printr-o evaluare obiectivă, transparentă cu respectarea principiilor mai sus enumerate, obligarea Directorului Direcției Poliției Locale, XXXXX, în solidar cu pârâtul Primarul Municipiului XXXXX, la plata daunelor materiale rezultate din diferențele salariale neacordate din cauza calificativului netemeinic stabilit de către acesta în calitate de evaluator, de la data de la care putea beneficia de majorarea salarială și până la finalizarea procedurii de reevaluare și acordarea dreptului de care a fost privat, precum și a tuturor cheltuielilor rezultate în urma acestui demers.
În motivare, a arătat reclamantul că este funcționar public încadrat ca polițist local în Direcția Poliția Locală, structură fără personalitate juridică în cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului XXXXX și pentru perioada XXXXX — XXXXX, rezultatele activității sale au fost evaluate de către Directorul Poliției Locale, numitul XXXXX. In urma procedurii de evaluare a performanțelor sale profesionale acesta i-a stabilit ca rezultat final calificativul "satisfăcător".
La data de 27.01.2016, în sala de ședințe a Primăriei Municipiului XXXXX, cu ocazia participării la instructajul periodic de protecție a muncii, la care au participat majoritatea polițiștilor locali, numitul XXXXX i-a adus la cunoștință calificativul acordat în urma evaluării performanțelor profesionale corespunzătoare anului 2015. In cadrul schimbului de opinii pe care l-a avut cu acesta cu privire la criteriile de performanță și obiectivele pe care le-a avut în vedere la acordarea calificativului, i-a comunicat verbal că acest calificativ se datorează faptului că, în perioada evaluată nu a aplicat nici o sancțiune contravențională, precum și a faptului că, pe timpul serviciului doarme în autoturismul de serviciu, susțineri nedovedite de către acesta. Deoarece a considerat că aprecierile acestea sunt subiective, a contestat raportul de evaluare, contestație înregistrată sub nr. XXXXX.
Nu i-a fost înmânat un exemplar al raportului de evaluare.
In urma contestației, precum și a observațiilor contrasemnatarului XXXXX, potrivit cărora rubrica " Obiective în perioada evaluată" nu corespunde cu rubrica "Obiective pentru următoarea perioadă pentru care se va face evaluarea" din raportul pe anul anterior, Primarul, prin adresa nr. XXXXX, i-a comunicat că a anulat raportul de evaluare și a dispus refacerea raportului de evaluare, ținându-se seama de observațiile contrasemnatarului.
In data de XXXXX, a semnat de luarea la cunoștință despre rezultatul raportului de evaluare refăcut. Și de această dată directorul, deși a dispus de alte obiective, în urma analizei activității sale profesionale și a punctajului acumulat, i-a acordat tot calificativul satisfăcător. A contestat și acest raport de evaluare prin contestația înregistrată sub nr. XXXXX, iar prin adresa nr. XXXXX i-a fost comunicat faptul că se respinge contestația depusă motivând că nu a adus dovezi cum că aprecierile din raportul de evaluare ar fi subiective, raportul de evaluare al funcționarul public evaluat este însușit prin semnătură de funcționarul public evaluat și, pe cale de consecință acesta a avut cunoștință despre obiectivele pentru care urma a se face evaluarea în următoarea perioadă, iar evaluatorul nu s-a aflat în conflict de interese, deoarece contestatorul nu a făcut dovada că, la întocmirea Raportului de evaluare, evaluatorul s-ar fi aflat într-o situație sau împrejurare în care interesul său personal ar fi contravenit în vreun fel interesului public.
A mai susținut că ambele rapoarte de evaluare, atât cel anulat, cât și cel refăcut, ce privesc evaluarea performanțelor profesionale corespunzătoare anului 2015, au fost întocmite nelegal, cu încălcarea prevederilor art. 112 alin. 1 din HG nr. 611/2008.
Directorul Direcției Poliției Locale nu a adus la cunoștința Polițiștilor Locali, la începutul anului 2015, obiectivele, indicatorii de performanță și criteriile de performanță pentru perioada ce urma a fi evaluată.
In mod greșit, Primarul Municipiului XXXXX a apreciat că, prin semnarea raportului de evaluare a avut cunoștință de obiectivele individuale, indicatorii de performanță și criteriile de performanță prin prisma cărora urma a se face evaluarea în perioada următoare.
Semnătura sa de pe raportul de evaluare corespunzător activității desfășurate în anul 2014 corespunde faptului că a fost informat și a fost de acord cu privire la rezultatul calificativului acordat.
Cerința majoră, pentru a se asigura eficiența rapoartelor, este ca obiectivele, criteriile și indicatorii de performanță să fie prezentate într-o formă clară, pentru a fi înțelese pe deplin de către cel căruia îi sunt adresate. în acest sens, simpla informare nu coincide cu, comunicarea propriu-zisă a documentului ce le conține. In concluzie, comunicarea obiectivelor, a criteriilor și indicatorilor de performanță trebuia realizată prin transmitere către funcționarul public evaluat a unei copii a raportului de evaluare anterior perioadei ce urmează a fi evaluată, însușită de către acesta prin semnătură, alături de sintagma "am primit un exemplar", lucru nedovedit de către evaluator, sau contrasemnatar.
De altfel, prin adresa nr. XXXXX a Asociației Profesionale a Polițiștilor Locali a solicitat Direcției Poliției Locale XXXXX să-i transmită copii ale rapoartelor de evaluare aferente anului 2014.
A mai arătat că nu au fost respectate prevederile art. III alin. 1 lit. b și d și alin. 3 din H.G. nr. 611 din 4 iunie 2008. Prin raportul de evaluare al performanțelor individuale ale funcționarilor publici aferent anului 2014 și care i-a fost comunicat în luna noiembrie 2015, nu s-au stabilit și indicatorii de performanță
A mai susținut că raportul de evaluare a performanțelor profesionale corespunzător perioadei de evaluare XXXXX - XXXXX a fost întocmit cu încălcarea principiului nediscriminării, invocând dispozițiile OUG nr. 137/2000 și având în vedere activitatea altor colegi și rapoartele de evaluare ale acestora.
Totodată, a susținut că nu au fost respectate dispozițiile art. 108 alin. 4 din HG nr. 611/2008 privind conflictul de interese, având în vedere că, prin sesizarea nr. 42/09.10.2015 a sesizat Comisia de Disciplină a Primăriei Municipiului XXXXX cu privire la unele fapte de încălcare a legii de către Directorul Poliției Locale XXXXX și în urma căreia s-a stabilit vinovăția acestuia, imputându-i-se totodată recuperarea prejudiciului creat, prin decizie de imputare emisă chiar de către Primarul Municipiului XXXXX.
Este evident că urmările acestor demersuri au fost de natură să afecteze independența și imparțialitatea acestuia în luarea deciziilor ce îl privesc pe el, reclamantul.
De asemenea, raportul de evaluare a performanțelor sale profesionale nu a fost completat corect și obiectiv, notele și calificativul nu sunt justificate corespunzător, o înșiruire de note foarte mici și fără nici o explicație măcar logică. Intre obiectivele individuale stabilite, comentariile din referatul ce însoțește raportul de evaluare și comentariile aferente notării aprecierii îndeplinirii criteriilor de performantă în îndeplinirea obiectivelor nu există nici o corelare.
Referatul ce însoțește raportul de evaluare conține și afirmații nefondate, ale directorului, cu privire la problemele deosebite pe care el, reclamantul, le-am ridicat în conduită și activitatea profesională, fără să prezinte măcar o dovadă în acest sens, la fel cum în mod nesincer susține că interviul, în ceea ce privește evaluarea sa, a fost demarat pe data de 22.02.2016 și continuat prin aprofundare în data de 23.02.2016.
În susținerea acțiunii, a depus, în copie, înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civila nr. XXXXX, Tribunalul XXXXX - SECȚIA XXXXX , a admis acțiunea formulata de reclamat și a anulat raportul de evaluare privind pe reclamant pentru perioada 01.01.2015-31.12.2015.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Primarul Municipiului XXXXX, iar prin decizia civila nr. XXXXX, Curtea de Apel XXXXX -Secția a XXXXX a admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
La rejudecare:
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că cererea formulata de reclamant este nefondată.
Pentru a pronunța aceasta soluție a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul este funcționar public, încadrat ca polițist local în Direcția Poliția Locală XXXXX, în cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului XXXXX, și pentru perioada 01.01.2015 — 31.12.2015, rezultatele activității sale au fost evaluate de către Directorul Poliției Locale, numitul XXXXX. In urma procedurii de evaluare a performanțelor sale profesionale acesta i-a stabilit ca rezultat final calificativul "satisfăcător".
Reclamantul a contestat raportul de evaluare, contestație înregistrată sub nr. XXXXX și, în urma contestației, s-a anulat raportul de evaluare și s-a dispus refacerea acestuia, ținându-se seama de observațiile contrasemnatarului.
A contestat noul raport de evaluare refăcut, prin contestația înregistrată sub nr. XXXXX, iar, prin adresa nr. XXXXX (fila 23), i-a fost comunicat faptul că se respinge contestația, reținându-se că evaluatorul nu s-a aflat în conflict de interese, deoarece contestatorul nu a făcut dovada că, la întocmirea raportului de evaluare, evaluatorul s-ar fi aflat într-o situație sau împrejurare în care interesul său personal ar fi contravenient în vreun fel interesului public, și nici că aprecierile evaluatorului ar fi subiective.
Instanța constată că, potrivit prevederilor Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și ale H.G. nr. 611/2008, raportul de evaluare reprezintă un act juridic administrativ, care poate fi contestat de către persoana nemulțumită, în fața instanței de contencios administrativ, care este competentă, în condițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, să se pronunțe cu privire la legalitatea acestuia.
Evaluarea funcționarilor publici reprezintă o activitate cu un caracter deosebit de important pentru evoluția și cariera acestora, motiv pentru care legiuitorul i-a acordat o atenție deosebită, reglementând prin HG nr. 611/2008, în mod exhaustiv, desfășurarea acesteia, prin stabilirea unor proceduri etapizate, a unor criterii cu un grad cât mai înalt de obiectivitate, și care totodată sunt determinate și cuantificate tocmai pentru a se asigura posibilitatea verificării respectării întregii proceduri de evaluare.
Art. 69 alin. 1 din Legea nr.188/1999 prevede că evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face anual, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, calificativele obținute la evaluarea profesională sunt avute în vedere la promovarea într-o funcție publică superioară și eliberarea din funcția publică.
În urma evaluării performanțelor profesionale individuale, potrivit art. 69 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, funcționarului public i se poate acorda unul din următoarele calificative: "foarte bine", "bine", "satisfăcător", "nesatisfăcător".
Perioada de evaluare, potrivit art. 108 alin. 1 din HG 611/2008, perioada evaluată este cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie din anul pentru care se face evaluarea, iar potrivit alin. 2, perioada de evaluare este cuprinsă între 1 și 31 ianuarie din anul următor perioadei evaluate.
Conform 107 alin. 1 din același act normativ, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public se realizează de către un evaluator, alin. 2 al aceluiași articol stabilind persoanele care au calitatea de evaluator.
În art. 110 și urm., sunt cuprinse dispoziții ce reglementează modul de întocmire a raportului de evaluare, obiective individuale pentru funcționarii publici prin raportare la funcția publică deținută, gradul profesional al acesteia, cunoștințele teoretice și practice și abilitățile funcționarului public, performanțele profesionale individuale ale funcționarilor publici sunt evaluate pe baza criteriilor de performanță stabilite în funcție de specificul activității compartimentului în care funcționarul public își desfășoară activitatea, de notare și de stabilire a calificativului, precum și etapele în care se realizează procedura de evaluare.
În conformitate cu art. 114 din HG nr. 611/2008, procedura evaluării finale se realizează în următoarele 3 etape, și anume: a) completarea raportului de evaluare de către evaluator; b) interviul; c) contrasemnarea raportului de evaluare.
Potrivit art. 3 lit. e din Legea nr. 7/2004, Principiile care guvernează conduita profesională a funcționarilor publici sunt următoarele: (…) imparțialitatea și independența, principiu conform căruia funcționarii publici sunt obligați să aibă o atitudine obiectivă, neutră față de orice interes politic, economic, religios sau de altă natură, în exercitarea funcției publice.
Iar, potrivit art. 108 alin. 4 din HG nr. 611/2008, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face cu respectarea regimului juridic al conflictului de interese privind funcționarii publici.
În cauză, instanța constată că reclamantul a sesizat Comisia de Disciplină a Primăriei Municipiului XXXXX cu privire la unele fapte ce ar fi fost săvârșite de persoana care l-a evaluat, numitul XXXXX, iar, în urma acestei sesizări, această persoană a fost sancționată, așa cum rezultă din raportul Comisiei de Disciplină (filele 37-41).
Instanța retine că în cauza nu sunt întrunite condițiile prevăzute art. 108 alin 4 din HG nr 611/2008, pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici și prevederile art. 4 lit. e din Legea nr 7/2004, privind Codul de conduita al funcționarilor publici și ca atare in cauza nu exista conflict de interese.
În cauză, faptul că reclamantul a sesizat evaluatorul la Comisia de Disciplina iar în urma acestei sesizări evaluatorul a fost sancționat, nu constituie o împrejurare menita sa dea naștere unui conflict de interese, așa cum este el definit de legiuitor.
Fața de cele de mai sus, instanța constată, în raport de actele dosarului, că actele administrative ce fac obiectul analizei au fost motivate atât în fapt cat și în drept, fiind totodată respectate drepturile reclamantului și procedura în vigoare, nefiind identificate motive de nulitatate sau anulare din acest punct de vedere.
Așa fiind, instanța va respinge ca nefondata acțiunea formulata de reclamantul XXXXX.
| ← Acţiune în anulare certificat de încadrare în grad de handicap. | Cerere suspendare executare act administrativ. Jurisprudență... → |
|---|
