Contract de credit. Forţa majoră ca şi cauză exoneratoare de răspundere.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 36 din data de 26.02.2015
Contract de credit. Forța majoră ca și cauză exoneratoare de răspundere.
(DECIZIA CIVILĂ NR. 36/26.02.2015)
REZUMATUL SPEȚEI:
Prin Sentința civilă nr. 4146/24.04.2014 a Judecătoriei Galați a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta SC I SRL, în contradictoriu cu BCC SA, prin care a solicitat să se dispună încetarea contractului de credit nr. 143/03.05.2007 și a actului adițional nr. …../…./….01.2009, invocând forța majoră în baza Deciziei nr. …../……..12.2009 a Curții de Apel Galați, lămurită și completată prin decizia din …..04.2010. Prin această decizie lămurită și completată s-a reținut forța majoră, exoneratoare de răspundere, pentru perioada 2003-la zi, pentru întreaga activitate a reclamantei SC A SA și a firmelor de grup numai pentru neexecutarea contractului nr. …../2003.
În motivarea instanței de fond, s-a reținut că din aceste două hotărâri a rezultat că SC A SA Berheci nu și-a executat obligațiile de plată a impozitelor și taxelor către DGFP Galați, nu din culpă, ci pentru că seceta pedologică din 2003, a calamitat toată cultura înființată în acel an agricol, intervenind astfel o cauză de forță majoră exoneratoare de răspundere. Astfel, fiind, pentru acea societate nu trebuia să se calculeze accesorii la obligațiile de plată scadente la datele prevăzute în convenția nr. ……/2003 încheiată între SC A SA Berheci și DGFP Galați. Întrucât DGFP Galați a continuat să calculeze accesorii și în anii următori, sumele cu care figura societatea în evidențe au devenit foarte mari, crescând de la an la an, situația prelungindu-se în timp, motiv pentru care Curtea de Apel a înțeles să precizeze expres prin decizia de completare și lămurire din …...04.2010 că forța majoră se prelungește din 2003 la zi. Față de cele expuse mai sus, instanța Curtea de Apel a constatat că reținerea intervenirii cazului de forță majoră în neexecutarea contractului nr. …./2003, constatarea care a avut loc pe …..12.2009 și completată pe data de ……..04.2010, exonerează SC A SA Berheci și celelalte două firme de grup de răspunderea contractuală rezultând din convenția nr. ……../2003 și de plata accesoriilor rezultând din neexecutarea obligațiilor rezultând din acea convenție, deci deciziile Curții de Apel Galați nu au putere de lucru judecat în prezentul dosar, fiind vorba de alte obiecte și alte părți.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat, deoarece s-a considerat că toată construcția juridică a recurentei, fundamentată pe aspectul pozitiv al autorității de lucru judecat, în sensul reținerii forței majore ca și cauză exoneratoare de răspundere în temeiul hotărârilor Curții de Apel anterior menționate este una greșită, lipsită de suport legal. Se are în vedere în primul rând un aspect esențial, respectiv faptul că I SRL a fost înființată în anul 2005, situație în care, în mod evident, nu putea fi vizată de hotărârile pronunțate de Curtea de Apel în 2003 deoarece, neexistând, nu putea face parte din "grup";. Pe de altă parte, art…… din contractul părților, necontestată niciun moment de reclamanta-recurentă, prevede că banca nu își asumă riscul politic sau cel determinat de calamitățile naturale. În consecință, părțile acceptă în mod expres că seceta pedologică invocată de recurentă nu constituie un risc preluat de bancă, acesta urmând a fi suportat integral de către împrumutat. Este de remarcat și faptul că aceeași secetă pedologică nu a împiedicat nici înființarea societății în 2005, nici contractarea unor împrumuturi bancare, societatea achitând o perioadă ratele aferente contractului.
| ← Sancţiunea nemotivării apelului. Jurisprudență Cereri | Competenţa de soluţionare a cererii accesorii. Disjungere... → |
|---|
