Contestaţie la executare. Putere de lucru judecat.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 179 din data de 06.03.2015
Putere de lucru judecat. Acest principiu împiedică nu numai judecarea unui nou proces deja terminat, ci și contrazicerea dintre două hotărâri judecătorești, respectiv infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă printr-o altă hotărâre posterioară dată într-un alt proces.
Secția civilă decizia nr. 179 din 6 martie 2015
Contestatorii S S, S A și D E în contradictoriu cu intimații A T C și G L, SC A C, SC D H N SRL, SC A prin lichidator SC B I IPURL Galați, au solicitat anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. ……../2013 al BEJ C B, cu privire la imobilul în suprafață de 13.101,50 mp situat în comuna M, județul Galați.
În motivarea cererii , contestatorii terți față de executarea silită, au invocat în principiu următoarele.
Sunt proprietari asupra imobilului în suprafață de 13.101,50 mp, conform actului de adjudecare nr. …../2005/23.12.2005 și contractului de vânzare-cumpărare autentificat, iar dreptul lor de proprietate a fost intabulat în Cartea funciară nr. ….. conform încheierii nr. ……../……...2006. Construcțiile situate pe această suprafață de teren nu au aparținut niciodată creditorilor A și G, fiind construite în anii 1973, 1986, 1988;
Prin sentința civilă nr. ……../06.05.2014 Judecătoria Tecuci a admis contestația la executare, a admis cererea privind suspendarea executării silite și a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
De asemenea, a dispus anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită.
S-a reținut că, din considerentele titlurilor executorii, rezultă că această suprafață de teren ce formează și obiectul prezentei contestații la executare, a fost exclusă de la restituire către vechii proprietari.
De altfel, la solicitarea instanței, s-au comunicat relații de la BEJ G R, din care instanța a reținut că a mai existat un dosar pe rolul BEJ G R (dosar nr. …../2012 vizând executarea acelorași titluri executorii), executare în urma căreia, s-au pus în executare titlurile executorii, conform procesului verbal de executare încheiat la data de ….04.2012, dar în ciuda încheierii procesului verbal de punere în posesie, creditorii au solicitat restituirea titlurilor executorii.
S-au reținut dispozițiile art. 714 alin. 4 C.pr.civ., potrivit cărora dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
Astfel, s-a apreciat că prezenta contestație este admisibilă, chiar dacă în cauză contestatorii, care invocă drept titluri de proprietate-actul de adjudecare din ….12.2005 întocmit de executorul judecătoresc C A și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ……/…..03.2011, sunt terți față de executarea silită din dosarul de executare silită nr. ……/2013 al BEJA B și S.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, conform art. 718 alin. 1 C.pr.civ., s-a apreciat că se impune a fi admisă având în vedere că prin continuarea acestei executări silite s-ar aduce grave prejudicii contestatorilor, terți având în vedere titlurile de proprietate invocate, dar și faptul că executarea silită a acelorași titluri executorii a fost finalizată în dosarul de executare nr. …./2012 al BEJ G R.
Referitor la contestația la executare formulată, s-a apreciat că se impune a fi admisă având în vedere că în mod expres s-a stabilit prin considerentele titlurilor executorii ce se execută, că acest imobil în suprafață de 13.101,50 mp a fost exclus de la restituire, iar pe de altă parte nu pot avea loc două executări silite în baza acelorași titluri executorii, respectiv hotărârile judecătorești de restituire a proprietății pronunțate în baza Legii nr. 10/2001.
Un alt argument pentru nelegalitatea actelor de executare silită s-a apreciat că este și acela conform căruia cererea de executare silită a fost formulată de către procuratorii C D și C M în numele creditorilor A T C și G G L, iar ulterior s-a dovedit ca fiind valabilă doar procura dată de creditorul G G L către procuratorul C D. Astfel, cererea de executare silită a fost formulată de un singur coproprietar, în loc de trei.
Cu privire la apărarea invocată de către intimatul G L, în sensul incidenței dispozițiilor art. 643 C.civ., s-a reținut că nu sunt aplicabile în speță, câtă vreme titlurile obținute, respectiv sentința civilă nr. …./….04.2009 a Tribunalului Galați și decizia civilă nr. ……./…...05.2010 a Curții de Apel Galați, au fost pronunțate sub legea veche, iar pe de altă parte cele două hotărâri judecătorești se referă la C N S, G G L și A T C.
Conform art.711 raportat la art. 714 alin. 4 C.pr.civ., instanța a admis contestația la executare și a dispus anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. …../2013 al BEJA B C și S D.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel intimatul G G L, arătând că
în mod greșit a reținut instanța de fond că prin decizia civilă nr. …/…...09.2011 a ÎCCJ suprafața de teren de 13.101,50 mp ar fi fost exclusă de la restituire către vechii proprietari, întrucât ceea ce produce efecte dintr-o hotărâre judecătorească este dispozitivul, în condițiile în care prin sentința civilă nr. …./…...04.2009 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia civilă nr. …/….05.2010 a Curții de Apel Galați s-a dispus restituirea în natură pentru suprafața de teren de 43.782,23 mp și a construcțiilor situate pe acest teren, astfel cum au fost identificate prin schița anexă a raportului de expertiză întocmit de H I.
Apelul este fondat.
S-a reținut că apelanții creditori A T C și G G L sunt proprietari ai terenului în suprafață de 43.782,23 mp astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. …/….04.2009 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia civilă nr. …/….05.2010 a Curții de Apel Galați, iar intimații debitori S S, S A și D E sunt proprietari ai terenului în suprafață de 13.101,50 mp în baza actului de adjudecare nr. …/….12.2005 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …./…..03.2011.
La solicitarea creditorilor A T C și G G L a fost pus în executare pentru prima dată titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. …/….04.2009 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia civilă nr. …/…..05.2010 a Curții de Apel Galați, fiind format dosarul de executare nr. …/2012 al BEJ G R, în cadrul căruia s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie la data de 30.03.2012.
Ulterior, s-a pornit o nouă executare silită la solicitarea acelorași creditori A T C și G G L, în baza aceluiași titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. …/…..04.2009 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia civilă nr. …/….05.2010 a Curții de Apel Galați, fiind format un nou dosar de executare nr. …/2013 al BEJA B C și S D din F, motivat de faptul că debitorii S S, S A și D E au reocupat terenul în suprafață de 13.101,50 mp, invocând ca titlu de proprietate actul de adjudecare nr. …./23.12.2005 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …/….03.2011, astfel cum reiese din procesul verbal întocmit la data de ….07.2012.
Astfel, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 901 C.pr.civ., potrivit cărora dacă după încheierea procesului verbal de predare silită debitorul sau orice altă persoană în lipsa consimțământului expres prealabil ori a unei hotărâri judecătorești pătrunde sau se reinstalează în imobil, la cererea creditorului ori a altei persoane interesate se va putea face o nouă executare silită în baza aceluiași titlu executoriu, fără somație și fără nicio altă formalitate prealabilă.
Referitor la titlurile deținute de părțile din prezenta cauză, se reține că a fost promovată acțiune în revendicare ce a făcut obiectul dosarului nr. …/2012 al Judecătoriei Tecuci, iar prin sentința civilă nr. …./….12.2013 a fost admisă în parte acțiunea formulată și au fost obligați pârâții S S, S S A și D E să lase reclamantului G G L în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 13.101 mp situat în comuna M, jud. Galați Față de această soluție, în raport de titlul deținut de reclamant, titlul pârâților nu mai poate produce efecte juridice.
Astfel, prin această sentință s-a stabilit că suprafață de 13.101 mp este inclusă în suprafața de 43.782,23 mp, precum și faptul că titlul reclamantului este opozabil și față de debitoarea D E, chiar dacă nu a fost parte în dosarul …./2004 în care s-a pronunțat acest titlu, în condițiile în care sentințele invocate sunt opozabile autorului său, care a fost parte, a exercitat căi de atac și a formulat apărări. S-a reținut că opozabilitatea față de autorul său se extinde și asupra acesteia.
Potrivit doctrinei, unul dintre efectele hotărârii judecătorești este și puterea lucrului judecat, acest principiu împiedicând nu numai judecarea unui nou proces deja terminat, ci și contrazicerea dintre două hotărâri judecătorești, respectiv infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă printr-o altă hotărâre posterioară dată într-un alt proces.
Astfel, în cauză trebuie avută în vedere obligativitatea aspectelor stabilite prin sentința civilă menționată anterior, în sensul că titlul reclamantului este opozabil și față de debitori conform principiului enunțat, acela al puterii de lucru judecat.
Practic prin apărările invocate, se urmărește reanalizarea acestor aspecte deja clarificate.
Nici susținerea potrivit căreia executarea silită este nelegală întrucât cererea de executare silită a fost formulată de un singur coproprietar, nu poate fi avută în vedere, întrucât prin această executare se urmărește protejarea dreptului său de proprietate, care profită tuturor coproprietarilor. Astfel, față de dispozițiile art. 643 alin.1 din noul C.civ., dar și în acord cu jurisprudența CEDO(cauza Lupașcu și alții c. României), regula unanimității nu mai poate fi opusă ca impediment insurmontabil în soluționarea cauzei.
| ← Obligaţia de a face. Obligarea pârâţilor să asigure o... | Litigiu de muncă. Adeverinţă eliberată de angajator → |
|---|
