Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 539 din data de 20.06.2018
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 13.06.2018, reclamantul JI în contradictoriu cu pârâtul UAT, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună măsura provizorie de suspendare a licitației publice din data de 21.06.2018, orele 9:00, pentru concesionarea terenului în suprafață de 60 mp. situat în …, până la soluționarea prin parcurgerea tuturor ciclurilor procesuale a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.1099/310/2018 ce are ca obiect acțiune în revendicare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin cererea de chemare în judecată depusă la Judecătoria Sinaia a solicitat obligarea pârâtului să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 21 metri pătrați situat în … și grănițuirea proprietății prin stabilirea limitei de hotare.
A relatat reclamantul că mama sa, JA, a dobândit prin Contractul de Vânzare Cumpărare nr. 1804 - N din 19.05.1999, dreptul de proprietate exclusivă asupra imobilului situat în …., format din construcție compusă din 5 camere de locuit, bucătărie, cămară, baie, culoar, acces beci, wc, verandă, terasă, 4 (patru) magazii, împrejmuire și teren în suprafață de 310,61 metri pătrați.
A precizat reclamantul faptul că suprafața de 310,61 metri patrați de teren a fost atribuit în proprietate potrivit Ordinului nr. 146/03.09.1996, mamei sale, fapt menționat în cuprinsul Contractului de Vânzare Cumpărare nr.1804 - N din 19.05.1999, reprezentând o cotă indiviză de 100% din terenul situat sub construcțiile cumpărate.
Reclamantul a relatat că mama sa, JA, a decedat la data de 02.05.2002, iar conform Certificatului de calitate de Moștenitor nr.22/07.11.2013 întocmit și eliberat de BNP Filofteia Cismaru în Dosarul nr.24/2013, are calitatea de moștenitor.
Prin Hotărârea nr.99 din 16.05.2018 a Consiliului Local Sinaia, se aprobă concesionarea prin licitație publică a terenului având o suprafață de 60 metri pătrați, situat în …, teren înscris în cartea funciară 22235 a localității Sinaia (Nr. Cad. vechi 11284, Nr. CF vechi 12386), pentru amenajare parcare auto.
A menționat reclamantul faptul că în anul 2013, pârâta a intenționat concesionarea aceluiași teren, însă în urma sesizăriilor depuse de acesta, a anulat procedura de licitație (a se vedea răspunsul nr.25536/12.11.2013).
A arătat reclamantul că, deși a depus documentația solicitată, pârâta nu a răspuns și nici nu a rectificat suprafața și limitele de hotar ale terenului, însă a adoptat Hotărârea nr.99 din 16.05.2018 a Consiliului Local Sinaia, prin care se aprobă concesionarea prin licitație publică a terenului având o suprafață de 60 metri pătrați, situat în … pentru amenajare parcare auto.
Suprafața de 60 metri pătrați de teren (delimitată prin punctele de contur 1-2-3-4 din planul de situație anexă la caietul de sarcini) - ce face obiectul concesiunii prin licitație publică ce urmează a avea loc pe data de 21.06.2018 - se suprapune parțial, pe o suprafață de 8 metri pătrați, cu terenul pe care se află una dintre magaziile cumpărate în baza Contractului de Vânzare Cumpărare nr.1804 - N din 19.05.1999 și pe o suprafață de 8 metri pătrați cu terenul aferent construcției, teren pe care se efectuează accesul la construcție.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale prezentei cereri, reclamantul a invocat următoarele motive:
În ceea ce privește condiția pricind urgența, apreciază reclamantul că această condiție este îndeplinită pentru păstrarea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 21 metri pătrați și pentru prevenirea unei pagube iminente. Reluarea, după cinci ani, de către pârât a procedurii de licitație pentru concesionarea terenului în suprafață de 60 metri pătrați, fără a se fi rezolvat impedimentele ce au dus la anularea chiar de către pârât, în urma memoriilor depuse de acesta, în anul 2013 a procedurii anterioare de licitație publică, constituie în opinia sa o dovadă de rea-credință din partea pârâtului și o încălcare a dreptului său de proprietate. Pe de altă parte, este evident faptul că în situația în care licitația ar avea loc și s-ar încheia un contract de concesiune pentru această suprafață de teren, amenajarea platformei betonate pentru locurile de parcare nu s-ar putea face decât prin demolarea construcției magazie aflată parțial pe acest teren, construcție ce este în proprietatea sa și mai mult decât atât, amenajarea locurilor de parcare i-ar împiedica accesul în locuință, nefiind respectate limitele minime de distanță în astfel de situații.
A menționat reclamantul că măsura are carater provizoriu - ar subzista până la clarificarea definitivă a situației juridice a acestei parcele de teren prin modalitatea arătată.
În ceea ce privește aparența dreptului - apreciază că este în favoarea sa, fiind din punctul său de vedere și din schițele atașate - că pe o parte din terenul ce urmează a fi concesionat se suprapune cu terenul proprietatea mea pe care este edificată în prezent o magazie ce este în proprietatea sa.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului -, reclamantul a precizat că măsura suspendării provizorii nu ar presupune ca instanța să se pronunțe asupra fondului, iar în opinia sa, măsura ce urmează a se adopta de instanță, are caracter provizoriu, urgent, nu prejudecă fondul cauzei și situația de fapt poate fi restabilită.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.977 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar Contractul de Vânzare Cumpărare nr.1804 - N din 19.05.1999 și schițele anexe la acest contract; Certificatul de calitate de Moștenitor nr.22/07.11.2013 întocmit și eliberat de BNP Filofteia Cismaru în Dosarul nr.24/2013; Hotărârea nr.99 din 16.05.2018 a Consiliului Local Sinaia împreună cu Caietul de Sarcini și Instrucțiunile însoțite de schița plan; Răspunsul nr.25536/12.11.2013 dat de pârâta în urma memoriilor sale.
La data de 20.06.2018, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanța președințiala formulata de reclamantul JI , ca fiind nelegala si netemeinica.
De asemenea, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului JI, întrucat nu face dovada proprietății.
Apreciază pârâtul că în cazul de fata nu poate fi vorba despre o aparenta de drept , deoarece terenul ce urmează a fi concesionat prin licitație publica este proprietatea Orașului Sinaia .
Astfel, a arătat pârâtul că în conformitate cu extrasul de carte funciara , terenul este înscris sub numărul cadastral 22235 ca fiind proprietatea privata a Orașului Sinaia, înscriere efectuata in baza HCL nr. 7/2007 .
Din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1804/1999 nu rezulta ca autoarea reclamantului sa fi dobândit teren aferent construcției, acesta fiind proprietate de stat, ci doar teren sub construcții.
Din memoriul tehnic depus in vederea autorizării execuției lucrării "închidere terasa acoperita " pentru imobilul situat in…-Autorizatia nr. 90/06.08.1999- rezulta ca "pe amplasamentul descris mai sus se afla un imobil cu regim de inaltime parter si destinația de locuința compusa din cinci camere , bucătărie, baie , veranda, culoar si terasa acoperita " , situație care rezulta si din planul de situație intocmit de ing. Pandelescu Delia . A se observa ca din acest plan de situație nu rezulta sa existe si construcția care pretinde ca se suprapune cu terenul ce urmează a fi concesionat, putându-se concluziona ca aceasta a fost realizata după anul 1999( anul autorizației). A se observa ca in acest plan este menționat ca terenul aferent construcției este proprietate de stat.
Consideră pârâtul că reclamantul nu poate susține ca pe terenul ce urmează a se concesiona ca se afla o magazie deoarece din fotografia atașata se poate observa ca de fapt este o construcție improvizata — coteț de animale .
A precizat pârâtul că terenul este proprietatea privată a Orașului Sinaia , reclamantul nefăcând dovada proprietății asupra acestuia.
În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ., art. 996 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a depus la dosarul cauzei : Extras de carte funciara, Foto și Autorizația de construire 90/1999.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 20.06.2018, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârât prin întâmpinare, pe care a unit-o cu fondul cauzei.
Examinând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Asupra exceptiei lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanta se va pronunta mai intii potrivit disp. art. 248 c.p.civ.
Astfel, instanța retine ca reclamantul a formulat prezenta cerere in calitatea sa de proprietar al imobilului situat in …., apreciind ca procedura de concesionare a terenului ce mărginește proprietatea sa, i-ar afecta accesul in locuința. Totodată a apreciat reclamantul ca terenul ce se va concesiona s-ar putea suprapune cu terenul aferent uneia dintre construcțiile sale.
Potrivit disp. art. 36 c.p.civ. : " calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecații";.
Prin urmare, instanța apreciază ca reclamantul are calitate procesuala activa in formularea prezentei cereri, motiv pentru care va respinge excepția invocata de către intimata ca neîntemeiata.
Pe fondul cauzei instanta retine ca potrivit art.997 alin.1 Cod proc.civilă, "instanța de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparența de drept, va putea sa ordone masuri provizorii sau grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Mai mult, potrivit disp. art. 997 alin.5 c.pr.civ. :"; Pe cale de ordonanță președințiala nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond si nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt".
Prin urmare, procedura speciala a ordonanței președințiale impune îndeplinirea următoarelor cerințe, respectiv:
- urgența măsurii ce se cere a fi luată pe această cale;
- vremelnicia măsurii, respectiv caracterul ei provizoriu;
- neprejudecarea fondului cauzei prin măsura luată.
În cauza de față se apreciază de instanță că nu sunt îndeplinite niciuna dintre condițiile arătate.
Reclamantul a solicitat ca pe calea ordonanței președințiale sa se dispună măsura provizorie de suspendare a licitației publice din data de 21.06.2018, orele 9:00, pentru concesionarea terenului în suprafață de 60 mp. situat în …, până la soluționarea prin parcurgerea tuturor ciclurilor procesuale a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.1099/310/2018 ce are ca obiect acțiune în revendicare.
Ori, terenul in suprafata de 60 mp. ce face obiectul concesiunii este înscris in cartea funciara sub numărul cadastral 22235, ca fiind proprietatea privata a Orașului Sinaia, înscriere efectuata in baza HCL nr. 7/2007.
Mai mult, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 1804/1999, autoarea reclamantului a dobândit doar terenul aferent construcției, iar curtea pe care reclamantul o folosește in prezent este proprietatea orașului Sinaia, neavând nici un drept asupra acestuia.
Spune reclamantul ca prin amenajarea locurilor de parcare s-ar împiedica accesul acestuia în locuință, nefiind respectate limitele minime de distanță în astfel de situații, insa acesta nu constituie un motiv întemeiat pentru a dispune suspendarea unei licitații in vederea concesionarii terenului, suspendare care sa dureze, in opinia reclamantului, pana la soluționarea prin parcurgerea tuturor ciclurilor procesuale a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.1099/310/2018 ce are ca obiect acțiune în revendicare.
De altfel, reclamantul folosește aceasta curte, teren proprietate de stat, de foarte mulți ani, fiind folosit mai intii de autoarea sa, fara sa faca pana in prezent nici un demers pentru a rezolva situația juridica a terenului, respectiv acesta putea închiria terenul de la stat.
Un alt motiv pentru care reclamantul a formulat prezenta cerere il constituie presupusa demolare de către Primărie a magaziei aparținând reclamantului, care s-ar suprapune peste terenul concesionat.
Nici acest motiv nu justifica urgenta in cauza, cu atât mai mult cu cat nu exista dovezi certe ca terenul ce face obiectul licitației se suprapune cu vreo construcție ce aparține reclamantului, iar presupusa demolare nu ar avea loc intr-un termen determinat, nefiind certa o astfel de susținere.
De altfel, toate susținerile reclamantului sunt simple supoziții, nedovedite in cauza, motivul real pentru care s-a formulat prezenta cerere fiind acela ca prin concesionarea terenului de către Primărie, reclamantul nu ar mai putea folosi terenul in scop personal, deși nu are nici un drept sa il folosească.
Nimic nu il împiedica pe reclamant sa participe la licitația publica si sa concesioneze terenul respectiv.
Acesta cunoaște despre intenția paratei de a concesiona terenul respectiv inca din anul 2013, când s-a mai organizat o licitație, insa la insistentele reclamantului aceasta s-a anulat.
Instanța retine ca in cauza nu s-a făcut dovada urgentei, chiar daca s-ar finaliza procedura licitației, pana la construirea unei parcări si demolarea magaziei reclamantului, fiind necesar un timp îndelungat si anumite proceduri de îndeplinit.
Nu s-a dovedit in cauza nici vremelnicia măsurii, respectiv caracterul ei provizoriu, in situatia in care se solicita suspendarea licitației publice din data de 21.06.2018, orele 9:00, pentru concesionarea terenului, până la soluționarea prin parcurgerea tuturor ciclurilor procesuale a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.1099/310/2018, ce are ca obiect acțiune în revendicare, suspendare ce s-ar întinde probabil pe o perioada de cativa ani.
Instanța apreciază ca solicitarea reclamantului nu constituie o masură provizorie asa cum este definita de art.997 alin.1 Cod proc. civilă, ci tine de rezolvarea litigiului in fond.
In consecința, pentru considerentele arătate in cele ce preced, instanța in baza disp. art. 997 si urm. c.pr.civ. va respinge ordonanța președințiala ca neîntemeiata.
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Stabilire paternitate. Jurisprudență Paternitate. Stabilire.... → |
|---|
