Contraventii, hg 1391/2006, criterii de individualizare a sanctiunii
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. 110 din data de 19.03.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR.110/2015
Ședința publică din data de 19 martie 2015
Judecător : …..
Grefier: ….
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul C. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, a amânat pronunțarea pentru data 19.03.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 noiembrie 2014, petentul C. L. CNP …. domiciliat în …. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad cu sediul în localitatea Arad, strada Vârful cu Dor, nr.17-19, județul Arad, a contestat procesul verbal seria CP nr.8089417, încheiat la data de 27.11.2014, de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad și a solicitat, în principal, anularea amenzii și, în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că în data de 27.11.2014 a fost oprit pe drum lângă SC D., și a fost sancționat contravențional întrucât nu avea vestă reflectorizantă și a circulat cu bicicleta, dar nu a cunoscut acest lucru.
Petentul a mai arătat că are 6 copii și era pe drum pentru a le duce mâncare, nu are loc de muncă și pentru a câștiga un ban stă la … unde spală parbrize și care dorește îi dă bani, consideră că fapta sa este minoră și de aceea crede că aplicarea unei pedepse cu avertisment este suficientă întrucât nu are bani să întrețină familia și nici nu are bani să plătească amenda.
În drept, petentul nu a motivat plângerea.
La dosar s-a depus:C.id.seria … nr…. petent C. L. (fila3), proces verbal seria CP nr.8089417/27.11.2014 (fila 3), întâmpinare intimat IPJ Arad (fila 14-15), raport din 29.12.2014 emis de IPJ Arad (fila 16).
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20.00 lei conform chitanței seria AR nr.091201018767/09.12.2014 (fila 9) în temeiul art.19 OUG nr.80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 12 ianuarie 2015 (fila 14-15), prin care a arătat că la data consemnată în procesul verbal atacat, petentul a fost oprit de agentul constatator al IPJ Arad, care a constata că petentul nu purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, iar bicicleta nu era echipată regulamentar pentru a putea circula pe timp de noapte.
Intimata a mai arătat că petentului i s-a întocmit proces -verbal pentru încălcarea prevederilor HG nr.1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 rep.) stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.
Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit).
Încălcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, săvârșite cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea, dă naștere unui raport de conflict, ceea ce atrage sancționarea contravențională, în speță reclamantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.
Fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art.175 alin.1 din Legea nr. 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Intimata a solicitat în temeiul art.223 din Legea 134/2010 judecarea cauzei și în lipsa.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, la data de 28.11.2014 (fila 2).
În fapt, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție Seria CP nr.8089417 (fila 3) încheiat la data de 27.11.2014 în localitatea … rezultă că intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad a aplicat petentului C. L. sancțiunile contravenționale principale constând în amendă în cuantum de 540 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art.14 lit.e din HG nr.1391/2006, art.161 alin.1 lit.r din HG nr.1391/2006, art.101 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002 .
În cuprinsul procesului-verbal s-a constatat în fapt că în data de 27.11.2014, ora 17:51, în localitatea …. petentul a circuat cu bicicleta fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, iar bicicleta nu era echipată regulamentar pentru a putea circula pe timp de noapte.
Procesul-verbal de contravenție este semnat de către petent, la rubrica "alte mențiuni"; fiind consemnat "nu am de făcut, recunosc cele de mai sus";.
Instanța, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001 care pot fi invocate de instanță din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal. Astfel, întrucât fapta petentului de a transporta lemne fără a avea asupra sa aviz de însoțire, a fost constatată de către agentul care a întocmit procesul-verbal, potrivit art.16 și art. 34 din Ordonanța nr.2/2001 petentul trebuie să facă dovada unei fapte contrare celei constate în procesul-verbal de contravenție.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. În hotărârea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Anghel c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfășurării procedurii în ansamblul său și asigurării dreptului la un proces echitabil, faptul că instanța națională a așteptat de la reclamant să inverseze prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilită în procesul-verbal. Curtea a subliniat că o asemenea abordare a instanțelor naționale nu este surprinzătoare, în măsura în care regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul "onus probandi incubit actori"; - sarcina probei revine reclamantului. Această regulă presupune că, obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă fapta, fiind acceptat de către Curte faptul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept pe care Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
Astfel, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus procesul-verbal contestat, dar nu a prezentat nici o probă pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei relatate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Mai mult decât atât, petentul a recunoscut săvârșirea contravenției. În consecință, întrucât petentul nu a răsturnat prezumția de validitate a procesului-verbal, instanța reține că acesta este temeinic întocmit.
În drept, conform art.14 lit.e din HG nr.1391/2006:
"În circulația pe drumurile publice bicicleta trebuie să fie: (...)
e) echipată cu elemente sau dispozitive care, în mișcare, formează un cerc continuu, fluorescent-reflectorizante de culoare portocalie fixate pe spițele roților.";.
În temeiu art.161 alin.1 lit.r din HG nr.1391/2006:
"(1) Se interzice conducătorilor de biciclete: (...)
r) să circule fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă";.
Iar, potrivit art.101 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002:
"Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (...)
8. nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor";.
Cu privire la sancțiunea contravențională aplicată petentului, constând în amendă în cuantum de 540 lei, instanța constată că acesta se încadrează în limitele legale, potrivit dispozițiilor art.101 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002, reprezentând sancțiunea legală pentru încălcarea obligației ce revine unui conducător de bicicletă de a respecta normele privind circulația bicicletelor.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, potrivit prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."; Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că la individualizarea sancțiunii contravenționale trebuie luate în considerare împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, circumstanțele personale ale contravenientului în sarcina căruia nu au fost dovedite antecedente contravenționale, conduita acestuia, astfel cum rezultă din materialul probator administrat în prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune";. În raport de împrejurările arătate, instanța reține că sancțiunea contravențională a avertismentului este suficientă, întrucât în cazul unei fapte cu un grad scăzut de pericol social scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul C. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARAD, va modifica procesul-verbal de contravenție seria CP nr.8089417 întocmit de către intimat la data de 27.11.2014, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei cu sancțiunea avertismentului și, va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. L., CNP … domiciliat în … în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARAD cu sediul în localitatea Arad, strada Vârful cu Dor, nr.17-19, județul Arad.
Modifică procesul-verbal de contravenție seria CP nr.8089417 întocmit de către intimat la data de 27.11.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Ineu.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Litigii cu profesionisti, pretentii derivand din contractul de... | Contracventii, legea 171/2010, consumarea contraventiei,... → |
|---|
