Contracventii, legea 171/2010, consumarea contraventiei, validitatea avizului de insotire a materialului lemnos
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. - din data de 31.03.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR./…..
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Președinte : …..
Grefier : …..
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P. M.-D. împotriva intimatei Inspectoratul de Poliție al Județului Arad și cererea de chemare în garanție privind Ocolul Silvic Zărandul R.P.L Tîrnova pentru anularea procesului verbal de contravenție seria CP, nr.7678784, întocmit de intimată la data de 08.10.2014.
La apelul nominal lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se costată că, Ocolul Silvic Zărandul R.P.L Tîrnova în calitate de chemat în garanție nu a depus întâmpinare, la termenul anterior fiindu-i comunicat un exemplar din plângerea contravențională și un exemplar din întâmpinarea intimatei IPJ Arad.
În probațiune, se constată că petentul și intimata au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, astfel că instanța, în temeiul art.255 c.pr.civilă încuviințează petentului administrarea probei cu înscrisuri.
Constatând că s-a solicitat judecata și în lipsă, nefiind formulate alte cereri, instanța declară încheiată cercetarea procesului și rămâne în pronunțare pe baza probelor de la dosar.
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei, taxă judiciară de timbru potrivit art.19 din OUG nr.80/2013, dovada plății fiind atașată la fila 6 dosar.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii înregistrată la această instanță la data de 27.10.2014 legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, constată că petentul P. M. D., domiciliat în ….. CNP ….., cu domiciliul procesual ales în ….. a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Arad, cu sediul social în Arad, strada Vîrfu cu Dor, nr.17-21, județul Arad, și chematul în garanție Ocolul Silvic Zărandul R.P.L Tîrnova, cu sediul în Tîrnova, nr.734, județul Arad, anularea procesului-verbal de contravenție seria CP nr.7678784 întocmit de intimată la data de 08.10.2014, în temeiul art.1 teza I-a și a doua din OG nr.2/2001.
În fapt, a motivat prin aceea că, la data și ora menționată în procesul-verbal, în jurul orelor 3 dimineața, petentul a fost oprit de polițiști, solicitându-i-se documentele de control. Petentul a prezentat agentului constatator toate documentele, inclusiv avizul de transport valabil emis în ziua precedentă, însă acesta a susținut că deoarece începând cu ora 0 a zilei de 08.10.2014 intrase în vigoare de 3 ore codul silvic,avizul de transport nu ar fi valabil.
Față de cele consemnate în procesul-verbal, petentul nu a făcut obiecțiuni apreciind că nu era cazul să discute în contradictoriu cu agentul de poliție interpretarea legii.
Procesul-verbal este nelegal încheiat deoarece avizul de transport al materialului lemnos valabil emis în ziua precedentă nu era anulat odată cu intrarea în vigoare a legii noi, în noul cod silvic neexistând nici o normă tranzitorie în acest sens.
Consideră că se impune anularea procesului verbal pentru aplicarea greșită a legii.
În drept, petentul a invocat disp.OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002.
La data de 11.12.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Odată cu întâmpinarea, a solicitat introducerea în cauză pentru opozabilitate, potrivit art.72 și urm. din Legea nr.134/2010 a Regiei Publice Locale - Ocolul Silvic Zărandul, cu sediul în comuna Târnova, nr. 734, jud. Arad, căreia i s-a predat marfa confiscată.
Cu privire la fondul cauzei, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art.175 al.1 din Legea nr.134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
În acest sens, arată că petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă, pentru încălcarea prevederilor art. 19 alin.1 lit.e din Legea nr. 171/2010, deoarece acesta a transportat materiale lemnoase fără documente prevăzute în mod imperativ de lege, mai precis cantitatea de 6 metri cubi material lemnos, de esență fag, având avizul de însoțire primar expirat.
Sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos se aplică ,,ope legis,, în virtutea textului de lege precizat, nefiind la latitudinea agentului constatator aplicarea sau nu a acesteia.
În continuare, intimata învederează că obligația de a deține toate documentele necesare legalității efectuării transportului, precum și de a dovedi acest lucru pe timpul transportului, revine transportatorului, respectiv petentului, legiuitorul dând posibilitatea circulației materialelor lemnoase provenite din România, pe teritoriul României, numai cu aviz de însoțire primar emis în condițiile legii române.
Astfel, arată că momentul consumării prezentei contravenții este acela al constatării efectuării unui transport de materiale lemnoase fără documentele prevăzute în mod imperativ de lege.
În conformitate cu disp.art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul sau mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art.30 din Ordinul 583/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea sistemului informațional integrat de urmărire a materialelor lemnoase (SUMAL) și obligațiile operatorilor economici legate de acesta "operatorii economici care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materialele lemnoase sunt obligați să opereze în aplicația SUMAL. Agent seriile și numerele avizelor documentelor cu regim special de transport al materialelor lemnoase, ridicate de la Imprimeria Națională SA conform acordului eliberat de structurile teritoriale ale autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.
Cum potrivit art.3 din Normele aprobate din HG nr.996/2008 avizul de însoțire poate constitui și documente de proveniență, existența unor documente nelegale nu poate conduce la identificarea celui care a comercializat materialul lemnos și implicit a întregii filiere de circulație a materialului lemnos, astfel că în lipsa acestei constatări a persoanei vânzătorului, nu se poate identifica nici proprietarul mărfii.
Astfel, solicită a se observa că amenda în cuantum minim este suficientă și corect aplicată în raport cu gradul de pericol al faptei.
La termenul din data de 03 martie 2015 instanța a dispus citarea în cauză în calitate de chemat în garanție, Regia Publică Locală - Ocolul Silvic Zărandul RA.
Chematul în garanție Regia Publică Locală - Ocolul Silvic Zărandul RA nu a depus întâmpinare.
Pentru soluționarea cauzei s-au depus la dosar înscrisuri : chitanța de plată a taxei judiciare de timbru f.10, copie proces-verbal de contravenție f.11, copie aviz de însoțire primar nr.5726244/07.10.2014 emis de Ocolul Silvic Gurahonț f.12,14, copie proces-verbal de confiscare f.13, întâmpinare f.19-21, copie raport agent constatator - Postul de Poliție Bocsig f.22-23,împuternicire avocațială f.37 dosar.
Din ansamblul probelor administrate, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție ce face obiectul plângerii, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP, nr.7678784 întocmit de intimată la data de 08.10.2014, în localitatea Bocsig, județul Arad, intimata Inspectoratul de Poliție Județean Arad a aplicat petentului sancțiunea contravențională principală constând în amendă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010 și sancționată de art.19 alin.1 din aceiași lege, și sancțiunea contravențională complementară constând în confiscarea cantității de 6 m3 cherestea material lemnos de esență fag.
S-a reținut în fapt că în data de 08.10.2014, ora 05:00, petentul a fost depistat pe DN 797, Bocsig, transportând cu autoutilitara marca …., cu nr.înmatriculare …. cantitatea de 6 m3 cherestea material lemnos de esență fag, având avizul de însoțire expirat în funcție de distanța de transport.
Procesul-verbal este semnat de către petent, la rubrica "Mențiuni/Obiecțiuni ale contravenientului"; fiind consemnat "am crezut că avizul de însoțire este valabil 72 de ore";.
Instanța, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 care pot fi invocate de instanță din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal, așa cum just susține intimata.
Astfel, întrucât fapta petentului de a transporta material lemnos având avizul de însoțire expirat în funcție de distanța de transport, a fost constatată de către agentul care a întocmit procesul-verbal, potrivit art.16 și art. 34 din Ordonanța nr.2/2001 petentul trebuie să facă dovada unei fapte contrare celei constate în procesul-verbal de contravenție.
Împrejurarea că sarcina probei revine celui sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. În hotărârea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Anghel c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfășurării procedurii în ansamblul său și asigurării dreptului la un proces echitabil, faptul că instanța națională a așteptat de la reclamant să inverseze prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilită în procesul-verbal. Curtea a subliniat că o asemenea abordare a instanțelor naționale nu este surprinzătoare, în măsura în care regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul "onus probandi incubit actori"; - sarcina probei revine reclamantului. Această regulă presupune că, obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă fapta, fiind acceptat de către Curte faptul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept pe care Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.
Tot în acest sens, instanța constată că, potrivit jurisprudenței Curții EDO materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția EDO. De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal insă cu două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe in vederea răsturnării prezumției de către petentă, în acest sens pronunțându-se Curtea EDO în hotărârile Anghel c României, Haiducu c României, Nicoleta Gheorghe c României.
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
Petentul și-a susținut plângerea contravențională pe baza probelor cu înscrisuri enumerate anterior, solicitând în esență a se constata nulitatea procesului verbal de contravenție pentru greșita aplicare a legii.
În drept, prevederile art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010 arată că ,, Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:e) transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însoțire, în funcție de distanțele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecării transportului, dată și oră ce se consemnează obligatoriu în acest document,,.
Astfel, așa cum s-a reținut anterior, agentul constatator a reținut acest temei de drept , raportat la cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție făcând mențiunea,, aviz de însoțire expirat în funcție de distanța de transport,,.
Agentul constatator nu a reținut incidența prevederilor HG nr.470/2014, modificată prin HG nr.787/2014, în vigoare din data de 08.10.2014, privind aprobarea normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la art.4 alin.7 din Norme, fiind reglementată valabilitatea maximală a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase după cum urmează:,, 10 ore de la data și ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de până la 50 km inclusiv; 14 ore de la data și ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de la 50,1 km până la 100 km inclusiv; 24 de ore de la data și ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de la 100,1 km până la 200 km inclusiv; 48 de ore de la data și ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de la 200,1 km până la 500 km inclusiv; 72 de ore de la data și ora plecării pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de peste 500 km.,, câtă vreme face trimitere la prevederile Legii nr.171/2010.
Consumarea contravenției în discuție are loc în momentul efectuării controlului agentului constatator și a constatării de către acesta a efectuării unui transport de materiale lemnoase neînsoțit de documentele prevăzute de lege( decizia civilă nr. 122 R/19 februarie 2013 a Tribunalului Arad, dosar nr. 2900/246/2012).
Așa cum practica judiciară în mod constant a arătat( decizia civilă nr.23 din 18.01.2012 pronunțată de Tribunalul Arad, dosar nr. 2140/246/2011) termenul de 72 de ore este unul maxim prevăzut de legiutor, iar regula instituită prin articolul precitat e aceea că perioada de valabilitate a avizului de însoțire se află într-o strânsă legătură cu distanțele de transport ale materialelor lemnoase, instanța va analiza dacă acest termen era sau nu împlinit la momentul raportat la momentul consumării contravenției reținute în sarcina petentului.
Din avizul de însoțire primar nr.5726244/07.10.2014 emis de Ocolul Silvic Gurahonț, f.12,14, rezultă că data și ora transportului sunt:07.10.2014, ora 12,00, punct de încărcare Gurahonț, punct de descărcare Curtici.
Or, petentul nu poate justifica parcurgerea unei distanțe de aproximativ 40 km (de la locul de încărcare până la locul desfășurării controlului și întocmirii procesului verbal contestat) în intervalul 07.10.2014, ora 12,00- 08.10.2014, ora 500, ( 17 ore) fără să se fi prevalat de dispozițiile art. 11 din Normele aprobate prin H.G. 996/2008, în vigoare la data efectuării transportului-07.10.2014.
Așa fiind, în mod temeinic a reținut agentul constatator faptul că avizul de însoțire primar nr.5726244/07.10.2014 era expirat la data de 08.10.2014, ora 5,00 în funcție de distanța de transport și implicit existența contravenției prevăzute de art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010 .
În plus, nici dacă agentul constatator ar fi reținut incidența noilor dispoziții regelmentatoare a normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, intrate în vigoare la data de 08.10.2014, raportat la validitatea avizului de însoțire, nu se poate reține că petentul a efectuat în perioada de validitate acest transport deoarece, așa cum arată dispozițiile HG nr.470/2014, modificată prin HG nr.787/2014, art.4 alin.7 din Norme, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de la 50,1 km până la 100 km inclusiv valabilitatea maximă este de 14 ore de la data și ora plecării, în cazul petentului fiind trecute 17 ore de la data și ora plecării.
Prin urmare, întrucât petentul nu a răsturnat prezumția de validitate a procesului-verbal seria CP, nr.7678784, rezultă că acesta este temeinic și legal întocmit.
Cu privire la sancțiunea contravențională principală, instanța constată că aceasta se circumscrie prevederilor legale sancționatoare, fiind aplicată petentului sancțiunea minimă a amenzii, apreciată ca suficientă pentru sancționarea contravenției săvârșite de petent, având în vedere că fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de periculozitate, legiuitorul înțelegând să sancționeze drastic acest gen de fapte prin stabilirea unui cuantum ridicat al amenzii.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea-contravențională formulată de petent și în consecință va menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contravenției, seria CP, nr.7678784 întocmit de intimată la data de 08.10.2014 ca temeinice și legale.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în drept disp.art. 453 c.pr.civ., nu se vor acorda cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. M. D., domiciliat în …., CNP …., cu domiciliul procesual ales în …. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Arad, cu sediul social în Arad, str. Vîrfu cu Dor, nr.17-21, jud.Arad, și cehtatul în garanție Ocolul Silvic Zărandul R.P.L Tîrnova, cu sediul în Tîrnova, nr.734, jud.Arad pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției, seria CP, nr.7678784 întocmit de intimată la data de 08.10.2014 a cărui dispoziții le menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare, cererea de apel se depune la Judecătoria Ineu.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2015.
Președinte Grefier
| ← Contraventii, hg 1391/2006, criterii de individualizare a... | Contestaţie la executare. onorariul executorului judecătoresc... → |
|---|
