Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 160 din data de 23.01.2014
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești , sub nr…../260/ 2012 petentul G.P.a formulat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA C plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria R12 nr……/21.03.2012, solicitând anularea măsurii de sancționare contravențională , în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment și anularea obligației de plată a tarifului de despăgubire, cerere precizată la data de 19.09.2012 (fila 13 dosar) și să se constate nulitatea absolută în conformitate cu art.17 din OG nr.2/2001 ,respectiv lipsa semnăturii agentului constatator(fila 34 dosar).
În motivarea cererii petentul a arătat că a fost sancționat pe nedrept deoarece poseda rovinetă care a achiziționată din Stația SC O P M SRL Colentina-București , valabilă pe 12 luni și din eroarea vânzătoarei s-a trecut numărul de înmatriculare eronat în sensul că s-a scris B01 ….. în loc de BC 01…. iar procesul verbal de contravenție este nul deoarece nu este semnat de agentul constatator.
În drept au fost invocate prevederile art. 9 alin.1,2 din OG 15/2001 și dispozițiile art.31 din OG 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxelor de timbru și timbru judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru rap. la art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-au depus acte , probatorii din analiza cărora , instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R12 nr……/21.03.2012 încheiat de C.N.A.D.N.R. SA C , contestatorul G.P. a fost sancționat contravențional potrivit art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 cu amendă în valoare de 250 lei și în baza art.8 alin.3 al OG nr.15/2002 un tarif de despăgubire în valoare de 28 euro.
S-a reținut că în data de 06.10.2011 ,ora 20.11, DN 12 A , km 85+215 m, Dărmăneasca, petentul a circulat cu autovehiculul având numărul de înmatriculare BC 01 ….., fără a deține rovinetă valabilă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptelor contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Totodată instanța constată că nu există nici unul din cazurile de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Totodată instanța constată că nu există nici unul din cazurile de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că, într-adevăr, procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia.
Conf. art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Pe cale de consecință va fi respinsă această apărare.
În privința forței probante a rapoartelor sau a proceselor-verbale, aceasta este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Sub aspectul temeiniciei, din actele depuse la dosarul cauzei de către intimata, instanța urmează să constate că situația de fapt reținută de agentul constatator la întocmirea procesului verbal este conformă cu realitatea.
Totuși se va ține seama că în conformitate cu actele depuse la dosar , petentul avea achitată rovineta pentru un an întreg , fiind achiziționată de la Stația SC OMV Petrom Marketing SRL Colentina-București.
Acest lucru rezultă cu certitudine din extrasul din baza de date , cu toate tranzacțiile de rovinete efectuate în ziua de 04.07.2011(filele 48-52 dosar) și rovineta , chitanța de plată a acesteia(filele 15-18 dosar).
Astfel vânzătorul a greșit numărul de înmatriculare a autoturismului și acesta fiind în baza de date a generat greșit și numărul de identificare a mașinii , în sensul că a scris B01 …. în loc de BC 01…..
Potrivit prevederilor Ordinului nr.769/01.10.2010 privind aprobarea Normelor metodolgice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România , art.5(2) lit.b din anexă , solicitantul care a achiziționat rovineta , trebuia ca pe documentul care rămâne la furnizor să semneze și să certifice că datele înscrise pe respectivul document sunt conforme cu cele solicitate.
Pe cale de consecință situația creată culpabilizează atât pe petent cât pe persoana care a eliberat rovineta.
Însă sancțiunea trebuie să fie individualizată, respectiv trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în conformitate cu dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, cu împrejurările în care fapta a fost comisă, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel faptele constatate și pentru care a fost sancționat petentul prezintă un grad de pericol social scăzut.
Se va avea în vedere atitudinea petentului față de aplicarea contravenției , intervenția Legii nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care are prevederi mai blânde în sensul că la art.9 a fost completat cu faptul că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Conform art.12 alin.2 din OG 2/2001 , dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta.
Cu toate acestea instanța reține că potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 ,, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta , de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal,,.
Așa fiind instanța făcând aplicarea prevederilor legale mai sus menționate apreciază că in speță pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sancțiunii amenzii contravenționale, având în vedere faptul ca agentul constatator are posibilitatea legală de a aplica cu prioritate sancțiunea avertismentului, aceasta fiind în cauză proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța apreciază că in speță sunt incidente disp.art.5 alin.5 din OG 2/2001: ,, potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite ,,.
Față de cele expuse anterior instanța urmează a admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea ,, avertisment,,.
De asemenea, față de finalitatea aplicării sancțiunii va pune în vedere petentului dispozițiile art. 7 alin.1 din OG nr.2/2001: ,, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale,,
De asemenea prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 în art. II se arată că tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Pe cale de consecință , va fi admisă în parte plângerea , se va dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 250 lei cu sancțiunea avertisment.
Va fi anulat tariful de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
| ← Prejudicii, daune. Jurisprudență Prejudicii, daune | Plati. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
