Prejudicii, daune. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 136 din data de 23.01.2014
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești la data de 08.11.2012 sub nr. 5284/260/2012, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. GROUPAMA și intervenientul forțat obligarea pârâtei la plata sumei de 5597,91 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea reparațiilor la autoturismul marca Honda cu nr. de înmatriculare conform devizului de reparație emis de către unitatea service S.C. la plata penalităților în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere calculate începând de la scadență, respectiv 01.03.2012 și până la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, în data de 11.02.2012, pe raza localității, autoturismul proprietate personală marca Honda cu nr. de înmatriculare a fost avariat în urma evenimentului rutier provocat, conducătorul autovehiculului. Întrucât autoturismul Opel Vectra cu nr. de înmatriculare avea asigurare de răspundere civilă la S.C. reclamantul a avizat la data de 11.02.2012 societatea de asigurări în vederea deschiderii dosarului de daune și plata despăgubirilor.
La data de 20.02.2012, asigurătorul i-a comunicat în scris adresa nr. 201 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că în dosarul de daună U, deschis în urma avizării, se suspendă plata despăgubirilor întrucât asigurătorul întreprinde investigații cu privire la evenimentul rutier.
Reclamantul a mai arătat că după aproximativ trei luni a fost contactat telefonic de către pârâtă care i-a comunicat că i s-a aprobat doar vopsirea barei din față.
Se mai arată că, în temeiul art. 36 alin. 6 din Ordinul CSA nr., pârâta este obligată să efectueze plata în termen de 10 zile de la data depunerii ultimului document la dosarul de daune, iar potrivit alin. 5 este obligată să plătească penalități de întârziere în cuantum de 0,2%.Reclamantul a mai arătat că a invitat pârâta la conciliere însă aceasta nu a răspuns convocării.În drept, au fost invocate dispozițiile art. 26, 35, 36, 37 din Ordinul CSA nr., Legea nr. 136/1995.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 446 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Legal citată pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii arătând că nu poate fi obligată decât la plata pentru revopsire bară față.
Pârâta a arătat că dauna produsă autoturismului reclamantului este urmarea unei loviri cu un obiect ascuțit(posibil stâlp) și nu are legătură de cauzalitate cu autoturismul declarat vinovat, care nu prezintă nicio avarie și care nu are o configurație cu care să se realizeze tamponarea dintre cele două autovehicule, iar în calitate de asigurător nu poate despăgubi decât avariile care se datorează accidentului respectiv și din care să rezulte vinovăția persoanei care s-a asigurat de răspundere civilă la S.C.
Pârâta a mai arătat că reclamantul nu a prezentat documente justificative din care să rezulte că suma pretinsă în petitul acțiunii a fost achitată de către acesta.
În data de 01.04.2013, reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare și precizări, iar intervenientul forțat a depus precizări prin care a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor întrucât la data producerii accidentului din vina sa avea încheiată asigurare de răspundere civilă obligatorie la societatea pârâtă.Prin încheierea de ședință din 02.04.2013 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientului forțat și proba cu expertiză auto. La același termen de judecată reprezentantul pârâtei a arătat că renunță la excepția netimbrării motivat de faptul că reclamantul a timbrat cererea de chemare în judecată.
În data de 21.01.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei precizări prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 2762,91 lei, la plata penalităților în cuantum de 0,2% pe fiecare zi de întârziere calculate până la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul constatării amiabile de accident(fila 5 dosar) rezultă că în data de 11.02.2012, în localitatea, intervenientul forțat care conducea autoturismul Opel Vectra cu nr. de înmatriculare a efectuat o manevră de mers înapoi lovind autoturismul marca Honda cu nr. de înmatriculare condus de reclamantul.
În data de 15.02.2012, pârâta a eliberat reclamantului documentul de introducere în reparație a vehiculului marca Honda cu nr. de înmatriculare.
Prin adresa nr. 201/20.02.2012 pârâta i-a comunicat reclamantului că urmează să desfășoare investigații cu privire la evenimentul care a avut loc în data de 11.02.2012, motiv pentru care suspendă plata despăgubirilor până la clarificarea tuturor cauzelor și împrejurărilor producerii evenimentului.
Pentru recuperarea sumei de la pârâtă, reclamantul a încercat soluționarea pe calea amiabila a litigiului trimițând pârâtei invitația la conciliere conform art. 7201 C. proc. civ, însă pârâta nu s-a prezentat pentru conciliere.
Potrivit art. 1381 alin. 1 cod civil "Orice prejudiciu dă dreptul la reparație";.
Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați in procesul civil, în conformitate cu:
a) legislația in vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut in legislația respectivă și cel prevăzut in contractul de asigurare; b) legislația românească in vigoare, în cazul în care persoanele păgubite sunt cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene, în timpul unei călătorii ce leagă direct două teritorii in care este valabil tratatul de instituire a Comunității Economice Europene, dacă nu există birou național pe teritoriul traversat in care s-a produs accidentul.
Potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995, despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
De asemenea, potrivit art. 55 din Legea nr. 136/1995, despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că societatea de asigurare este obligată să despăgubească persoanele fizice care au suferit prejudicii ca urmare a producerii unor evenimente rutiere de către persoane care aveau încheiată polița de asigurare de răspundere civilă obligatorie la societatea de asigurare.
Potrivit raportului de expertiză cauza producerii accidentului este reprezentată de manevra de mers înapoi efectuată de conducătorul autoturismului cu nr. BC 02 SLG care nu s-a asigurat și în deplasare a lovit cu partea stângă spate partea dreaptă față a autoturismului cu nr. BC 77 RAU, valoarea prejudiciului fiind de 2762,91 lei
Prin urmare, fapta intervenientului forțat din data de 11.02.2012 a produs un prejudiciu constând în avariile produse autoturismului reclamantului. Avariile produse autoturismului reclamantului au avut drept cauză fapta intervenientului forțat de conducere cu nerespectarea regulilor de circulație, rezultând că între fapta ilicită a acestuia și prejudiciul produs reclamantului există raport de cauzalitate.
Astfel, în temeiul art. 1381 cod civil, art. 49, 54, 55 din Legea 136/1995 urmează a admite primul capăt de cerere, urmând a obliga pârâta sa plătească reclamantului suma de 2762,91 lei cu titlu de despăgubiri.
În privința capătului de cerere accesoriu de obligare a pârâtei la plata penalităților în cuantum de 0,2% calculate pe fiecare zi de întârziere începând cu 01.03.2012 și până la plata integrală a debitului, instanța constată că, în speța de față, pârâta prin adresa nr. 201/20.02.2012(fila 7 dosar) a comunicat reclamantului, în temeiul art. 36 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011, intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului, situație în care, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 5 și art. 37 din Ordinul CSA nr., va obliga pârâta să plătească reclamantului penalități de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere calculate la suma de 2762,91 lei, începând cu data primirii de către pârâtă a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a despăgubirilor.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a pârâtei, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 449 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
| ← Plati diverse. Jurisprudență Cereri | Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare... → |
|---|
