Daune-interese, chemare in garantie, lipsa calitate procesuala pasiva parat
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Sentinţă civilă nr. 628/2013 din data de 23.04.2013
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 04.12.2012, reclamanta SC S.T. SRL a chemat în judecată pârâta G&B LEASING GMBH - prin madatar DM I.C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la restituirea autotractorului cap tractor R 402, marca Scania, cu seria de identificare XLER4X20004443319 sau contravaloarea acestuia, să fie obligată pârâta la plata sumei de 200000 lei cu titlu de daune interese compensatorii, reprezentând prejudiciul cauzat de lipsa de folosință a acestui autovehicul începând data ridicării abuzive a acestuia (01.09.2011) și până la restituirea efectivă, cu posibilitatea măririi sau micșorării câtimii obiectului cererii în raport de sumele care se vor stabili potrivit probelor ce se vor administra, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de leasing nr…./05.03.2008 prin care reclamanta a preluat de la pârâtă în sistem leasing, două bucăți autotractoare marca Scania R 420 LA 4X2 HLA, având seriile de șasiu XLER4X20055120312, respectiv XLER4X20055120257.
Că la data de 01.09.2011 pârâta s-a deplasat la sediul reclamantei din loc. BF, sub pretextul neachitării la scadență de către societatea reclamantă a ratelor, a procedat în mod abuziv la ridicarea unui alt autovehicul decât cel ce făcea obiectul contractului de leasing, autovehicul ce are exclusiv în proprietatea societății, acest aspect rezultând din procesul verbal întocmit la fața locului unde s-a menționat expres că "auto nu corespunde cărții de identitate";.
A mai arătat reclamanta că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, chemând pârâta la conciliere directă, însă aceasta nu a dat curs invitației, faptele acesteia constituind premisele antrenării răspunderii civile delictuale potrivit art.998 și următoarele din Codul Civil.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.998, 999 C.pr.civ.
La data de 21.01.2013, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată, iar la data de 25.01.2013 pârâta a depus o cerere de chemare în garanție a numitei SC DM I.C. SRL.
La data de 19.02.2013, chemata în garanție SC DM I.C. SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din 19.03.2013, s-a pus în discuție calificarea obiectului primului capăt de cerere, respectiv dacă reclamanta a înțeles să învestească instanța cu o acțiune în revendicare mobiliară sau cu o acțiune privind obligația de restituire a autotractorului, întemeiată pe contractul de leasing, apărătorul arătând că reclamanta a înțeles să promoveze o acțiune în revendicare, urmând să solicite contravaloarea autotractorului, întrucât obiectul acțiunii ar fi pierit.
La data de 02.04.2013, reclamanta a depus o precizare scrisă prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la contravaloarea autovehiculului marca Scania, cu seria de identificare XLER4X20004443319, ridicat la data de 01.09.2011, renunțând la capătul de cerere privind acțiunea în revendicare, temeiul juridic indicat fiind dispozițiile art. 998-999 și urm. C.civ.
La termenul de judecată din 16.04.2013, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Între reclamantă și pârâtă, la data de 05.03.2008, s-a încheiat contractul de leasing nr. ….. (filele 25 și urm) având ca obiect 2 buc. Autotractoare tip SCANIA R 420 LA 4x2 HLA, serie de sasiu XLER 4x20055120312 și XLER 4x20055120257, an de fabricație 2005.
Între pârâtă și chemata în garanție a fost încheiat, la data de 09.04.2008, contractul de prestări servicii (filele 39 și urm) având ca obiect colectarea debitelor restante și/sau recuperarea obiectelor contractelor încheiate de beneficiar (pârâta) de la clienții-debitori ai acesteia.
La data de 04.08.2011, pârâta a împuternicit chemata în garanție în vederea efectuării tuturor procedurilor legale pentru reposesia celor două vehicule ce au făcut obiectul contractului de leasing încheiat cu reclamanta.
În acest scop, reprezentantul chematei în garanție a preluat de la reclamantă autovehiculul cap tractor SCANIA R 402 serie sașiu XLER 4x20055120312, încheindu-se procesul verbal de predare primire din 01.09.2011, cu anexa privind starea bunului (filele 33, 34).
Prin acțiunea formulată, așa cum a fost precizată, reclamanta solicită obligarea pârâtei la contravaloarea autovehiculului marca Scania, cu seria de identificare XLER4X20004443319, ridicat la data de 01.09.2011, în temeiul art. 998-999 și urm. C.civ., renunțând la capătul de cerere privind acțiunea în revendicare, cel de-al doilea capăt de cerere rămânând nemodificat.
Pârâta a chemat în garanție pe prestatorul cu care a încheiat contractul având ca obiect recuperarea bunurilor.
Având în vedere obiectul acțiunii, așa cum a fost precizat, precum și cadrul procesual stabilit prin cele două cereri cu care instanța a fost învestită, se rețin următoarele:
Potrivit art. 998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa.
Rezultă deci condițiile pentru atragerea răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Pe de altă parte, instanța mai reține că pentru promovarea unei acțiuni civile sunt necesare următoarele condiții: afirmarea unui drept, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitatea procesuală activă) precum și între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea pasivă, indicând obiectul cererii, motivele de fapt și drept, iar instanța trebuie să verifice această calitate procesuală, putând invoca această neregularitate prin excepția lipsei calității procesuale și din oficiu, în orice stare a pricinii.
În acest sens, din actele depuse la dosar, se constată că nu pârâta este cea care a cauzat prejudiciul pretins de reclamantă, în condițiile în care bunul ce a făcut obiectul reposesiei a fost preluat de către chemata în garanție și transportat la sediul unei societăți terțe, unde a fost lăsat în custodie, dispărând ulterior, fapt care a făcut obiectul unei plângeri penale adresate IPJ V (fila 79), aspect reiterat și de reclamantă în precizarea depusă la data de 02.04.2013.
Sub același aspect, instanța reține că respectivul contract de prestări servicii din 09.04.2008, încheiat între pârâtă și chemata în garanție, nu poate fi asimilat unui contract de mandat în sensul art. 1532 și urm. C.civ., neavând ca obiect obligația de a încheia unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane, care îi dă împuternicire și pe care o reprezintă, ci are ca obiect efectuarea de către prestator (chemata în garanție) a unor activități de prestări servicii realizate prin mijloace legale, în scopul colectării debitelor restante și/sau recuperarea obiectelor contractelor încheiate de beneficiar (pârâta) de la clienții-debitori ai acesteia (în speță, reclamanta).
Prin clauzele stipulate la art. VIII subpunctul 8.2., s-a prevăzut că beneficiarul nu răspunde juridic de legalitatea și consecințele activităților specifice întreprinse de către prestator în executarea contractului, în scopul realizării acestuia, toată răspundere pentru activitățile întreprinse în realizarea obiectului contractului revenind prestatorului.
În consecință, având în vedere, pe de o parte, că nu pârâta este cea care a efectuat activitatea de preluare a autovehiculului de la reclamantă, invocat ca fapt ilicit cauzator de prejudicii, sub forma arătată prin acțiunea precizată (contravaloarea acestuia) precum și daune-interese reprezentând lipsa de folosință - al doilea capăt de cerere din acțiunea inițială, iar pe de altă parte, că pârâta este exonerată de răspunderea pentru prejudiciile cauzate prin eventualele activități ilicite ale prestatorului, instanța va admite excepția invocată din oficiu, privind lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, deși se reține, în principiu, existența clauzei enunțate mai sus privind atragerea răspunderii prestatorului pentru eventualele prejudicii cauzate în îndeplinirea obligațiilor din contractul de prestări servicii, față de cadrul procesual dat de cererile cu care instanța a fost învestită și calitatea procesuală a părților, se constată că între reclamant și chemata în garanție nu există niciun raport juridic direct pe plan procesual, acțiunea principală, așa cum a fost precizată, netinzând la stabilirea unui drept potrivnic în raport cu cea din urmă, nejustificându-se luarea măsurii prevăzute de art. 165 C.p.civ. (disjungerea), întrucât nu sunt întrunite condițiile acesteia, iar față de dispozițiile art. 60 alin. 1 C.p.civ., având în vedere modul de soluționare a cererii introductive, urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 274 C.p.civ., având în vedere că reclamanta se află în culpă procesuală, determinând efectuarea de cheltuieli de judecată atât din partea pârâtei, cât și din partea chematei în garanție, în raport de înscrisurile justificative depuse la dosar, o va obliga la plata, cu acest titlu, a sumelor de 5625 lei către pârâtă (taxa de timbru și timbrul judiciar pentru chemarea în garanție - fila 47) respectiv 794,94 lei către chemata în garanție (cheltuieli privind deplasarea la instanță a reprezentantului - filele 116 și urm).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția invocată din oficiu.
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta SC ST SRL (societate aflată în reorganizare judiciară sub supravegherea administratorului judiciar S. SRL) cu sediul social în ….., împotriva pârâtei G&B LEASING GMBH cu sediul ales la …. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta G&B LEASING GMBH împotriva chematei în garanție SC DM I.C. SRL cu sediul în …..
Obligă reclamanta la 5625 lei cheltuieli de judecată către pârâtă și la 794,94 lei cheltuieli de judecată către chemata în garanție.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
Președinte,
Grefier,
| ← Nulitate titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar | Inadmisibilitate actiune in constatarea unui drept,... → |
|---|
