Daune interese. Jurisprudență Bănci. Operaţiuni bancare. Instituţii (sparte)

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 215 din data de 27.10.2015

Dosar nr. XXXXX/193/2012** - Recurs -

Daune interese

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOȘANI

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA CIVILĂ NR. XXX

Ședința publică din data de xx.xx.xxxx

Președinte -

Judecător -

Judecător -

Grefier -

La ordine judecarea cererii de recurs formulată de către recurentul - reclamant B. I., împotriva sentinței nr. XXXX, din data de xx.xx.xxxx, pronunțată de Judecătoria Botoșani, județul Botoșani în dosar nr. XXXXX/193/2012*, în contradictoriu cu intimata - pârâtă B.C.R. S.A. - Sucursala Botoșani, având ca obiect acțiune în daune interese.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat D. L. M., substituind pentru avocat D. C., pentru unitatea intimată - pârâtă, lipsind recurentul - reclamant B. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebată fiind, avocat D. L. M. învederează că nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbaterile asupra cererii de recurs.

Astfel, avocat D. L. M., substituind pentru avocat D. C., pentru intimata - pârâtă B.C.R. S.A. - Sucursala Botoșani, formulează concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat, în condițiile în care prima instanță în mod corect a reținut existența unor hotărâri judecătorești anterior pronunțate între acestei părți, hotărâri cu efect de lucru judecat prin raportare la fiecare capăt de cerere, având același obiect și cauză, conform dispozițiilor art. 163 aliniat 1 Cod procedură civilă vechi, iar prima instanță a analizat toate motivele expuse de recurentul în cauză. Totodată, reprezentantul intimatei solicită să se aibă în vedere și expunerea de motive cuprinse în întâmpinarea depusă la dosar, cu precizarea că, în ceea ce privește cheltuielile de judecată urmează a se acționa pe cale separată.

După strigarea terminarea ședinței de judecată s-a prezentat și recurentul - reclamant B. I., luând cunoștință de măsurile luate de instanță până la acest moment.

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de recurs de față, constată următoarele;

Prin acțiunea înregistrată inițial la data de xx.xx.xxxx pe rolul Judecătoriei Botoșani, sub nr. XXXXX/193/2012, creditorul B. I. în calitate de succesor legal al S.C. X S.R.L. BOTOȘANI, în contradictoriu cu debitoarea B.C.R. S.A. - Sucursala Botoșani a solicitat ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în procedura prevăzută de art. 574 și art. 5803 Cod procedură civilă, să se constate că, suma de 3.306.793.089 lei (ROL), la valoarea monedei naționale din xx.xx.xxxx, reprezintă echivalentul bănesc al pieselor de schimb nerestituite și pierderea de valoare înregistrată datorită deteriorărilor mijloacelor de transport auto predate cu întârziere, că suma de 466.557.241.200 lei ROL, la valoarea monedei naționale din xx.xx.xxxx, reprezintă echivalentul prejudiciului material cauzat prin neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de a face, respectiv de restabilire a situației anterioare actelor de executare anulate, prevăzută expres în titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă, iar pârâta să fie obligată la plata acestor sume, cu titlu de daune interese.

Prin sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx Judecătoria Botoșani a admis excepția lipsei calității procesual active, a respins acțiunea având ca obiect aplicare amendă civilă, formulată de către creditorul B. I., în contradictoriu cu intimata B.C.R. S.A. - Sucursala Botoșani, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Prin Decizia nr. XXX-R/xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul XXXXX/193/2012* Tribunalul Botoșani a admis recursul formulat de recurentul B. I., împotriva sentinței civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXXX/193/2012 al Judecătoriei Botoșani, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, dosarul fiind înregistrat la Judecătoria Botoșani la data de xx.xx.xxxx, deoarece prima instanță a soluționat cererea recurentului pe o excepție care nu era dată și nu a soluționat fondul.

În rejudecare, Judecătoria Botoșani, prin sentința nr. XXXX/xx.xx.xxxx, a admis excepția autorității de lucru judecat, în ceea ce privește capătul de cerere cu privire la suma de 3.306.793.089 lei ROL, față de sentința nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. XXXX/E/2001 modificată în tot prin Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. XXXX/2003 și față de sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXX/193/2012*, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani; a admis excepția autorității de lucru judecat, în ceea ce privește capătul de cerere cu privire la suma de 466.557.241.200 lei ROL, față de sentința nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXXX/193/2008, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani și față de sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXXX/193/2010*, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani, și în consecință a respins acțiunea având ca obiect daune interese (art. 574 și art. 580 indice 3 C. proc.civ.) formulată de reclamantul-creditor B. I., în contradictoriu cu pârâta-debitoare BCR S.A. Sucursala Botoșani.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță reține următoarele:

Referitor la excepția autorității de lucru judecat, potrivit dispozițiilor art. 163 Cod procedură civilă: ,,Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe";, iar potrivit dispozițiilor art. 166 Cod procedură civilă: ,,Excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs";.

Totodată, s-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 1201 Cod civil: ,,Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.";

Că, principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din C.E.D.O., deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.

Că, autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 cod civil și art. 166 Cod procedură civilă) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4 și art. 1202 aliniat 2 Cod civil).

S-a mai reținut că, în principal, puterea lucrului judecat a unei hotărâri judecătorești, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre.

În manifestarea sa de excepție procesuală, care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată, autoritatea de lucru judecat presupune o triplă identitate de elemente, prevăzută de art. 1201 Cod civil, respectiv obiect, cauză și părți.

Primul element se referă la identitatea de obiect (eadem res). Pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar ca obiectul din cea de-a doua acțiune sa fie identic cu obiectul primei acțiuni. Acest lucru se poate verifica prin raportarea statuărilor cuprinse în dispozitivul hotărârii cu obiectul determinat din cea de-a doua acțiune. În mod constant jurisprudența și practica au decis că, în analizarea identității de obiect, instanța chemată a rezolva excepția, trebuie sa aibă în vedere nu numai obiectul material, ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului sub aspect material, atât pretenția cât și dreptul, subsumându-se scopului final urmărit de creditor prin promovarea celor două acțiuni.

Prezentul dosar are ca obiect o acțiune în daune interese, în procedura prevăzută de art. 574 și art. 5803 Cod procedură civilă, în care creditorul a solicitat să se constate că suma de 3.306.793.089 lei (ROL), la valoarea monedei naționale din xx.xx.xxxx, reprezintă echivalentul bănesc al pieselor de schimb nerestituite și pierderea de valoare înregistrată datorită deteriorărilor mijloacelor de transport auto predate cu întârziere și să se dispună obligarea debitoarei la plata acestei sume. S-a solicitat de asemenea să se constate că suma de 466.557.241.200 lei ROL , la valoarea monedei naționale din xx.xx.xxxx, reprezintă echivalentul prejudiciului material cauzat prin neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de a face, respectiv de restabilire a situației anterioare actelor de executare anulate, prevăzută expres în titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Cu privire la primul capăt de cerere instanța de fond reține că prin dispozitivul și considerentele sentinței civile nr. XXX/xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXX/E/2001 (modificată în tot prin decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. XXXX/2003), instanța a constatat că prin acea acțiune, creditorul B. I. a solicitat obligarea debitoarei Banca Comercială Română S.A. la plata sumei de 350.000.000 lei (ROL), reprezentând contravaloarea uzurii fizice și morale a unui autofurgon, a unei semiremorci și a unui autoturism, precum și contravaloarea pieselor de schimb nerestituite.

S-a mai reținut că, în urma administrării probatoriului, s-a admis, în parte, acțiunea formulată, în sensul obligării debitoarei Banca Comercială Română S.A. la plata sumei de 3.306.793.089 lei (ROL), reprezentând uzura mijloacelor de transport înregistrată în perioada sechestrării până la momentul restituirii, precum și a pieselor de schimb ridicate prin sechestrare și nerestituite.

Că, prin decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. XXXX/2003, s-a admis recursul declarat de Banca Comercială Română S.A. și, în rejudecare, s-a respins acțiunea creditorului B. I..

Cu privire la faptul că în cadrul dosarului XXXX/E/2001 s-au invocat dispozițiile art. 998 Cod civil, iar în acest dosar s-au invocat dispozițiile art. 574 și art. 5803 Cod procedură civilă, faptul că reclamantul B. I. invocă temeiuri juridice diferite nu este de natură a determina schimbarea obiectului acțiunii. După cum se poate observa, prin prezenta acțiune creditorul nu a cerut nici mai mult nici mai puțin decât obligarea debitoarei la plata sumei de 3.306.793.089 lei (ROL), sumă la care debitoarea a fost inițial obligată prin sentința civilă nr. XXX/xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXX/E/2001.

Prin urmare, instanța de fond consideră că există identitate de obiect între dosarul nr. XXXX/E/2001 și prezenta cauză, deoarece trebuie să se aibă în vedere nu numai obiectul material, ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului sub aspect material, atât pretenția cât și dreptul, subsumându-se scopului final urmărit de creditor prin promovarea celor două acțiuni - obligarea debitoarei Banca Comercială Română S.A. la plata sumei de 3.306.793.089 lei (ROL), reprezentând contravaloarea pieselor de schimb nerestituite și a mijloacelor de transport auto predate cu întârziere.

De asemenea, prima instanță a mai reținut că, prin sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx, pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul XXXX/193/2012*, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani s-a constatat existența autorității de lucru judecat, cu privire la obligarea debitoarei Banca Comercială Română S.A. la plata sumei de 3.306.793.089 lei (ROL) reprezentând contravaloarea pieselor de schimb nerestituite și a mijloacelor de transport auto predate cu întârziere temeiul de drept invocat de către creditor în acest dosar fiind identic cu cel invocat în prezentul dosar respectiv art. 574 și art. 5803 Cod procedură civilă.

Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere prima instanță a reținut că, prin dispozitivul și considerentele sentinței civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXXX/193/2008 (irevocabilă prin decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani), s-a constatat că prin acea acțiune, reclamantul a solicitat să se constate că suma de 466.557.241.200 lei ROL, la valoarea monedei naționale din xx.xx.xxxx, reprezintă echivalentul prejudiciului material cauzat prin neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de a face, respectiv de restabilire a situației anterioare actelor de executare anulate, invocând în drept dispozițiile art. 574 și 5803 Cod procedură civilă.

Analizând cererea reclamantului, instanța de fond a statuat că pretențiile acestuia sunt prescrise, motivat de faptul că noua sa calitate, de succesor universal al S.C. X S.R.L., nu este de natură să-i confere un nou termen de prescripție, în cauză nefiind dovedite cazuri de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției dreptului material la acțiune. S-a mai stabilit că, titlul executoriu ce se invocă a fi executat este reprezentat de decizia nr. XXX/1997 a Curții de Apel Suceava, pronunțată la data de xx.xx.xxxx. Totodată, prima instanță a considerat că, titlul executoriu a fost executat prin restituirea bunurilor în anul 1998 de către pârâta Banca Comercială Română. În fine, instanța fondului a apreciat că termenul de prescripție a dreptului material la acțiune nu s-a întrerupt și dat fiind momentul la care el s-a născut, respectiv xx.xx.xxxx, excepția prescripției fiind întemeiată în baza dispozițiilor art. 3 din Decretul nr. 167/1958.

Instanța de fond a mai considerat că există identitate de obiect între dosarul nr. XXXXX/193/2008 și prezenta cauză, deoarece trebuie să se aibă în vedere nu numai obiectul material, ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului sub aspect material, atât pretenția cât și dreptul, subsumându-se scopului final urmărit de reclamant prin promovarea celor două acțiuni-constatarea că suma de 466.557.241.200 lei ROL, la valoarea monedei naționale din xx.xx.xxxx, reprezintă echivalentul prejudiciului material cauzat prin neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de a face și obligarea acesteia la plata sume de bani.

De asemenea instanța a mai reținut că prin sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx, pronunțată de judecătoria Botoșani în dosarul XXXXX/193/2010*, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani s-a constatat de asemenea existența autorității de lucru judecat , cu privire la aceeași cauză care are ca obiect o acțiune în despăgubiri prin care s-a solicitat să se constate că suma de 466.557.241.200 lei ROL, la valoarea monedei naționale din xx.xx.xxxx, reprezintă echivalentul prejudiciului material cauzat prin neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de a face, respectiv de restabilire a situației anterioare actelor de executare anulate .

S-a mai reținut că, cel de-al doilea element privește identitatea de cauză (eadem causa), care rezidă din fundamentul juridic al acțiunii și se materializează în situația de fapt calificată juridic. Or, în cauzele analizate subzistă aceleași împrejurări de fapt și de drept, creditorul neinvocând altele noi, aspectele invocate fiind avute în vedere de instanța care a pronunțat hotărârea cu caracter de autoritate de lucru judecat.

A mai reținut prima instanță că, în speță, cel de-al treilea element vizează identitatea de părți (eadem conditio personarum), condiția fiind îndeplinită, judecata în acțiunile analizate desfășurându-se între creditorul B. I. și debitoarea Banca Comercială Română S.A..

Având în vedere că puterea lucrului judecat, res judicata, constituie incontestabil o calitate care se atașează hotărârii judecătorești prin caracterele pe care aceasta le are și anume: exclusivitatea, incontestabilitatea, executorialitatea și obligativitatea și, constatând întrunite condițiile triplei identități, prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat, respingând acțiunea.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul - reclamant B. I., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în considerarea dispozițiilor art. 304 punctele 5, 7 și 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă vechi, solicitându-se casarea hotărârii atacate cu reținere spre rejudecare și în rejudecare admiterea cererii dedusă judecății, respingerea ca inadmisibilă și neîntemeiată a excepției autorității de lucru judecat a hotărârilor date de instanța de executare în dosarele nr. XXXX/E/2001 al Tribunalului Botoșani si nr. 5373/2003 al Curții de Apel Suceava, nr. XXXXX/193/2008 si nr. XXXXX/193/2010* ale Judecătoriei Botoșani, si în baza actului autentic reprezentat de raportul de expertiză judiciară întocmit de expert ec. O. N. (filele 16-34 dosar nr. XXXXX/193/2012) să se stabilească că suma de 3.306.793.089 lei ROL, la valoarea monedei naționale din 29 mai 2003, reprezintă echivalentul bănesc al lucrurilor nerestituite, piese de schimb, si a deteriorărilor suferite de mijloacele auto de transport restituite cu întârziere, iar suma de 466.557.241.200 lei ROL, la valoarea monedei naționale din 12 mai 1998, reprezintă echivalentul bănesc al folosului de care am fost lipsit datorită neîndeplinirii în mod corespunzătoar a obligației de a face intuitu personae de restabilire a situației anterioare actelor de executare anulate, si să se dispună obligarea debitorului BCR SA să-i plătească aceste sume de bani cu titlu de daune-interese compensatorii echivalente prejudiciului suferit din vina exclusivă a debitorului.

În motivare, recurentul a arătat că, în procedura aducerii la îndeplinire pe cale silită a obligațiilor imprescriptibile, ce vizează reîntregirea proprietății private, prevăzute în dispozitivul titlului executor reprezentat de sent. civ. nr. XXX/1997, ds. nr. XXXX/1996, a Tribunalului Botoșani modificată în tot prin decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx, ds. nr. XXX/1997, a Curții de Apel Suceava confirmată irevocabil prin decizia XXXX/xx.xx.xxxx, ds. nr. XXXX/1997 a Curții Supreme de Justiție, și motivat de faptul că a intervenit un incident reprezentat de imposibilitatea debitorului BCR SA de a presta pe cale directă, în natură, obligațiile pe care a fost condamnat să le aducă la îndeplinire, a investit instanța de executare a Judecătoriei Botoșani cu o cerere prin care a solicitat, ca în procedura specială reglementată de art. 5803 alin. (2) teza finală si art. 574 plasate în Capitolul VI din Cartea a V-a intitulată "Despre executarea silită" Cod pr. civilă, cele indicate și în preambulul petiției de recurs.

Că această hotărâre a instanței de fond a intrat în autoritatea de lucru judecat, ce are caracterul de incontestabilitate, exclusivitate, obligativitate și executorialitate, fiind o "prezumție legală absolută irefragabilă, caz în care este inadmisibilă proba pentru combaterea acesteia.

Așa fiind, și motivat de faptul că, subsecvent fazei procesuale a soluționării pe fond a litigiului, în faza procesuală a executării pe cale silită debitorul BCR SA a prestat doar în parte si necorespunzător obligația de restituire lucruri - respectiv nu a restituit piesele de schimb, mijloacele de transport auto le-a restituit deteriorate deoarece le-a predat cu întârziere, s-a adresat instanței de executare a Judecătoriei Botoșani cu o cerere, subsumată fazei procesuale a executării, înregistrată sub nr. XXXXX/193/2012, prin care a solicitat să mi se dea ajutorul legal necesar, în conformitate cu procedura specială reglementată de prevederile speciale ale art. 574 și art. 5803 alin. (2) teza finală Cod pr. civ. 1865.

Că în cel de al 2-lea ciclu procesual, instanța de executare a Judecătoriei Botoșani înfrânge însăși autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri pronunțată de instanța de fond și care este titlu executor din care izvorăște în tot cererea dedusă judecății în dosarul nr. XXXXX/193/2012.

Că judecătorul instanței de executare primește, nelegal, din partea debitorului mijloace de probă reprezentate de înscrisuri care nu existau la data pronunțării irevocabile a titlului executor, respectiv hotărâri judecătorești care au fost constituite cu mult ulterior pronunțării titlului executor de instanța de fond, după anul 1998, respectiv hotărâri judecătorești date în dosarele nr. XXXXX/193/2008, și nr. XXXXX/193/2010* ale Judecătoriei Botoșani și în ds. nr. XXXX/E/2001 al Tribunalului Botoșani.

Recurentul a precizat că, hotărârile avute în vedere și reținute, nelegal si speculativ, de instanța de executare spre a înfrânge autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri irevocabile, nu sunt mijloace de probă legale, verosimile, pertinente si nici concludente, astfel:

Prin sentința nr. XXXX/xx.xx.xxxx dată în ds. nr. XXXXX/193/2008 Judecătoria Botoșani a modificat nelegal obiectul cererii sale pe care l-a caracterizat ca fiind contestație la executare silită, sens în care l-a obligat să achite o taxă judiciară de timbru în sumă de 194,0 lei, a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune în temeiul art. 3 din Decretul nr. 167/1958, și a respins cererea, fără ca în dispozitivul sentinței să se reflecte împrejurarea de fapt ce a condus la pronunțarea unei asemenea soluții, deci această hotărâre nu are si nici nu poate avea autoritate de lucru judecat față de cererea accesorie dedusă judecății în speță de stabilire a valorii lucrului si a daunelor-interese.

Prin sentința nr. XXXX/xx.xx.xxxx dată în ds. nr. XXXXX/193/2010* Judecătoria Botoșani a pronunțat soluția: "Admite excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx, pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXXX/193/2008.", deci, având în vedere susținerile anterioare, nici această hotărâre nu are autoritate de lucru judecat față de cererea accesorie dedusă judecății în speță.

Sentința nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/E/2001 de Tribunalului Botoșani astfel cum a fost modificată în parte prin decizia nr. XXX/2003 a Curții de Apel Suceava dată în dosarul XXXX/2003 are ca și cauză dispozițiile art. 998 Cod civil vechi, și nu există tripla identitate de părți, cauză și obiect, motiv pentru care nici această hotărâre nu are autoritate de lucru judecat fată de cererea accesorie dedusă judecății în speță.

Recurentul a susținut că, prin aceste hotărâri, invocate în chip speculativ ca având autoritate de lucru judecat în speță, nu a fost modificat sau anulat titlul executor din care izvorăște cererea accesorie dedusă judecății, ce îi urmează în tot soarta.

Că, pe de altă parte, Judecătoria Botoșani întocmește sentința recurată și cu nerespectarea dispozițiilor de ordine publică prevăzute imperative de art. 261 al. (1) pct. 5 Cod pr. civ. 1865 a căror încălcare atrage de la lege sancțiunea nulității absolute a hotărârii astfel întocmită, deoarece, cu încălcarea principiului disponibilității si a dreptului la apărare recunoscut de lege, în considerentele sentinței nu se motivează în nici un fel care sunt motivele temeinice pentru care respinge susținerile dovedite și formulate prin cererea din xx.xx.xxxx, depusă la dosar pe data de xx.xx.xxxx pentru termenul de judecată din xx.xx.xxxx, și nici cele formulate prin nota de concluzii depusă la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din xx.xx.xxxx.

Deci, judecătorul întocmește sentința recurată intenționat defectuos prin omisiunea împrejurării referitoare la existența titlului executor reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, pricinuindu-i o vătămare a dreptului și interesului legitim de a-și reîntregi proprietatea privată, ceea ce îl face să aprecieze că în acest caz avem de a face cu două fapte de natură infracțională cu consecințe deosebit de grave cu autor cunoscut, motiv pentru care se impune sesizarea de îndată a organelor de cercetare penală.

În dovedire recurentul a depus la dosar înscrisuri.

Legal citată, intimata B.C.R. S.A. - Sucursala Botoșani a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a sent. nr. XXXX/2015.

În motivare, intimata a arătat că, în anul 1998, dispozițiile Deciziei civile nr. XXX/1997 de restabilire a situației anterioare actelor de executare anulate au fost integral executate.

Că în data de xx.xx.xxxx, recurentul-reclamant a formulat cerere de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani, prin care a solicitat, în calitate de succesor legal al SC X SRL, să se constate, în contradictoriu cu intimata-pârâtă BCR SA Sucursala Botoșani, că suma de 3.306.793.089 ROL reprezintă echivalentul bănesc al pieselor de schimb nerestituite și pierderea de valoare înregistrată din cauza deteriorărilor mijloacelor de transport auto predate cu întârziere.

Prin aceeași acțiune, recurentul-reclamant a solicitat și constatarea faptului că suma de 466.557.241.200 ROL, la valoarea monedei naționale din xx.xx.xxxx, reprezintă echivalentul prejudiciului material cauzat prin neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de a face, respectiv de restabilire a situației anterioare actelor de executare anulate, urmând ca pârâta BCR SA Sucursala Botoșani să fíe obligată la plata acestei sume.

Recurentul-reclamant si-a întemeiat cerere pe dispozițiile art. 574 și 580 ind. 3 C.pr.civ de la 1865, texte legale corespunzătoare procedurii de executare silită.

În motivarea acțiunii, recurentul-reclamant s-a prevalat de titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani pronunțată în Dosarul nr. XXXX/1996, modificată în tot prin decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosarul nr. XXX/1997, irevocabilă prin Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Curții Supreme de Justiție pronunțată în Dosarul nr. XXXX/1997.

Totodată, acesta a invocat calitatea de succesor legal al societății X SRL precum și incidentul procedural ivit în cadrul procedurii de executare silită, respectiv imposibilitatea debitorului BCR SA de a preda piesele de schimb prevăzute în titlu.

În rejudecare, instanța a analizat cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta BCR SA Sucursala Botoșani, excepție pe care a admis-o și, ca urmare, a dispus respingerea acțiunii, soluție pronunțată prin Sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx în dosarul nr. XXXXX/193/2012*.

Intimata a susținut că argumentele recurentului sunt însă profund neîntemeiate, prima instanță reținând în mod corect existența unor hotărâri judecătorești anterioare pronunțate în litigii având aceleași părți, aceeași cauză și același obiect, hotărâri al căror principal efect în prezenta cauză este acela al lucrului judecat, instanța învestită ulterior neputând pronunța o hotărâre care să contravină soluției dispuse, în mod irevocabil, de o altă instanță, într-un moment anterior prezentei cauze.

Că Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că în manifestarea sa de excepție procesuală, care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente (de părți, obiect și cauză), însă, nu la fel se întâmplă atunci când acest efect al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a mai fi contrazis, el impunându-se într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, din nevoia de ordine și stabilitate juridică.

Că în privința Identității de obiect - eadem res, este neîndoielnic faptul că prima instanță a identificat în mod corect obiectul acțiunii cu care a fost învestită, și a procedat la o analiză temeinică a identității de obiect prin raportare la fiecare din pretențiile cuprinse în cererea introductivă.

Că în mod justificat prima instanță a stabilit că invocarea unor temeiuri diferite în cadrul celor două acțiuni, nu este de natură a determina schimbarea obiectului acțiunii (în dosarul nr. XXXX/E/2001 au fost invocate disp. art. 998 C.civ. în timp ce în prezentul dosar au fost invocate disp. art. 574 și art. 580 ind. 3 C.pr.civ.).

Astfel, așa cum a reținut și prima instanță, relevant este că prin prezenta acțiune creditorul nu a cerut nici mai mult nici mai puțin decât obligarea debitoarei la plata sumei de 3.306.793.089 lei (ROL), suma la care debitoarea a fost inițial obligată prin sentința civilă nr. XXX/xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXX/E/2001

Mai mult decât atât, prima instanță a aprofundat analiza existenței unei identități între obiectul prezentei cauze și cel al altor litigii anterior soluționate, constatând că există această identitate și prin raportare la soluții irevocabil pronunțate. Astfel, prima instanță a reținut că prin Sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXX/193/2012*, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani, s-a constatat, de asemenea, existenta autorității de lucru judecat, cu privire la obligarea debitoarei Banca Comercială Română SA, la plata sumei de 3.306.793.089 lei (ROL) reprezentând contravaloarea pieselor de schimb nerestituite și a mijloacelor de transport auto predate cu întârziere, temeiul de drept invocat de către creditor în acest dosar fiind identic cu cel invocat în prezentul dosar, respectiv art. 574 și art. 580 ind. 3 C.pr.civ.

Așadar, în prezentul litigiu, prima instanță a reținut în mod corect existența unei identități de obiect între dosarul nr. XXXXX/193/2008 și prezenta cauză deoarece, așa cum a arătat, trebuie să se aibă în vedere nu numai obiectul material ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului sub aspect material, atât pretenția cât și dreptul.

Că prima instanță a stabilit că prin Sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXXX/193/2010* rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani s-a constatat, de asemenea, existenta autorității de lucru judecat cu privire la aceeași cauză care are ca obiect o acțiune în despăgubiri prin care s-a solicitat să se constate că suma de 466.557.241.200 ROL, la valoarea monedei naționale dun xx.xx.xxxx, reprezintă echivalentul prejudiciului material cauzat prin neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de a face, respectiv de restabilire a situației anterioare actelor de executare anulate.

Referitor la identitatea de cauză - eadem causa, intimata a precizat că, potrivit doctrinei, identitatea de cauză (eadem causa petendi) privește fundamentul (actul sau faptul juridic ori material) pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se urmărește prin intermediul acțiunii, împreună cu împrejurările de fapt care au generat promovarea acțiunii

Cauza cererii nu se confundă cu dreptul subiectiv civil ori de altă natură a cărui valorificare se urmărește prin demersul judiciar, ea fiind reprezentată de titlul, de izvorul dreptului respectiv (există atâtea acțiuni câte cauze de obligații sunt, după cum în materia drepturilor reale există tot atâtea acțiuni câte temeiuri ale dreptului pot fi invocate). Cauza nu trebuie confundată cu mijloacele de probă, astfel încât, dacă într-o a doua acțiune nu se Potrivit doctrinei, identitatea de cauză (eadem causa petendi) privește fundamentul (actul sau faptul juridic ori material) pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se urmărește prin intermediul acțiunii, împreună cu împrejurările de fapt care au generat promovarea acțiunii invocă un nou temei al dreptului, ci doar un alt mijloc de dovadă a acestuia, va exista identitate de cauză.

Că, atât în litigiile anterioare cât și în prezentul litigiu, recurentul-reclamant B. I. s-a prevalat de același act juridic, respectiv Sentința civilă nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani pronunțată în Dosarul nr. XXXX/1996, modificată în tot prin decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosarul nr. XXX/1997, irevocabilă prin Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Curții Supreme de Justiție pronunțată în Dosarul nr. XXXX/1997.

Având în vedere că împrejurările de fapt care au generat promovarea acțiunii nu s-au schimbat, este neîndoielnică identitatea de cauză între acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar și acțiunile ce au format obiectul judecății în dosarele mai sus menționate astfel încât cele reținute de prima instanță în această privință sunt pe deplin valabile

De asemenea, intimata a arătat că în mod corect a stabilit prima instanță faptul că în speță condiția este îndeplinită, judecata în acțiunile analizate desfășurându-se între creditorul B. I. și debitoarea Banca Comercială Română SA.

Recursul formulat, față de motivele invocate, este nefondat.

Soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, aceasta reținând în mod corect situația de fapt rezultată din probele administrate și aplicând în mod corect textele legale incidente, iar hotărârea cuprinde motivele pe care se sprijină, indicate în detaliu pentru fiecare capăt de cerere. De asemenea, nu se identifică vreo încălcare a normelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității.

Astfel, motivele de recurs vizează în esență modul de soluționarea a excepției autorității de lucru judecat, sub aspectul identității de obiect și cauză, fiind evidentă și necontestată identitatea de părți.

Așa cum s-a reținut în mod constant în doctrina și practica judiciară, în sfera de obiect al cererii de chemare în judecată se include nu numai obiectul material - pretenția concretă - ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material, iar cauza reprezintă situația de fapt calificată juridic, interesând nu doar regula de drept, ci și împrejurările de fapt datorită cărora regula respectivă se aplică la acea speță.

Instanța de fond a făcut corecta aplicare a excepția autorității de lucru judecat, conform art. 166 Cod proc. civ., deoarece în prezenta cauză recurentul-reclamant a formulat o acțiune în daune interese, în procedura prevăzută de art. 574 și art. 5803 Cod procedură civilă, în care, întemeindu-se pe obligațiile stabilite prin Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava, a cerut în calitate de creditor să se constate că suma de 3.306.793.089 lei ROL reprezintă echivalentul bănesc al pieselor de schimb nerestituite și pierderea de valoare înregistrată datorită deteriorărilor mijloacelor de transport auto predate cu întârziere, precum și să se constate că suma de 466.557.241.200 lei ROL reprezintă echivalentul prejudiciului material cauzat prin neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de a face, respectiv de restabilire a situației anterioare actelor de executare anulate, și să se dispună obligarea debitoarei la plata acestor sume.

După cum a menționat pe larg prima instanță -considerentele căreia în acest sens fiind preluate și în prezenta decizie - în ceea ce privește capătul de cerere cu privire la suma de 3.306.793.089 lei ROL (contravaloare piese), există autoritate de lucru judecat față de sentința nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Tribunalul Botoșani, modificată în tot prin Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Curtea de Apel Suceava și față de sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani, iar în ceea ce privește suma de 466.557.241.200 lei ROL (folos nerealizat), există autoritate de lucru judecat față de sentința nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani și față de sentința civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani.

Aceasta deoarece recurentul-reclamant a formulat aceleași pretenții în cauzele față de care s-a reținut autoritatea de lucru judecat, întemeiate pe obligațiile stabilite în sarcina debitoarei prin decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx, iar temeiurile indicate - cu excepția sentinței nr. XXX/xx.xx.xxxx, au fost art. 574 și art. 5803 Cod procedură civilă, însă aceste texte legale reprezintă de fapt temeiuri procedurale pentru angajarea răspunderii delictuale împotriva debitorului culpabil al unei obligații de a face, deci temeiul substanțial de drept al tuturor acestor cereri este de fapt art. 998 Cod civil, fiind îndeplinite condițiile autorității și față de sentința nr. XXX/xx.xx.xxxx.

Nu are relevanță în reținerea excepției autorității aspectul că aceste hotărâri au fost pronunțate ulterior deciziei nr. XXX/xx.xx.xxxx, ci doar dacă întrunesc cele trei elemente prevăzute de lege, și nici dacă hotărârile au fost soluționate pe fond sau pe excepție, conform dispozițiilor legale reținute pe larg de prima instanță hotărârile având autoritate de lucru judecat asupra chestiunii tranșate, indiferent de modul de soluționare.

De asemenea, referitor la nemotivarea susținerilor formulate prin cererile depuse pentru termenul de judecată din xx.xx.xxxx și pentru termenul de judecată din xx.xx.xxxx, este de subliniat că practica și literatura juridică în mod constant au arătat că judecătorul nu trebuie să răspundă în mod special tuturor argumentelor invocate de părți, fiind suficient ca din considerentele hotărârii să rezulte că a răspuns acestor argumente chiar în mod implicit (CSJ, dec. nr. 827/2001 - G. Boroi, O. Spineanu-Matei, Codul adnotat 2011, p. 437), și chiar CEDO a apreciat că art. 6 din Convenție obligă tribunalele să își motiveze deciziile, dar nu se poate cere să se dea un răspuns detaliat la fiecare argument (Cauza Ruiz Torija împotriva Spaniei).

Or, în speță se constată că, prin motivarea prezentată pentru reținerea excepției autorității de lucru judecat s-a răspuns implicit și susținerilor din cele două memorii.

În plus, avându-se în vedere că modul de soluționare al cauzei pe excepție este justificat, în recurs nu se poate proceda la analizarea cauzei sub toate aspectele, astfel cum solicită recurentul.

Pentru considerentele arătate, constatând că nu sunt date alte motive de recurs de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurentul - reclamant B. I., din municipiul Botoșani, strada X, nr. Y, Sc. Z, apt. T, județul Botoșani, citat fiind și de la adresa din municipiul Botoșani, Strada X, nr. Y, Sc. Z, et. T apt. U, județul Botoșani, respectiv municipiul Botoșani, Strada X, nr. Y, sc. Z, apt. T, județul Botoșani, împotriva sentinței nr. XXXX, din data de xx.xx.xxxx, pronunțată de Judecătoria Botoșani, județul Botoșani în dosar nr. XXXXX/193/2012*, în contradictoriu cu intimata - pârâtă B.C.R. S.A. - Sucursala Botoșani, cu sediul în municipiul Botoșani, strada Piața Revoluției, nr. 9, județul Botoșani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de xx.xx.xxxx.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

← Revendicare imobiliara. Jurisprudență Revendicare (acţiuni,...  Partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Daune interese. Jurisprudență Bănci. Operaţiuni bancare. Instituţii (sparte)